多層の紛争解決条項は現代の仲裁合意の共通の特徴です. 通常, これらは、契約当事者が特定の前提条件の手順を遵守するまで、紛争を仲裁に持ち込むことができないことを規定しています。 (いわゆる「先例条件」仲裁へ). しかしながら, 一見真っ直ぐな性格にもかかわらず、, 多段階の紛争解決条項の法的強制力は不確実であることが多く、異議が申し立てられることもあります, 当事者が合意に従わずに紛争を仲裁に提出することを許可すること. 確かに, これらの条項の曖昧で問題のある性質により、一部の学者はこのトピックを「」と呼んでいます。陰惨な沼地」.[1]
最終的に, 多段階の紛争解決条項に拘束力があるかどうかの問題は、ケースバイケースで判断する必要がある, 仲裁合意の特定の文言および 法の決定 契約の. このような微妙な問題を扱う場合は、法律専門家の事務所に相談することが常に重要ですが、, 裁判所や法廷がこれまでこの問題に取り組んできた方法から、いくつかの指針を得ることができます。.
条件の確実性
おそらく最も重要なこと, 多層の紛争解決条項の条項は、法的強制力を発揮するために十分確実である必要があります。. 英国の裁判所が指摘したように、 おお, そのような条項」でなければなりません 客観的な基準を参照することにより、十分に明確かつ確実であること […] 当事者によるさらなる合意を必要とせずに.」[2]
など, での合意 スラメリカ, それを保持したのは「仲裁に付託される前に, [パーティー] 調停によって紛争を友好的に解決するよう努めます」は、特定の調停プロセスについて言及しておらず、調停人の選定に関する指示さえも提供していないため、強制力がありませんでした。.[3] 問題の核心は、, たとえ重層的な紛争解決条項の遵守義務が認められたとしても, 当事者がそれに従ったかどうかを裁判所が判断するのはほぼ不可能だろう.
同様の問題を回避するための 1 つのオプションは、特定の裁判外紛争解決ルール セットまたはこれらのサービスの特定のプロバイダーを直接参照することです。, といった ジャム または 杉. そうする条項は、当事者に対して拘束力のある条件を先例として導入しているとみなされる可能性が大幅に高くなります。.
しかしながら, アドホックな手続きを伴う仲裁前の段階も拘束力を持つ可能性がある. の中に 海峡トンネルの場合, 例えば, 仲裁開始前のアドホックな専門家の決定の要件は拘束力があると判断された.[4] 重要なことは、多段階の紛争解決条項が、客観的な基準を参照して裁判所によって執行されるのに十分明確であることです。. など, カヤリ氏は次の重要性について説明します。定式化する[している] あるステップから別のステップへの移行” このような条項内では.[5]
誠実に交渉するための要件
同様に, 多くの法域の裁判所は、単なる交渉の合意は、その条件に本質的に確実性が欠如しているため、法的強制力がないと判断した。.[6] 仲裁前に紛争を友好的に解決するために最善の努力を払う、または誠意を持って解決しようとするあらゆる合意にも同様のことが当てはまります。. これらの表現は本質的に不確実であるため、多層の紛争解決条項を起草する際には避けるべきです。, そして一部の裁判所や仲裁廷はそれらを執行できなくなるだろう.
この点を説明すると, ニューヨーク裁判所が次の場合にみなしたもの モカラウンジ それ "当事者が最善の努力をすることを明示的に定めた契約条項の解釈を求められた場合でも, このような条項を施行するには、当事者の最善の努力を評価するための明確なガイドラインが不可欠である」.[7]
この原則の注目すべき例外はオーストラリアのケースです。 ユナイテッド・グループ・レール・サービス・リミテッド., 「」を保持する要件がある場合誠実かつ誠実な交渉」は強制執行可能と判断された.[8] これは、特定の状況では、, 誠意を持って交渉するという合意であっても強制力はあります.
必須言語
拘束力のある多段階の紛争解決条項のさらに重要な要素は、次のような必須の文言の使用です。する” 階層間をつなぐ. さもないと, 裁判所や法廷は、多段階の紛争解決条項の段階が任意であると判断するリスクがある, それにより、当事者がそれらを回避できるようになります.
例えば, ICCの場合. 4230, フランス語で「現在の契約に関連するすべての紛争は友好的に解決される可能性があります」という言葉の使用には拘束力がないと判断されました。五月」は、それがオプションではあるが義務ではないことを示しました. 法廷は、仲裁前段階の強制的な性質は次のとおりである必要があると判断しました。明示的に示された.」[9]
それにもかかわらず, 必須の文言を含む多層の紛争解決条項であっても、場合によっては施行されない場合がある. そのような決断でした スイス連邦最高裁判所の判決, に基づく合意を検討した 国際コンサルティングエンジニア連盟 (通常は次のように呼ばれます FIDIC) 1999 契約条件.[10] 特に, 契約条件では以下のことが求められていました, 仲裁の前に, 紛争は紛争裁定委員会に付託される. しかしながら, 申立人がその旨の通知を発行してから 2 年後, そのような理事会はまだ設立されていませんでした. 最高裁判所は、当事者が仲裁前の段階に従うことができないまま長期間が経過したことは、仲裁前の段階を執行すべきではないことを意味するとみなした. また、その時点では、仲裁前の段階がその後の仲裁の可能性に影響を与える可能性は非常に低いと考えられていました。, したがって、その目的自体が無効になります.
これは、その方法を示しています, 一部の管轄区域では, 前提条件の段階を完了することが不可能であることが証明されている場合、または前提条件の段階が無効であることが明らかな場合には、多層の紛争解決条項の一部を回避することが可能である可能性があります。.
また、多段階の紛争解決条項は、場合によっては、 手続き上の考慮, 管轄のものではありません. 言い換えると, 多段階の紛争解決条項の不遵守は、紛争を検討する法廷の管轄権に影響を与えない可能性があります, これはによって異なりますが、 基礎となる仲裁合意の準拠法.
結論
多段階の紛争解決条項の強制力は微妙な問題である, 主に特定の契約の文言とその準拠法に依存します. 強制力を持たせるために, 多層の紛争解決条項は、裁判所が客観的な基準を参照して執行できるように、十分に確実な文言で起草される必要がある。. あいまいな規定, 誠実に交渉する義務を設けようとする者など, 規約に本質的な不確実性があるため、執行されないことがよくあります. 多段階の紛争解決条項で「」のような必須の文言を使用することも同様に重要です。する」, ただし、特定の状況では、そのような必須の仲裁前段階は依然として回避される可能性があります.
[1] G. ボーンとM. スケキッチ, 「陰惨な沼」C. デビッド, 国際仲裁内での美徳の実践 (オックスフォード大学出版局 2015).
[2] オーペン・オペレーションズ UK リミテッド v インベスコ・ファンド・マネージャーズ・リミテッド [2019] EWHC 2246 (TCC), [2019] BLR 576, ¶32.
[3] スラメリカCIA. ナショナル インシュアランス S.A.. v チューリッヒ・ブラジル・セグロスSA. [2012] EWHC 42 (通信), [2012] 1 ロイドの担当者 275, ¶¶27-28.
[4] チャネルトンネルグループ株式会社. もう一つの対 Balfour Beatty Construction Ltd. [1993] 交流 334, pp. 345-346.
[5] D. カヤリ, 多段階の紛争解決条項の強制力, 27(6) 国際仲裁ジャーナル (2010), pp. 573-575.
[6] G. 生まれ, 国際商事仲裁 (3第 3 版, 2023), §5.08[あ].
[7] モカラウンジ, 株式会社. v. ジョン・ミサク 他. (1983) 94 西暦2日 761, p. 763-764.
[8] ユナイテッド・グループ・レール・サービス・リミテッド. v ニューサウスウェールズ州鉄道公社 [2009] ニューサウスウェールズ州 177, ¶ 28.
[9] ICCケース番号. 4230, 部分賞, p.1.
[10] 4A_124/2014 年 7 月 7 2014, pp. 17-19.