既判力 以前の最終的な判断が、同じものを含む後続の手続きにおいて決定的であることを意味します (私) パーティー, (ii) 主題と (iii) 法的根拠, これは「トリプルアイデンティティ基準」とも呼ばれます.[1]
の原則 正当な理由 国際法と地方法の両方で知られている法の一般原則です.[2] 地方裁判所の判決のように, 国際仲裁判断は最終的かつ拘束力があると見なされます.
一般的に, 仲裁廷は、 正当な理由 事前の裁判所の決定の影響. しかしながら, 正当な理由 異なる仲裁廷によって提出された仲裁判断の間にも問題が発生する可能性があります.
仲裁判断は、次のように見なされる決定です。 正当な理由 同じ当事者が互いに提訴しようとする可能性のあるその後の訴訟において. 元の決定は最終的であり、当事者を拘束するため、最終的なものと見なされます.
言い換えれば, 正当な理由 判決は最終的なものであり、当事者間で拘束力があるため、判決の主題を再訴訟することはできないことを意味します, 利用可能な上訴または異議申し立ての対象.
扱うとき 正当な理由, 仲裁廷は、次のいずれかのアプローチに依存しています:
- いくつかを可能にするコモンローアプローチ 正当な理由 罪状認否 (訴因禁反言の訴え,[3] 禁反言を発行する,[4] 以前の回復,[5] またはプロセスの乱用[6]); そして
- 1つの罪状認否のみを許可する大陸法アプローチ. フランスでは, 例えば, の教義 正当な理由 「既判力」 (支配されたものの権威), つまり, 判断に反することはできません.[7]
投資仲裁廷と国際商業法廷は、 正当な理由 原理.
投資協定仲裁における既判力
投資法廷は、コモンローアプローチを適用して決定する傾向があるようです。 正当な理由 以前の仲裁判断の効果.
例えば, の法廷 アムコアジアコーポレーション他v. インドネシア共和国[8] アドホック委員会が賞の一部のみを無効にすることを決定した場合、, 無効にされない賞の部分は 正当な理由 当事者間:[9]
国際法の基本的な傾向が推論を受け入れることであることは決して明らかではありません, 既判力を構成するものの一部としての予備的または偶発的な決定. 敬虔な基金事件ハーグ裁判所の報告の発見 (1916) 1, そのように読むことはできません, 法廷はそれだけを言ったので “判断のすべての部分が互いに啓発し、相互に補完し合い、…すべてが処分の意味と意味を正確に表現するのに役立ちます (判断の決定的な部分) そして既判力があるポイントを決定するために…” 何が無効にされ、何が無効にされなかったかについて、アドホック委員会の決定がありました (そして、このように賞の司法であったものとそうでなかったものについて) 不明でした, 決定のすべてのポイントは、間違いなく、処分を解釈して明確にするために信頼されなければならないでしょう。. しかし、決定は明確です.
同様に, 仲裁廷, に レイチェルS. グリンバーグ, スティーブンM. グリンバーグ, ミリアムZ. グリンバーグとRSM制作会社v. グレナダ 問題の禁反言を扱い、次のように考えました。[c]禁反言の法則, それは言われています, 既判力の一種である国際裁判所および裁判所に適用される法の一般原則として十分に確立されている.」[10] 法廷, AmcoIIを引用, を思い出した 正当な理由 原理は次のとおりです:[11]
[あ] 正しい, 明確に問題にされ、回復の根拠として管轄裁判所によって明確に決定された質問または事実, 異議を唱えることはできません.
禁反言の問題は、同じ質問が決定されたことを意味することに注意する必要があります, 最終決定があり、同じ当事者が, しかし、原因の特定はありません. 仲裁廷, 合衆国最高裁判所を引用して サザンパシフィック鉄道会社v米国, 一連の権利に関する以前の法廷の調査結果が見つかりました, 質問と事実が新しい法廷を拘束した: [12]
多くの場合に発表された一般原則は、権利, 質問, または事実が明確に問題になっている, 管轄裁判所によって回復の理由として直接決定された場合、同じ当事者またはそのプライバシー間のその後の訴訟で争うことはできません。, そして, 2番目の訴訟が別の訴因である場合でも, 権利, 質問, または一度そのように決定された事実はしなければなりません, 同じ当事者間またはそのプライバシーの間のように, 最初の訴訟の判決が修正されないままである限り、決定的に確立されたものとみなされます.
他の国際投資法廷は、民法アプローチを 正当な理由, のような ガヴァッツィv. ルーマニア. この場合, 仲裁廷によると, トリプルアイデンティティ基準を適用して、 正当な理由 被告の裁判所の判決のため:[13]
国際法に基づく, 後の手続で拘束力のある効果をもたらす決定を下すには、3つの条件を満たす必要があります。: つまり, どちらの場合も, クレームの対象, 訴因, と当事者は同一です.
商事仲裁における既判力
の教義の解釈のため 正当な理由 州ごとに異なります, 商事仲裁廷は、決定するために異なる国内法を適用する場合があります 正当な理由 問題.
特定の仲裁廷は、以前の裁定が下された場所の法律を適用しました. でレンダリングされたICC賞で 1994, 仲裁人は、以前の仲裁判断が下された場所の法律を適用しました. この訴訟は、イランに産業企業を設立するための英国法の対象となる三者協力契約を含んでいた。. この会社への銀行ローンは、契約の2つの当事者によって保証されていました. スイスを拠点とする最初の仲裁, イランの党によって始められた, その結果、他の2つの契約当事者は、保証額の利息を支払うように非難されました。. その後、イラン市民は2回目の仲裁を開始しました, しかし、他の2つの当事者のうちの1つだけに対して, 保証の元本の返済を請求する. 仲裁人はスイス法を適用して、 正当な理由.[14]
他の法廷は、紛争のメリットを管理する法律に言及しています。 正当な理由 実質的であり、手続き的ではありませんでした.[15]
新しい請求が提起される場所の法律も裁判所によって選択されました. 例えば, パリに議席を置くICC裁判所はフランスの訴訟法を適用しましたが、以前のICC賞はジュネーブの裁判所に裁定されました。.[16]
結論
国際紛争はより複雑になっています, 複数の手続きを伴うことは、より多くの仲裁廷が裁定しなければならないことを意味します 正当な理由 問題. これにより、結果に一貫性のない国際的な賞の数が増える可能性があります, 特に国際商事仲裁において.
[1] 判決番号の解釈. 7 そして 8 (Chorzówの工場), Mによる反対意見. アンジロッティ, 16 12月 1927), P.C.I.J. (することが. あ) 番号. 13, p. 23.
[2] R. デビッド, 国際貿易における仲裁 (1982), のために. 339.
[3] たとえばを参照してください., チューリッヒvヘイワード [2017] 交流 142.
[4] たとえばを参照してください., Thoday v Thoday [1964] P 181.
[5] たとえばを参照してください., 征服vブーツ [1928] 2 KB 336.
[6] たとえばを参照してください., ヘンダーソンvヘンダーソン (1843) 3 野ウサギ 100.
[7] 論文 1355 フランス民法典 次のように読みます: 「既判力の権限は、判決の主題に関してのみ適用されます. クレームの主題は同じでなければなりません; 主張は同じ根拠を持っている必要があります; 申し立ては同じ当事者間で行う必要があります, 同じ能力で彼らによってそして彼らに対してもたらされた.」
[8] アムコアジアコーポレーション他v. インドネシア共和国, ICSIDケース番号. ARB / 81/1, 再提出された議事録の賞 5 六月 1990.
[9] アムコアジアコーポレーション他v. インドネシア共和国, ICSIDケース番号. ARB / 81/1, 再提出された議事録の賞 5 六月 1990, のために. 32
[10] レイチェルS. グリンバーグ, スティーブンM. グリンバーグ, ミリアムZ. グリンバーグとRSM制作会社v. グレナダ, ICSIDケース番号. ARB / 10/6, 賞, 10 12月 2010, のために. 4.6.5.
[11] レイチェルS. グリンバーグ, スティーブンM. グリンバーグ, ミリアムZ. グリンバーグとRSM制作会社v. グレナダ, ICSIDケース番号. ARB / 10/6, 賞, 10 12月 2010, のために. 4.6.6; Amco Asia Corporationvインドネシア共和国 (ICSIDケース番号. ARB / 81/1), 再提出されたケース, 管轄に関する決定, 10 五月 1988, のために. 30.
[12] レイチェルS. グリンバーグ, スティーブンM. グリンバーグ, ミリアムZ. グリンバーグとRSM制作会社v. グレナダ, ICSIDケース番号. ARB / 10/6, 賞, 10 12月 2010, のために. 7.1.3; サザンパシフィック鉄道会社v米国, 168U.S.1, 48-49 (1897).
[13] マルコガヴァッツィとステファノガヴァッツィv. ルーマニア, ICSIDケース番号. ARB / 12/25, 管轄に関する決定, 許容性と責任, 21 4月 2015, ベスト. 163 に 174, スペック. のために. 166.
[14] ICCケース番号. 7438, 賞 (1994), で議論 D. ハッシャーズ, 仲裁文局, p. 22.
[15] ICCケース番号. 6293 (1990), で報告された賞 D. ハッシャーズ, 仲裁文局, p. 20.
[16] ICCケース番号. 5901, 賞 (1989).