ロシアの戦略は、YUKOS仲裁における量子に実質的に応答しないこと
法廷がYukos Oil Companyの適切な評価に達するのを助けるために, 原告は提唱 13 考えられるシナリオ. クレームは米ドルから変動しました 30 数十億ドル 114 数十億 (最終賞, のために. 1701 – 1710) シナリオの3つの主なセットは次のとおりです。:
- ユコスに対する税務査定はECTの違反でした
- ECTの違反により、Yukos – Sibneftの合併が失敗した,
- ユコスは 70% ニューヨーク証券取引所に上場される可能性
- 税の査定はECTの違反ではなかった, しかし、その後の評価の実施は違反でした.
- 評価の実施にもかかわらず, ユコスは米ドルを完済するために一定の時間を与えられたでしょう 24 億 (それが表すかなりの量のため).
申立人の専門家は、3つの異なる評価方法を比較検討することにより、総合的な企業価値に到達しました (DCF 50%, 比較可能な企業 40% および比較可能なトランザクション 10% (最終賞, のために. 1717)) そして、Yukosの評価日は11月または 2007 日付 (ユコスがレジスターから打たれたとき) または賞の日付 (法廷がそうであると考える 30 六月 2014).
申立人は、両方の評価日にYukosエンティティの価値を推定しました, から受け取っていない仮想配当を追加 2004 に 2007, 評価日からアワードの日付までの配当について、NYSEおよびプレアワードの利息に上場される機会の喪失 (LIBOR + 4%) (最終賞, のために. 1722 – 1724).
It should be noted that Claimants’ experts most likely did not disclose full soft copies of their models in the proceedings as the Tribunal expressed difficulties in following Claimants’ methodology and stated that it had to infer it from the appendices to the expert’s second report (最終賞, のために. 1728). According to Mr. BDOのMcClay (ロンドン), ある当事者がソフトコピーを開示して、裁判所がその方法論のすべてのステップを確実に理解し、, 特に, 建築上の問題, 仮定の不一致と矛盾, 入力エラーとモデルが全体的に機能するかどうか.
量子に関する肯定的なケースを提出しないという回答者の戦略
Respondent’s approach was far more simplistic, 損害賠償については前向きなケースを提出しなかったので, エラーを指摘し、原告の専門家の評価を攻撃することを選択した (最終賞, 1783年). 例えば, 被申立人は、評価日に関して請求者に同意しませんでしたが、別の日付を提示しませんでした (それはそれがの終わりの前でなければならないことを示唆したが 2004 聴聞会で (最終賞, 1738年)). This was a dangerous strategy to adopt, as it is always possible to chip away at damages should an opposing party win.
回答者の専門家は、原告の計算は「エラーだらけ」 (最終賞, のために. 1743, 1744) Rosneftに関するデータを除外することにより、請求者の比較可能な企業の評価を修正しました, ガスプロムネフトと国際的な主要石油会社の分析から、 2007 米ドル 32 申立人の企業価値より数十億少ない (最終賞, のために. 1746). Respondent also disputed the reliability of the Comparable Companies and claimed that Comparable Transactions were indefensible from an economic perspective (最終賞, のために. 1747) but never brought forward a methodology for valuating Yukos or any valuation figures of its own.
氏. BDOのMcClay (ロンドン) 「というフレーズはエラーだらけ” is becoming a stock phrase in respondents’ expert reports and perhaps even part of a report template of some experts. ここに, 原告の最初の専門家報告は実際に欠陥があった; the valuation of YNG (ユコスの主要生産子会社が強制オークションでバイカルに売却, 直後に国有のロスネフチが購入した偽の実体) 回答者が指摘した明白で重大なエラーが含まれていた. 申立人の専門家はその後、自分の過ちを認めたが、2番目の専門家報告では、主張されている同じ最終的な金額に到達するように他の数値を膨らませることでそれらを補った。 (最終賞, のために. 1744, 1745). 法廷が彼の「原告の損害の決定における裁判所への限定的支援」は、申立人の費用を修正する際に考慮すべき要素でした (最終賞, のために. 1884).
戦略的な観点から, 申立人のクアンタムを信用しないために、回答者が計算を提供しないことがよくあります. 結局, 被申立人は、バリュエーションに関する主張を提出する負担がなく、裁判所の作業をかなり困難にすることを決定できます. しかしながら, 被告は、裁判所が原告の主張を不当であるとして却下し、量子を考慮しないことを合理的に期待できる場合、ジレンマに直面することが多い. 専門家の費用を負担する価値はありますか, それが役に立たないかもしれないときの公聴会を含む?
量子に関して肯定的なケースを提起しないと、逆効果になることがある. 申立人のクアンタムは部分的に受け入れられているが、反対側からは何もない場合、裁判所はどうするか? このアプローチは、仲裁廷が回答者の訴訟の一部のみを採用することを困難にし、仲裁廷がその判断の根拠となる当事者の評価を1つしか持たないため、危険な結果をもたらす可能性があります。.
それにもかかわらず, ユコスで, 被申立人の専門家は、申立人の専門家の計算におけるいくつかの非常に大きなエラーを指摘することにより、請求の価値を大幅に削減することに成功しました. したがって, 申立人の専門家に対する被告の批判の一部 (申立人の比較可能な企業分析の「修正された」バージョンと、主要なエラーへの調整) 法廷にとって有用でした. 裁判所は、「回答者」の専門家が口頭で何を進めるかについて到着したことを認めました。になり得る」、「有用」の評価–米ドル額の「修正された」企業価値 67.862 億と, 仮定 90/10 資本/負債資本構造, 現在の株式価値 21 11月 2007 米ドルの 61 数十億 (最終賞, のために. 1783).
専門家会議
Mによると. BDOのMacGregor (ロンドン), 専門家の会議は、専門家の間の大きな湾を考慮して、この場合に役立つでしょう. 技術的な評価の問題が解決された可能性があります (または少なくとも明確に) 会議で, 専門家の費用を考えると (米ドル 8.5 申立人と米ドルの数百万 4.5 回答者の数百万), 議論は間違いなく費用効果があった.
専門家会議を支持するより大きな議論は、, 裁判所が専門家によって提示された証拠をどのように使用したかを検討する, それが彼らの完全を手に入れたことはまずありません, その決定に来る前に、評価についての情報を得た見解.
ある当事者は, 可能な範囲で, 反対側の専門家と交流する, ある当事者が量子に関する訴訟を提出しない一般的な数値について専門家が合意できることを期待することは非現実的になる, 戦略的な目的の場合と同様に.
– オリビエ・マルケ, 仲間、同僚, Aceris LLC