このICC仲裁判断は、禁反言の概念と当事者間の代理契約に関係します。, 国連の禁輸にもかかわらず、契約が有効かつ執行可能であったかどうか, スイスの法律に基づく契約に関して.
契約が行われている間, イラクの禁輸措置はクウェートの侵攻に続いて国連から命令された. 申立人は、代理契約として代理人としての手数料を支払わなかったため、後で仲裁を申請しました.
最初, 仲裁廷はその管轄権を検討した. 申立人が代理契約に署名し、したがって当事者であったという理由で、それ自体の能力を支持した, 合意の明確な革新がなかったこと (結果として, 仲裁合意) スイスの法律で要求される, 仲裁手続きは、申立人の弁護士が適切に申し立て、開始したこと.
二番目, 事件の実質的な問題について, 仲裁廷は、代理人の手数料の支払いの請求において原告側を支持しました.
仲裁廷は、当事者によって署名された代理人契約および代理人として行動する原告に手数料を提供することは、イラクの禁輸措置中に停止されたと推論した.
契約はこの禁輸措置に違反していません, 見つかった, 禁輸措置が解除された後も、契約上の義務は引き続き有効かつ執行可能であると規定されているため.
仲裁廷はまた、禁反言はスイスの法律の下では存在しないが、, 申立人は、契約が部分的に実行されたため、被申立人が代理契約の無効を主張することを禁じられたと主張した, 被告はその権利を乱用しなかった (スイス法に基づく禁反言に最も近い概念) 代理契約の無効を主張する. 法廷が推論したように, 禁輸措置を実施した法的枠組みは国際公共政策の一部を形成しており、したがって当事者を拘束していた, しかし、代理契約は国連の禁輸措置に違反しておらず、そのため有効でした。.
最後に, 仲裁廷は、被告が原告に支払うように命じられたコミッションに関連して実際の補償額を調べた. の委員会のために提供された契約 11 総契約価格のパーセント, 公正な補償であると判断された, 記事に依存 42.2 スイス義務法典, それはそれを提供します:
「金額を確定できない損害は裁判官の裁量により査定されるものとします。, 通常の出来事の経過と被害者が取った措置を考慮して.」