仲裁人の選任をスクリーニングすることは、当事者が任命した仲裁人の知覚バイアスに対する潜在的な解決策ですか？?
ポール・スロビッチ, オレゴン大学の認知科学者, 興味深い実験の一部でした. 彼と彼の同僚は参加者に様々な技術の調査を提供しました, メリットとコストをリストするように依頼された人. 最初の結果は、回答者が製品を提唱したときに, 彼らはその利点を挙げました, 嫌いな人はリスクを指摘しましたが, いくつかの利点. 次に、受験者はテクノロジーのメリットまたはデメリットについて読みます, そして結果は目を見張るものでした: テクノロジーのメリットを称賛するメッセージを受け取った人は、テクノロジーのリスクに対する見方を低下させた, 軽度のリスクについて読む人は、その利点についての見方を増やしました.
スロビックは心理的な特徴に触れました, それはその人間です, データをすばやく収集して整理することにより、多くの反映なし, 複雑な判断を簡単なトレードオフに単純化する脆弱性. テクノロジーが「良い」と見なされた場合,’コストが少ない, およびその逆.
影響ヒューリスティックとしても知られています (または「あなたの腸と一緒に行きます」), この現象は、国際仲裁において当事者が指名した仲裁人が意識的または無意識的なバイアスのために非倫理的または部分的な決定を下す傾向があるかどうか、および仲裁人の選任のスクリーニングが実施に役立つかどうかに関する議論に関連しています.
当事者が指名した仲裁人をめぐる議論
著名な擁護者であるJan Paulssonは、選択された仲裁人の「仲裁人擁護者」としての役割は両当事者の相互信頼と相互に排他的であり、したがって仲裁の正当性を脅かしたと彼が主張したとき、最初にこの問題を道徳的なものとして提起しました.[1]
もうすぐ, 別のソートリーダー, アルバートヤンファンデンベルク, 当事者が任命した仲裁人は、ほとんどの場合、任命した当事者が事件を失ったときに反対意見を発表すると主張した.[2]
その後、振り子は党が指名した仲裁人を支持して振り返った. 4月中 2013, ジョニー・ヴィーダーは、党の任命は「キーストーン」の国際仲裁.[3]
さらに, チャールズ・ブロワー裁判官とチャールズ・ローゼンバーグ裁判官は、手続きの正義が合法化の手段として重要であることを強調し、法廷における相互の信頼を区別することにより、ポールソン/ファン・デン・バーグの物語を解体しました 全体として 仲裁人の一人とは対照的に.[4]
興味深いことに, どちらの側も、仲裁人の選任を潜在的な妥協ソリューションとしてスクリーニングすることを真に検討していなかった. ヤン・ポールソンが通過中に一度言及した.
仲裁人の選任に関するユーザーの満足度
ユーザーはまた、党が指名した仲裁人をめぐる議論についても検討しました。.
クイーンメリーとホワイトが共同で実施した調査 & ケースLLP, 76% 政党の選任を支持した回答者の.[5] アービトレーターの選択も、システムの最も重要な3つの属性の1つのままです。.[6] ご質問, しかしながら, まだ潜んでいる.
わずか66％ (66%) 仲裁人の一方的な任命を支持, しかしながら, 一方、83％ (83%) 開業医のそれをサポートしました.
この部門を考えると, 何をすべきか? 仲裁人の選任をスクリーニングすることは、潜在的な中立の役割を果たす?
仲裁人の選任のスクリーニング
国際紛争解決研究所 & 防止 ("CPR") 最近スクリーニング仲裁人の予定プロセスを実装しました.
ルールの下 5.4(d) 紛争の管理された仲裁のための新しいCPR規則の概要, 当事者が3人のメンバーによる法廷に同意した場合, これらの仲裁人のうち2人は当事者によって任命されます。どの当事者がそれぞれを指定したかを知らずに.」
当事者はどのようにして仲裁人を任命できますか。?
CPRのプロセスは次のように行われます. 最初, 潜在的な仲裁者の優先資格情報について話し合った後,[7] CPRは、締約国が10日間で上位3人の候補者をランク付けするための候補者リストを提供します.[8] その間, 当事者は、「独立性または公平性の欠如の理由.」[9] 異議申し立てが成功した場合, CPRは政党の優先順位によって次の候補者を任命します.[10]
興味深いことに, ルールでは、「[ん]CPRも当事者も、当事者が指定した仲裁人のどちらを選択したかについて、仲裁人候補者または任命された仲裁人に情報または指示を助言または提供するものとします。.」[11]
これは、CPRが、従来の政党指名プロセスを維持しながら、客観性と手続きの正当性を確保する方法を潜在的に見つけたことを意味します.
結論
CPRルールの目新しさのため, 調停者がこの方法で任命された場合、報告された調停は今まで存在しません.
きっと来るべき障害があるでしょう, 特に仲裁人の面接に関して, 法廷の憲法と仲裁人の挑戦の開示.
認知研究の将来の進歩とともに, 分野のユーザーと弁護士はいつの日か、所属と判断の影響をよりよく理解するかもしれません. それまで, しかしながら, CPRによる仲裁人の選任のスクリーニングは、エミュレートするのに役立つ妥協策になる可能性があります.
トーマスW. デイビス, アセリス国際仲裁法律事務所
[1] ヤン・ポールソン, 国際紛争解決におけるモラルハザード, 25 ICSIDリビジョン. 339 (2010).
[2] アルバートヤンファンデンベルク, 投資仲裁における当事者が指名した仲裁人による反対意見, 将来を見据えて: Wに敬意を表しての国際法に関するエッセイ. マイケル・ライスマン (2011), で利用可能 http://www.arbitration-icca.org/media/4/83547731316157/media012970228026720van_den_berg–反対意見.pdf.
[3] セバスチャンペリー, 党の任命は仲裁の要, グローバル仲裁レビュー, 4月 17, 2013.
[4] チャールズN. ブロワー & チャールズB. ローゼンバーグ, 双頭ナイチンゲールの死: Paulsson-Van den Berg党が指名した仲裁人は信頼できないとする推定が間違っている理由, 6 ワールドアーブ. & とともに. リビジョン. (2012), p. 25.
[5] ロンドンメアリー大学 & ケースLLP, の 2012 国際仲裁調査: 仲裁プロセスにおける現在および推奨される慣行, で利用可能 http://www.arbitration.qmul.ac.uk/.
[6] ロンドンメアリー大学 & ケースLLP, の 2015 国際仲裁調査: 国際における改善と革新 仲裁, で利用可能 http://www.arbitration.qmul.ac.uk. その他の主要な特徴には、賞の執行可能性が含まれます (65 パーセント); 特定の法制度/裁判所を回避する (64 パーセント); と柔軟性 (38パーセント).
[7] 候補者は通常、CPRの「Distinguished Neutralsのパネル」から抽出されます。,」ただし、当事者は自由に自分の候補者を選択できます.
[8] ルール 5.4(a), CPRルール. CPRはまた、そのリストに、法廷に座る「彼らの独立性または公平性に関して正当な疑いを生じさせる可能性のある状況の開示」を提供します。.
[9] ルール 5.4(b), CPRルール.
[10] ルール 5.4(c), CPRルール.
[11] ルール 5.4(d), CPRルール.