反射損失は間接的な損失です, 株式の価値の低下など, 株式が保有されている会社への害の結果として株主が被った.[1] 反射損失は、株主が被る直接的な損失とは異なります, これは、株式の押収または会社の総会の株主の出席に対する障壁によって発生する可能性があります.[2]
反省的損失は、国内法の下では回復不可能として広く受け入れられています,[3] 会社とその株主の区別を強調しています.[4] 例えば, の中に 1982 場合, Prudential Assurance v Newman Industries (番号 2), それが「反射損失の原則はありません」イギリスで, 英語控訴裁判所は、株主は、彼の株式が単に会社への参加の権利であるため、反射的損失請求をもたらす権利はないと説明しました。, 会社が損害を受けたとき、これは影響を受けません:
しかし、何 [株主] できないことは、彼が興味を持っている会社が損害を受けたという理由だけで損害を回収することです. 彼は彼の株式の市場価値の減少に等しい金額を回収することはできません, または、配当の減少の可能性に等しくなります, そのようなから “損失” 会社が被った損失を反映しているだけです. 株主は個人的な損失を被りません. 彼の唯一の “損失” 会社を通してです, 会社の純資産の価値の減少において, 彼が持っている (いう) a 3 パーセント. 株式保有. 原告の株式は、協会記事の条件に関する会社への参加権にすぎません. 共有自体, 彼の参加権, 不正行為によって直接影響を受けることはありません. 原告はまだすべての株式を彼自身の絶対に邪魔されていない財産として保持しています. 原告に基づいて実践された欺ceは株式に影響しません; それは単に被告が会社を奪うことを可能にするだけです.[5]
同様に慣習的な国際法は、株主が反射的損失の請求をもたらすことを禁止する. これの最もよく知られている例はICJです 1970 での決定 バルセロナトラクション.[6] この場合, ICJは、「会社に間違ったことは頻繁にその株主に偏見を引き起こします」, 両方によって損傷が維持されるという単なる事実は、両方が補償を請求する権利があることを意味するものではありません.[7] ICJによると, 「株主の利益が会社に行われた行為によって傷つけられるたびに, 彼が適切な行動を起こそうとしなければならないのは後者にとってです; 2つの別々のエンティティが同じ間違いに苦しんでいるかもしれませんが, 権利が侵害されたエンティティは1つだけです.」 [8]
したがって, 国内の法制度と国際的な慣習法の両方の一般的な立場は、株主が会社に与えられた危害に起因する株式の価値における間接的な損失に対する請求を追求する権利を所有していないことです。.
しかしながら, 投資家国家仲裁は、この姿勢とは異なります, 二国間投資条約として (「ビット」) その他の投資条約は、株主が投資家国家仲裁を通じて反射的損失の請求を提出するために手段を提供します.[9] このメモは、投資家国家仲裁内のこれらの請求の法的基盤を探ります, 潜在的な利点と批判の両方を強調します. また、国際法における反省的損失請求の複雑な性質を管理することを目的としたいくつかの提案された改革を調べます.
株主の請求の法的根拠
の ICSID規約 投資を定義せず、その結果、ICSID管轄権の資格を得るために投資が満たされるべき要件を定義しません.
州はその記事を指摘しています 25(1) 条約の「[t]センターの管轄権は延長するものとする 投資から直接発生する法的紛争, 締約国の間 (または、締約国がセンターに指定した締約国の構成細目または機関) そして別の締約国の国民」,[10] この規定を害がそれに応じて「直接」投資へ.
しかしながら, 裁判所は、「」という用語を含めることを解釈しています。直接」投資に関連していない, しかし、紛争に, 紛争がそのような取引から直接発生する限り、間接的な投資に関しても管轄権が存在することを意味することを意味する.[11]
したがって, 投資協定, ICSID条約ではありません, 州に対する反省的損失に対する株主の請求の法的根拠を形成する. この能力は、投資条約が投資を定義する広範な方法に起因します, 特に、保護された投資として株式を含めることにより.[12] 例えば:
「[私]Nvestmentとは、国民または他方の会社が直接または間接的に所有または管理する一方の当事者の領土へのあらゆる種類の投資を意味します, 公平性など, 借金, およびサービスおよび投資契約; 含まれていないことが含まれます: […] 株式 または会社のその他の利益またはその資産に対する利益[.][13]
「投資」という用語は、他の契約当事者の投資家による法律および規制に従って、ある契約当事者の領土に投資されたあらゆる種類の資産を意味し、特に意味するものとする, 独占的ではありませんが: […] 株式, 社債またはその他の形態の企業への参加[.][14]
オランダとチェコ共和国ビット (現在終了しました):
[T]彼は、「投資」という用語は、直接または第三の州の投資家を通じて投資されたあらゆる種類の資産を構成するものとします。, 独占的ではありませんが: […] 株式, 社債およびその他の種類の企業および合弁事業への関心, そこから派生した権利と同様に[.][15]
したがって、投資裁判所は、反射的損失の株主請求を受け入れるために、これらおよび同様のビットの規定に一貫して依存してきました.[16]
州は、たとえ反射的損失請求が許可されているとしても、そのような管轄基盤に対抗しようとした, 支配または多数株主のみがそれらを作ることができるはずです. 彼らはまた、間接株主が仲介者が直接保有する株式に基づいて補償を求める立場を持っていないと主張します.[17]
しかしながら, 仲裁裁判所はこれらの議論を拒否しました, ビットのテキストにはそのような制限が含まれていないため.[18] 例えば, の法廷 Lanco International Inc. v. アルゼンチン共和国 以下を述べました:
裁判所は、の定義を見つけます [投資] アルゼンチンU.S. 条約は非常に広く、多くの意味を可能にします. 例えば, 株主の公平性に関して, アルゼンチンU.S. 条約は、資本株式の投資家が会社の管理を管理しなければならないことを示すものは何もないと言います, または多数派の共有; したがって、その事実 [申立人] の株式シェアを保持します 18.3% 被付与者の資本停留所では、アルゼンチン米国の第1条の意味に投資家であると結論付けることができます。. 条約.[19]
したがって, 反対の規定がない, 上記の条項と同様の規定を備えた投資条約は、一般に、株主が反射的損失の請求をもたらすことを許可していると解釈されています.
投資家国家仲裁における反省的損失に対する利益と批判
投資家国家の仲裁における反射的損失の請求は、株主に意味のある頼みを提供することができます, 彼らはまた、複雑な課題と批判に満ちています.
投資家国家仲裁における反省的損失の利点
反省的損失の主な利点の1つは、投資に直接影響する損失を請求できない可能性のある株主に手段を提供する能力です. 典型的な国内の法制度で, 上記のように, 株主は一般に、別個の法的人格の原則により、会社の直接的な損失の請求を提起することを禁止されています。. 投資家国家仲裁の文脈で, しかしながら, この制限はしばしば適用されません.
反省的損失請求により、株主は会社が被った危害からの損害に対する補償を求めることができます, 株主の投資が影響を受けることを条件として. これは特に役立ちます, 例えば, 負傷した会社の支配株主は、害を引き起こす州です, の場合と同様に vのSur International. アルゼンチン共和国.[20] 国内法の下, 会社は訴えることができる唯一の当事者になるでしょう, しかし、州自体が会社を管理している場合, それ自体に対する請求を追求することはまずありません. これは、投資家国家仲裁に反射的な損失請求を追求できない限り、株主が救済策なしに残される状況を作り出します.
反射的損失請求が特に価値がある可能性がある別の状況は、外国人株主が地元の企業で株式を保有する場所です, 慣習的な国際法の下では、彼ら自身の政府に対する請求をもたらすことは禁止されています.[21] 同様に, 投資条約は、請求者が「相手の全国または会社」条約に, つまり, 回答者州の市民ではありません, 請求をもたらすために.[22] 同様に, ICSID条約により、契約状態と別の契約国の国民との間の紛争の仲裁が許可されています.[23]
したがって, 外国人株主が地元の法人企業に株式を保有する場合, その後、州が講じた措置の結果として損害を受けます, 投資仲裁における反省的損失の請求は、株主が補償を受ける唯一の方法かもしれません, 会社自体が独自の主張をもたらすことができないため. これは、多くの国内投資体制が地元のエンティティとの合弁事業を通じて、または合弁事業を行う必要があるため、特に当てはまります。.[24]
反省的損失請求に対する批判
これらの潜在的な利点にもかかわらず, 投資家国家仲裁における反省的損失請求は批判に直面しています, 多くの場合、州から, その多くは、そのような主張を禁止するときに国内の法制度によって表明された懸念を反映しています:
優先順位の転換:
国内法は通常、会社の資産を区別することにより、破産の場合に会社の資産の優先順位を付与します。, これにより、会社のクレジットへのアクセスを改善します.[25] しかしながら, 反省的な損失請求を伴う重要な課題は、株主が通常の優先順位順序をバイパスできることです。, 債権者に先立って会社から価値を効果的に受け取ること.[26] したがって、そのような請求の可用性は、価格の引き上げや外国投資のクレジットの可用性の低下を含む債権者の行動の変化をもたらす可能性があります.[27]
企業の意思決定をバイパスします:
反射的な損失請求を通じて, 株主は、会社の取締役会の意思決定プロセスを破壊することもできます, これは通常、会社に代わって請求を提起するかどうかを決定します. 当社が州から直接補償を求めるという理事会の判断をバイパスすることができる場合は、会社の判断を妨げる可能性がある株主, 他の利害関係者の利益を回避します.[28] これは会社の管理を妨害し、非効率のコーポレートガバナンス慣行につながる可能性があります.[29]
請求者の無限の連鎖:
少数株主が影響を受ける企業から独立して請求することを許可することも、無限の請求の連鎖を引き起こす可能性があります, 他の会社に投資する会社に投資する株主として, 等々, チェーンの終わりにおける企業に影響を与える措置のための直接的な行動権を呼び出すことができます. この懸念は、仲裁裁判所によって認識されました エンロンコーポレーションv. アルゼンチン共和国, 「投資家は条約の規定に基づいて自分の権利を請求することができますが, 実際、影響を受けた会社とのリモート接続しか持っていないため、クレームが許されないカットオフポイントを確立する必要があります.」[30] これは、並行手続を通じて紛争解決プロセスの非効率性につながる可能性があります, そして、州は、会社との和解が株主の請求から保護するかどうかを予測するのが難しいと感じるかもしれません。.[31]
条約ショッピングの可能性:
別の関連する懸念は、条約の買い物の可能性です, 投資家が有利な条約条項を活用して、国内法の下では不可能な請求をもたらす可能性がある場合. これは、株主が株主と会社との間の所有権の連鎖における1つ以上の事業体に反射的損失請求を帰属させる場合に可能です, どのエンティティが最も請求者に有益な条約にアクセスできるかによって異なります.[32]
他の日和見的な行動:
条約の買い物に加えて, 株主は、債務または他の株主をコーポレートチェーンでさらに避けるために戦略的に起因することにより、反射損失請求を悪用することもできます. これは、他の投資家や利害関係者にリスクを引き起こします, それはおそらく彼らの資本のコストを引き上げます.[33] 株主はまた、反省的損失に対する請求の成功、そして同社が州によって補償された場合、配当の支払いまたは株式価値の増加から再び恩恵を受けることができます, 二重回復につながります.[34]
提案された条約改革
上記の批判を考えると, 投資条約の反省的損失の扱いを改革するためにいくつかの提案がなされました.
特定のグループ, など 国連国際貿易法委員会 (「アンシトラル」) 投資家国家紛争解決改革に関するワーキンググループIII,[35] 特定の投資家による特定の請求を防ぐために、州が条約の規定を調整することを提案しました, 例えば, 株主が投資条約に基づいて立っているために、特定のレベルの直接的な所有権または企業の管理に大きな影響力を要求することにより.[36]
これの実用的な例は次のとおりです トルコ・アザーバイジャン・ビット, 株主による請求が未満で請求を禁止しています 10% 会社の株式または投票権の:
しかしながら; に相当する証券取引所を通じて株式の買収または投票権の性質上にある投資, または10未満を表す (10) 企業の割合は本契約の対象となりません.[37]
コメンテーターはまた、州が会社がすでに別のフォーラムで救済策を求めているときに投資家の主張を禁止する規定を実施することを提案しました, 投資家と地元企業の両方が保留中の請求を撤回し、他のフォーラムで救済策を求める権利を放棄した場合にのみ、投資家が請求を提出できるようにする, フォーラム選択オプションを制限して、他の場所で以前に主張されていないクレームに.[38]
さらに他の人たちは、反射的損失請求の除外を完全に求めています, 株主は、会社に代わって自分の直接的な損失またはデリバティブ請求に対してのみ請求を提出できるようにすることができます. 例えば, ワーキンググループは、次の草案を提案しました (「ドラフト提供 10」) 10月の既存および将来の投資契約に含めるために 2023:
ドラフト提供 10: 株主請求
1. 株主は、に従って請求を提出することができます [紛争解決手続き] 契約の違反の結果として発生した直接的な損失または損害のみが独自に, つまり、株主が株式を保有している企業への損失の疑いまたは損害の疑いとは異なり、異なる損害または損害が別々であることを意味します. 直接的な損失または損害には、企業が被った損失または損害の結果として、株式保有の価値または株主への配当の分配に減少することは含まれません。.
2. 株主は、 [紛争解決手続き] その契約当事者の企業を代表して, 株主が所有または管理している, 次の状況でのみ:
(a) その企業のすべての資産は、その契約当事者によって直接かつ完全に収用されます; または
(b) エンタープライズは、その契約当事者の損失または損害を是正するための救済策を求めましたが、慣習的な国際法に基づく正義の否定に似た治療の対象となっています.
3. 裁判所が段落に従って株主に有利な最終決定を下すとき 2, 裁判所は、金銭的損害賠償と該当する財産の利息または復活を企業に授与するものとする.[39]
この草案の規定により、株主は直接被った損失の請求を提出することができます, 反射損失を明示的に除外します. また、株主は、株主が所有または支配している会社に代わって請求をもたらすことができます, ただし、特定の場合にのみ、すべての会社の資産が州によって直接的かつ完全に収用されている場合、または会社が司法の拒否の対象となる場合にのみ.
1月に 2024, の事務局 経済協力と開発のための組織 (「oecd」) この提案には、独自の規定草案で応答しました, 請求の直接的な損失が必要です, ドラフトの提供のように 10.[40] しかしながら, OECDの提案は、個別のドラフト規定における個々の株主請求とデリバティブ請求の要件を定めています, 1つの規定を含めることによって、派生訴訟を起こすことなく、投資条約に基づく反射的損失請求に反対したい州を許可する.[41]
株主請求に関する最初の条項は、ドラフトの規定よりも多くの特異性を持つ直接的な損失を定義します 10:
2. 直接的な損失のための主張のため, 対象投資家の主張された負傷は、投資した企業への負傷の疑いとは別個のものでなければなりません. 企業への株式保有または投資の価値の減少, または、企業からの投資家への分配, これは、企業が被った損失の結果です, 企業が被った損害とは異なる怪我ではありません.
3.a. 直接的な損失の要件は、被申立国が対象投資家に対して条約義務を負っていると言われているという事実、または申し立てられた義務が企業に対する義務とは異なる根拠を持っている可能性があるという事実によって満たされません。.
b. 条約が機会の喪失の請求に適用される可能性がある場合は、, 企業が構成されると, 企業によって実施または実施されると予想される事業活動を実施する機会を失うことは、企業の対象投資家の直接的な損失を構成することはできません.[42]
デリバティブクレームに関する個別の規定は、そのような請求のより広範な可用性を規定しています, 投資家が、地元で確立された企業に代わって所有または管理するという請求を提出できるようにする「(私) 回答者が違反したこと [条約の関連規定], そして (ii) 地元で確立された企業が、その理由により損失または損害を被ったこと, またはから生じる, その違反.」[43] したがって, OECDの提案は、株主がデリバティブの請求を提起するために、会社の資産の完全な収用または司法の拒否を必要としません, ドラフトの規定とは異なります 10.
しかしながら, OECDの提案は、会社に対して所有権を持つことを明確にしています, それは有益により多くを所有しなければなりません 50% 会社の株式の利益の, そして、コントロールするために, それは、その監督の大多数を挙げるか、その他の行動を法的に指示する力を持っている必要があります.[44] これらの規約は、ドラフトの規定では定義されていません 10.
OECDの規定は、投資家が請求を提出することも要求しています, 彼らはまた州に提出しなければなりません, とりわけ, 投資家と会社による書面による免除.[45] これは、株主による二重回復と重複手続きを防ぐことを目指しています.
したがって, これらの提案は、条約保護からそれらを明示的に除外することにより、州が反省的損失請求の利用可能性を低減するために使用する可能性のある潜在的な条約条項の2つの例を表しています.
反射的損失に関する重複手続のリスクに特に対処するために提案されている別の潜在的な条約改革は、投資条約に統合メカニズムを含めることです.[46] 統合規定により、通常、複数の株主が同じ措置に関して同じ投資条約に基づいて請求を提起する場合、2つ以上の仲裁手続を統合することができます.[47]
そのような規定のいくつかの例は含まれます:
カナダとEUの間の包括的な経済貿易協定 (「CETA」), 論文 8.43:
記事に従って2つ以上の請求が別々に提出された場合 8.23 共通の法律や事実の問題があり、同じ出来事や状況から生じます, 紛争当事者または紛争当事者, 一緒に, この記事に従って、裁判所の別々の部門の設立を求め、そのような部門に統合命令を発行するよう要求することができます (「統合のリクエスト」).[48]
ASEAN-Australia-New Zealand自由貿易協定 (「aanzfta」), 章 11, 論文 24:
記事に基づく仲裁に2つ以上の請求が別々に提出された場合 20 (当事者の投資家による請求), そして、クレームには共通の法律や事実の問題があり、同じまたは同様の出来事や状況から生じます, 関係するすべての紛争当事者は、適切だと思われるいかなる方法でもこれらの請求を統合することに同意する場合があります.[49]
しかしながら, 統合メカニズムには一定の制限があります.[50] 例えば, 記事のように 24 aanzftaの, 特定の規定は、すべての当事者が統合に同意することを要求しています, あらゆる当事者が反対することを容易にします. さらに, 株主が同じ措置に基づいて請求をもたらすが、異なる条約の下で請求をもたらす場合、統合条項は効果的ではありません.
それにもかかわらず, 統合条項は投資条約でより一般的になりつつあり、反省的損失の請求に関する懸念に対処する別の方法かもしれません.
結論
投資家国家仲裁における反省的損失に対する株主の請求の問題は、国際投資法の動的で進化する分野です. そのような請求は株主に救済の道を提供することができますが, 彼らはまた、公平性に関する懸念を提起します, 効率, およびコーポレートガバナンス.
法的状況が進化するにつれて, より厳しい所有権の要件のような改革, 直接的な損失と反射損失の明確な区別, 仲裁における統合のメカニズムは、株主の反射損失請求へのアクセスを減らすことができます. これらの改革が広く実施されるかどうかはまだわかりません, ただ一つ確かなこと: 国際投資コミュニティは、株主の利益を保護することと企業構造の安定性を維持することとのバランスに取り組み続けます.
[1] oecd, 投資の自由に関する円卓会議 19, 15–16 10月 2013, https://web-archive.oecd.org/2014-02-11/265829-19thfoiroundtablesummary.pdf (最終アクセス 28 1月 2025), pp. 18-19.
[2] あ. スウィーラ, 株主は、投資家国家の紛争解決における反省的損失の請求を請求します: 州の改革オプションを提案します, 38(3) ICSIDレビュー, p. 598.
[3] あ. スウィーラ, 投資家国家の紛争解決における反省的損失に対する株主請求の改革請求, 23 五月 2023, https://icsid.worldbank.org/news-and-events/speeches-articles/reforming-shareholder-claims-reflective-loss-investor-state (最終アクセス 29 1月 2025).
[4] oecd, 投資の自由に関する円卓会議 19, 15-16 10月 2013, https://web-archive.oecd.org/2014-02-11/265829-19thfoiroundtablesummary.pdf (最終アクセス 29 1月 2025), p. 12.
[5] Prudential Assurance Co Ltd v Newman Industries Ltd, [1982] Ch. 204, pp. 222-223.
[6] バルセロナトラクション, Light and Power Company Ltd (ベルギーvスペイン) (の判断 5 2月) [1970] ICJ担当者 3.
[7] バルセロナトラクション, Light and Power Company Ltd (ベルギーvスペイン) (の判断 5 2月) [1970] ICJ担当者 3, のために 44.
[8] 同上.
[9] あ. スウィーラ, 投資家国家の紛争解決における反省的損失に対する株主請求の改革請求, 23 五月 2023, https://icsid.worldbank.org/news-and-events/speeches-articles/reforming-shareholder-claims-reflective-loss-investor-state (最終アクセス 29 1月 2025).
[10] ICSID規約, 論文 25(1).
[11] Fedax v. ベネズエラ, 管轄権に対する異議に関するICSID法廷の決定, 11 七月 1997, のために. 24.
[12] あ. スウィーラ, 株主は、投資家国家の紛争解決における反省的損失の請求を請求します: 州の改革オプションを提案します, 38(3) ICSIDレビュー, p. 602.
[13] アメリカ合衆国とアルゼンチン共和国との間の条約は、投資の相互励ましと保護に関する, 採用 14 11月 1991, 記事I(1).
[14] ノルウェー王国の政府と、投資の相互促進と保護に関するラトビア共和国政府との間の合意, 採用 16 六月 1992, 記事I(1)(ii).
[15] オランダ王国とチェコ人とスロバキア連邦共和国との間の投資の励ましと相互保護に関する合意, 採用 29 4月 1991, 論文 1(a)(ii).
[16] S. ウシュカ, 株主は請求を直接請求します, https://jusmundi.com/en/document/publication/en-shareholders-direct-claim (最終アクセス 28 1月 2025), のために. 4; Peter Pildegovics and Ltd. North Star v. ノルウェー王国, ICSIDケース番号. ARB/20/11, 賞, 22 12月 2023, のために. 257; CMSガス伝送会社v. アルゼンチン共和国, ICSIDケース番号. ARB / 01/8, 管轄権に対する異議申し立てに関する裁判所の決定, 17 七月 2003, のために. 65.
[17] カジノオーストリア国際GmbHおよびカジノオーストリアAktiengesellschaft v. アルゼンチン共和国, ICSIDケース番号. ARB/14/32, 賞, 5 11月 2021, のために. 325.
[18] カジノオーストリア国際GmbHおよびカジノオーストリアAktiengesellschaft v. アルゼンチン共和国, ICSIDケース番号. ARB/14/32, 管轄に関する決定, 29 六月 2018, ベスト. 177-179; Lanco International Inc. v. アルゼンチン共和国, ICSID法廷の予備決定, 8 12月 1998, のために. 10; vivendi, 7月のICSID廃止決定 3, 2002, のために. 50; チューリップ リアル エステート インベストメント アンド ディベロップメント オランダ B.V. v. トルコ共和国, ICSIDケース番号. ARB/11/28, 賞, 10 行進 2014, のために. 201.
[19] Lanco International Inc. v. アルゼンチン共和国, ICSID法廷の予備決定, 8 12月 1998, のために. 10.
[20] あ. スウィーラ, 株主は、投資家国家の紛争解決における反省的損失の請求を請求します: 州の改革オプションを提案します, 38(3) ICSIDレビュー, p. 604; vのSur International. アルゼンチン共和国, ICSIDケース番号. ARB / 04/4, 管轄権と責任に関する決定 (6 六月 2012).
[21] あ. スウィーラ, 株主は、投資家国家の紛争解決における反省的損失の請求を請求します: 州の改革オプションを提案します, 38(3) ICSIDレビュー, p. 605.
[22] 見る, 例., アメリカ合衆国とアルゼンチン共和国との間の条約は、投資の相互励ましと保護に関する, 採用 14 11月 1991, 第7条.
[23] ICSID規約, 論文 25(2).
[24] あ. スウィーラ, 株主は、投資家国家の紛争解決における反省的損失の請求を請求します: 州の改革オプションを提案します, 38(3) ICSIDレビュー, p. 605.
[25] 身分証明書., p. 606; oecd, 投資の自由に関する円卓会議 19, 15–16 10月 2013, https://web-archive.oecd.org/2014-02-11/265829-19thfoiroundtablesummary.pdf (最終アクセス 28 1月 2025), p. 13.
[26] 同上.
[27] D. ガウクロジャー, 投資条約と株主は反射的損失の請求を請求します: 企業法の高度なシステムからの洞察, 2014, https://www.oecd.org/content/dam/oecd/en/publications/reports/2014/07/investment-treaties-and-shareholder-claims-for-relective-loss-insights-from-advanced-system-o-of-corporate- law_g17a2516/5jz0xvgngmr3-en.pdf (最終アクセス 30 1月 2025), p. 29.
[28] 身分証明書., p. 23.
[29] 身分証明書., p. 24.
[30] Enron CorporationとPonderosa Assets, L.P. v. アルゼンチン共和国, ICSIDケース番号. ARB/01/3, 管轄に関する決定, 14 1月 2004, のために. 52.
[31] あ. スウィーラ, 株主は、投資家国家の紛争解決における反省的損失の請求を請求します: 州の改革オプションを提案します, 38(3) ICSIDレビュー, pp. 606-607.
[32] oecd, 条約の買い物と条約改革のためのツール, 12 行進 2018, https://Web-Archive.oecd.org/2018-03-22/471951-4th-nual-conference-on-investment-treaties-agenda.pdf (最終アクセス 30 1月 2025), p. 13.
[33] oecd, 条約の買い物と条約改革のためのツール, 12 行進 2018, https://Web-Archive.oecd.org/2018-03-22/471951-4th-nual-conference-on-investment-treaties-agenda.pdf (最終アクセス 30 1月 2025), pp. 13-14.
[34] あ. スウィーラ, 株主は、投資家国家の紛争解決における反省的損失の請求を請求します: 州の改革オプションを提案します, 38(3) ICSIDレビュー, p. 607.
[35] Uncitralによると, 「ワーキンググループは、UNCITRALの作業プログラムのトピックに関する実質的な準備作業を実施します. 現在、ワーキンググループのメンバーシップには、UNCITRALのすべての州メンバーが含まれています. ワーキンググループは通常、年に2回会います, ニューヨークで春のセッションを開催し、ウィーンで秋のセッションを開催します.」 作業文書, https://uncitral.un.org/en/gateway (最終アクセス 31 1月 2025).
[36] UNCITRALワーキンググループIII, 投資家国家の紛争解決の可能な改革 (ISDS): 株主の請求と反射 損失, 9 八月 2019, https://documents.un.org/undoc/ltd/v19/085/33/pdf/v1908533.pdf (最終アクセス 30 1月 2025), のために. 27.
[37] トルコ共和国政府とアゼルバイジャン共和国政府との間の合意相互の保護と投資促進に関する, 署名 25 10月 2011, 論文 1.
[38] UNCITRALワーキンググループIII, 投資家国家の紛争解決の可能な改革 (ISDS): 株主の請求と反射 損失, 9 八月 2019, https://documents.un.org/undoc/ltd/v19/085/33/pdf/v1908533.pdf (最終アクセス 30 1月 2025), のために. 29; あ. スウィーラ, 株主は、投資家国家の紛争解決における反省的損失の請求を請求します: 州の改革オプションを提案します, 38(3) ICSIDレビュー, pp. 612-614.
[39] UNCITRALワーキンググループIII, 投資家国家の紛争解決の可能な改革 (ISDS): 手続き上および相互断ち切りの問題に関する規定の草案, 26 七月 2023, https://documents.un.org/undoc/ltd/v23/059/71/pdf/v2305971.pdf (最終アクセス 30 1月 2025), p. 6.
[40] oecd, 草案の規定に関するコメントと改革提案 10 (株主請求), 1月 2024, https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/uncitral/en/oecd_secretariat_dp.10.10.10.10.10.10.10.10.10.10.10.10.10.10.10.10.10.10.10.10.10.10.10.10. (最終アクセス 30 1月 2025).
[41] 身分証明書., p. 5.
[42] 身分証明書., p. 6.
[43] 身分証明書., p. 11.
[44] 同上.
[45] 同上.
[46] あ. スウィーラ, 株主は、投資家国家の紛争解決における反省的損失の請求を請求します: 州の改革オプションを提案します, 38(3) ICSIDレビュー, p. 609; oecd, 投資国家紛争の解決における反省的損失に対する株主請求: 改革への「コンポーネント」アプローチ 提案, 12月 2021, https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/oecd_shareholder_claims_for_reflective_loss_in_isds_informal_discussion_paper_for_uncitral_wg_ii.pdf (最終アクセス 29 1月 2025), のために. 94.
[47] 同上.
[48] 包括的経済貿易協定 (CETA) カナダ間, 一部の部分, 欧州連合とその加盟国, 他の部分の, 署名 30 10月 2016, 論文 8.43.
[49] 見る ASEAN-Australia-New Zealand自由貿易エリアを確立する契約を改正するための2番目のプロトコル, 採用 21 八月 2023, 章 11, 論文 25.
[50] あ. スウィーラ, 株主は、投資家国家の紛争解決における反省的損失の請求を請求します: 州の改革オプションを提案します, 38(3) ICSIDレビュー, pp. 609-610.