条項に基づく仲裁裁定の補足 49(2) ICSID条約の不備は、裁定の一部の見落としが原因で裁定が不注意で省略された場合の救済策であり、この見落としが指摘された場合は、それによって是正される可能性があります。. ただし、この見落としは、法廷の前の「質問」に関係するはずです。, つまり, 賞に影響を与え、補足的な決定に至る手順を正当化するのに十分重要な問題. ICSID条約に基づく仲裁裁定の補足の要求はほとんど成功しない.
論文 49 (2) ICSID条約の:
「内で行われた当事者の要求に応じて法廷 45 賞が授与された日付から数日後、他の当事者への通知後、賞で決定することを省略した質問を決定することができます, そして事務職を是正しなければならない, 賞の算術または類似のエラー. その決定は裁定の一部となり、裁定と同じ方法で当事者に通知されるものとします。. パラグラフの下で提供される期間 (2) 記事の 51 と段落 (2) 記事の 52 決定が下された日から起算する.」
補足が正当化される典型的な例は、損傷の計算におけるアイテムの不注意による省略、またはコストを決定する際の要因です.
に Rdc v. グアテマルa, 仲裁人は、特定の沈没した投資コストに対して合理的な収益率を申告者に提供するために、付与された金額を補足する申立人の要求を拒否しました. 法廷は、グアテマラの公正で公平な待遇基準の違反に対する補償の決定に関連するすべての質問をその最終的な裁定が扱ったと判断しました. 法廷は、申立人が法廷に求めていることを正しく観察した, 補足の要求で, 沈没コストの割引されたバージョンを投資家に補償する理論的な演習に従事する, 投資に実績がないかのように. 実際には, 法廷は指摘しました, 投資実績あり, そして、請求者の損失を生むプロジェクトの実際の実績に照らして、理論的な収益率を追加することは意味がありません.
に アーチャーv. メキシコ, 原告は、この裁定は、:
(a) 仲裁廷によるアルメックスの損失利益の決定. 特に, 原告は、裁判所は損害賠償の計算に関して合理的な決定に到達できなかったと述べた, 賞が失敗したように: (私) 各当事者から提供された証拠を正確かつ適切に要約し、比較検討する; (ii) 計量プロセス後にすべての質問を決定します; そして (iii) それが基づいている理由の説明を提供する;
(b) 原告は米国原産の高果糖コーンシロップで失われた利益を回復する権利がないとの仲裁廷の決定 (HFCS) 原告はメキシコの流通施設への投資を使用して流通した; そして
(c) 原告は裁定された損失利益について複利を回収する権利がないという仲裁廷の決定.
仲裁廷は、原告は、仲裁廷が条項の意味の範囲内で決定するために省略した質問を特定していなかったことが判明した 57 ICSID追加施設規則の概要, この場合に適用可能. したがって, 補足決定の申請は却下された.
LGで&E v. アルゼンチン, 申立人はまた、手続上の理由により仲裁廷が仲裁廷で採択した損害の計算の締切日以降に受けた損害賠償の補足決定を要求しました。仲裁廷が裁定で決定するために省略したという質問. むしろ, 法廷は、締切日に関する申立人の主張に詳細に対処していたことを発見しました. したがって, 申立人は、法廷によって取り扱われ、すでに処分された質問についての議論を再開しようとしました. 法廷は、 “補足プロセスは、当事者が本案について手続きを続行したり、法廷の決定の有効性に疑問を投げかける救済策を求めることができるメカニズムではありません。”
エンロンv. アルゼンチン, 仲裁廷は、補足請求の請求は「請求はなかったため、却下された。, 明示的または黙示的で、記事の意味の範囲内 46 (「偶発的または偶発的な主張」) ICSID条約その他, 受賞後の関心, したがって、授与されるものはありませんでした。」
In Genin v. エストニア, 裁判所は、裁判所が決定に失敗した疑問を特定しなかったため、補足の要求も拒否しました. 法廷の見解では, 「申立人自身が、仲裁における書面または口頭による提出のいずれにおいても事実上まったく対応できなかった問題に関する」補足決定の要求原告は、法廷がエストニアと米国の二国間投資協定の3つの実質的な規定に対処できなかったと主張していた. 法廷は、「これらの規定が請求者によってこれまでに提起された範囲は、請求者の事前聴聞提出の特定のセクションの結論段落における彼らの単なる召喚に限定されている」と指摘しました. 加えて, 法廷は、 “主張者は、現在提案しているBIT規定に関する証拠を主張したり、議論したりせず、裁判所の裁定から「省略」された. 確かに, 問題のBITの規定は、公聴会中または公聴会後の提出物のいずれにおいても原告には言及されていませんでした。”
法廷はまた、「少なくとも書面および口頭による提出において、原告自身と同じくらいの真剣さと注意をもって」原告によって提起されたすべての質問に対処したと主張した。. 法廷の見解では, 補足的な決定を必要とする漏れはなかった. 賞の修正の要求も拒否されました. 法廷は、原告が参加した取引の一部を「非常に疑わしい」と説明していた. 法廷は、この見解は「それ自体が語る」と考え、修正を必要としなかった. 法廷は、補充と修正のための手続きに関連するすべての費用を支払うように原告に命じました.
- アンドリアン・ベレゴイ, Aceris Law