仲裁手続きでは分岐点が一般的に使用されているにもかかわらず, ほとんどの仲裁手続きの分岐点には多くの議論がある.
分岐とは問題の分離を意味します, 通常、手続きは管轄段階または手続き段階と本案段階に分割されます。, またはメリットと量子フェーズ, 仲裁廷が特定の問題を同時にではなく順次に取り上げ、決定することを可能にする.
分岐はコスト効率と時間効率を促進するために考えられましたが、, したがって, 予備的または独立した決定のための問題を手続きの別の段階に分離することにより、手続きの経済性を確保する, 多くの学者がそれに反対している. 分岐が仲裁手続きの効率を促進することはほとんどありません. 実際には, これは、以下で分析する多くのリスクを意味します。.
分岐に反対する主な議論は次のとおりです。:
- 仲裁にかかる時間と費用の増加;
- 訴訟手続きの異なる段階間で問題を厳密に区別することが困難;
- 仲裁廷の客観性の欠如、またはその外観, 管轄権が認められるべきか;
- 分岐を許容する決定の性質と、そこから生じる可能性のある課題に関する質問.
分岐時の時間とコストの増加
分岐に対する主な議論は、提起された異議が成功し、訴訟全体が処理される範囲でのみ手続きの経済性を強化するという事実に関するものです.[1] 他の状況（真に決定的な争点がない場合）では、分岐は一般に逆の影響を及ぼし、訴訟手続きの時間とコストの増加をもたらします。.[2]
さらに, 虐待的な分岐要求はしばしば行われ、その唯一の目的はまさに仲裁手続きの進行を遅らせることです。.[3] 分岐後に仲裁が継続する場合, これにより、必然的に手続き全体の時間とコストが増加します。.
に 2011, Lucy Greenwood は、ICSID 仲裁の分岐に関する利用可能な実証データの分析を発表しました。 国際仲裁ジャーナル. この研究は当然のことながら、次のことを実証しました。, 平均して, 二股に分かれた訴訟手続きは、二股に分かれていない訴訟手続きよりも結論に時間がかかった:[4]
- 分岐したケースの平均所要時間は 3.62 最終的な賞で終わるまで何年もかかる;
- 分岐していない訴訟は最終裁定に達し、要求された, 平均して, 3.04 結論を出すまでに何年もかかる.
の間に 2016 そして 2018, ルーシー・グリーンウッドは分析を更新し、同様の発見に達した:[5]
- 38 最終的な裁定に至ったICSID訴訟が検討された;
- 分岐したケースの平均所要時間は 4 年, 3 か月, 結論を言う;
- 分岐していないケースでは、, 平均して, 3 年, 2 か月, 最終的な賞に到達するために.
このデータは、8 月に発行された ICSID 規則の修正案に関連して、ICSID ワーキング グループによっても裏付けられました。 2018.[6]
しかも, 管轄上の異議が支持された場合でも、ほとんど時間が節約されなかった:[7]
- 管轄上の異議が認められた事件では、平均して 2 年, 4 受賞までに数か月;
- 管轄上の異議申し立てが失敗した分岐事件では、平均で 5 年, 2 か月, 結論を言う.
これらの分析は、管轄権への異議申し立てが「失敗」した場合、仲裁手続き全体の長さに大きな影響を与える可能性があることを示しています。. さらに, 分岐プロセスの効率は, 定義により, 演習の終了時にのみ確認される.[8]
各段階で個別に公聴会を開催すると、作業が重複し、追加の準備費用や訴訟費用が発生する可能性があります。. 多くの場合、当事者は 2 回以上の公聴会の費用を支払うことになります, 追加の目撃証言, および追加の専門家レポート. したがって, 失われるのは時間だけではなくコストもかかる.
紛争の複雑さ
分岐に反対するもう 1 つの議論は、訴訟の最初の段階で分岐が成功する可能性を評価することは、仲裁廷にとって非常に負担のかかる作業になる可能性があるという事実にあります。, 12か月の訴訟手続きの後では、事件は大きく異なる可能性があるため.[9]
管轄に基づく分岐請求について, 法廷は予備的請求と本案を区別するのに苦労するかもしれない, それらは密接に関係している可能性があるため、 (見る, 例., グラミスゴールドv. 米国 または ガブリロビッチv. クロアチア, 私書箱. 番号. 2, 31 五月 2005, のために. 25).
シュロイアー教授が指摘するように, 「[S]管轄権に関する問題は訴訟の本案と密接に関係しているため、暫定的な形で処理することは不可能である.」[10]
責任と損害賠償の二分化も問題: 責任と損害賠償の問題は多くの場合非常に複雑に絡み合っているため、それらを分離しても明確にならない場合があります。. 代わりに, 単に手続きが複雑になるだけかもしれない. 独身者, 包括的な審問により、仲裁人は多くの場合許可されます。(s) 事件を完全に理解するために, それがより良い決断につながるかもしれない.
いかなる場合でも, 仲裁廷は、適正手続きに違反して係争事項の早期決定によって訴訟を予断したり、真の請求を抑圧したりすることを絶対に避けるべきである.[11]
CBIとケンツ (CJKV) v. シェブロン オーストラリア これは、法廷が責任段階と損害賠償段階を分離した分岐訴訟の一例です。. 分岐の難しさがよくわかります, 法廷として, 最初の部分裁定による責任の問題を検討した後, 請求者への支払い根拠を再検討しながら損害賠償額を計算.[12] この問題は分岐しなければ容易に回避できたでしょう.
仲裁廷には客観性が欠如していると認識される
原則は、同一の仲裁廷に管轄権と訴訟の本案段階を決定させる問題についての意識を高めます, これは法廷の客観性に疑問を生じさせる可能性があるため. 仲裁人が管轄権に関して否定的な決定を下した場合, これは必然的に仲裁人の手数料全体に悪影響を及ぼす可能性があります, 重要ではないもの. したがって、法廷は、管轄上の理由で二分されている場合に、本案に基づいて訴訟を進めることを許可したいという誘惑に駆られる可能性がある。.[13]
これは明らかな客観性の欠如にすぎませんが、, 仲裁手続きにおける信頼の向上には寄与しない. 学者らは、管轄段階が決定されたら、仲裁廷のメンバーを体系的に変更することを示唆しているが、[14], これでは時間もコストも減りません, しかし全く逆です. 再び, これは、管轄段階で事件が処理される可能性が非常に高い場合を除き、分岐しないことを支持して緩和します。.
分岐に関する決定の不確実性
分岐に反対する議論の中には、予備的事項に関して仲裁裁判所によって下された決定の不確実性も含まれる. 個別のフェーズでは、一貫性のない、または互換性のない結果が得られる可能性があります. これは、予備的な賞が受賞したかどうかを決定することを意味します。 正当な理由 効果があるかどうか. 肯定的な回答は、最終的な裁定が下される前にそのような決定を再検討することを禁止します。. しかしながら, 仲裁廷は、これまで入手できなかった新たな証拠を考慮して、その認定結果を修正する誘惑に駆られる可能性がある.
しかも, ICSID の手続きと商事仲裁は異なる制度に従う:
申請者は、ICSID 条約に基づくいくつかの理由に基づいて、ICSID 部分裁定の再審査を得ようと試みました。, 含む:
- 論文 44: 条約の対象とならない手続きの問題について決定を下す裁判所の権限, ICSID規則または両当事者が合意したその他の規則;
- 論文 49: 省略された質問, 事務的および数学的誤りの修正;
- 論文 51: 最終裁定前に当事者および法廷が知らなかった新たな決定的事実の存在を条件とする裁定の修正。双方に過失はありません。.
部分的な賞の効果, しかしながら, まだ不確かかもしれない, 与えられた仲裁判例法.
に コノコフィリップスv. ベネズエラ, 法廷は同条の適用を却下した 44 ICSID条約の制定および開催: 「それらの決断は [部分的な賞] 慣例に従って賞に組み込まれます. 原則と慣行として、両当事者間の争点を解決する決定が行われることが確立されています。 既判力がある. 「それらは最終的なものであり、仲裁手続きの後の段階で両当事者または法廷によって再検討されることはありません。」
ペレンコv. エクアドル 中間決定の再検討のために被告が提起したすべての根拠に同意し、拒否した.
最近になって, しかしながら, の仲裁廷 バーリントン v. エクアドル 中間決定には、 正当な理由 条項に基づく部分裁定の効果と許可された再検討 51 ICSID条約の.[17]
結論
分岐は実際にはあまりにも一般的に使用される両刃の剣です: 法廷が完全に正しい判断をすれば, 手続きがより効率的になります; もし彼らがそれを誤解したら, 手続き的経済性が犠牲になる.
必要がないのに審理を二分する決定をすると、最終的な判決が下されるまでに必要な時間がほぼ2倍になる可能性がある. まだ, 仲裁廷は通常、分岐に関する決定を下さなければならない場合についての知識をほとんど持っていない.
しかも, 部分賞の制度, 少なくともICSIDの手続きにおいては, 不確かなまま. これに対する潜在的な異議申し立てにより、最終的な裁定の発行がさらに遅れ、コストが増加する可能性があります。.
したがって, 分岐に対しては強い推定が必要である, 分岐により訴訟手続きが早期に終了する可能性が高くない場合.
[1] L. グリーンウッド, 「国際仲裁手続きにおける分岐点と効率性を再考する」, マキシシェラーの (ed), 国際仲裁ジャーナル, Kluwer Law International 2019, ボリューム 36 問題 4, p. 422.
[2] L. グリーンウッド, 「国際仲裁手続きにおける分岐点と効率性を再考する」, マキシシェラーの (ed), 国際仲裁ジャーナル, Kluwer Law International 2019, ボリューム 36 問題 4, p. 425.
[3] の. 捕まえる, M. パパダトゥ, « 商事仲裁とICSID仲裁の分岐点 », 仲裁レビュー, フランス仲裁委員会 2022, ボリューム 2022 問題 2, p. 550; L. グリーンウッド, 「分岐は本当に効率を促進するのか?」, 国際仲裁ジャーナル, Kluwer Law International 2011, ボリューム 28 問題 2, p. 108.
[4] L. グリーンウッド, 「分岐は本当に効率を促進するのか?」, 国際仲裁ジャーナル, Kluwer Law International 2011, ボリューム 28 問題 2, p. 107.
[5] L. グリーンウッド, 「国際仲裁手続きにおける分岐点と効率性を再考する」, マキシシェラーの (ed), 国際仲裁ジャーナル, Kluwer Law International 2019, ボリューム 36 問題 4, p. 424.
[6] L. グリーンウッド, 「国際仲裁手続きにおける分岐点と効率性を再考する」, マキシシェラーの (ed), 国際仲裁ジャーナル, Kluwer Law International 2019, ボリューム 36 問題 4, p. 424.
[7] L. グリーンウッド, 「国際仲裁手続きにおける分岐点と効率性を再考する」, マキシシェラーの (ed), 国際仲裁ジャーナル, Kluwer Law International 2019, ボリューム 36 問題 4, p. 424.
[8] の. 捕まえる, M. パパダトゥ, « 商事仲裁とICSID仲裁の分岐点 », 仲裁レビュー, フランス仲裁委員会 2022, ボリューム 2022 問題 2, p. 550
[9] L. グリーンウッド, 「分岐は本当に効率を促進するのか?」, 国際仲裁ジャーナル, Kluwer Law International 2011, ボリューム 28 問題 2, p. 110.
[10] C. スクリーマー, 「ICSID条約: 解説」 (2d ed。), ケンブリッジ大学出版局 2009, p. 537.
[11] M. ベネデッタッリ, 「分岐するか分岐しないか? それが、 (あいまいな) 質問」, ウィリアム・Wで. パーク (ed), 仲裁インターナショナル, オックスフォード大学出版局 2013, ボリューム 29 問題 3, p. 504.
[12] J. ブラウン, 「二股に分かれた公聴会の危険性」, 商事訴訟ブログ, 3 2月 2023.
[13] G. マイヤー, 「動的分岐と仲裁人の客観性」, Sで. ブレクーラキス (ed), 仲裁: 仲裁の国際ジャーナル, 調停と紛争管理, チャータードインスティテュートオブアービトレーターズ (CIArb), 甘い & マクスウェル 2019, ボリューム 85 問題 1, p. 79.
[14] G. マイヤー, 「動的分岐と仲裁人の客観性」, Sで. ブレクーラキス (ed), 仲裁: 仲裁の国際ジャーナル, 調停と紛争管理, チャータードインスティテュートオブアービトレーターズ (CIArb), 甘い & マクスウェル 2019, ボリューム 85 問題 1, p. 81.
[15] の. 捕まえる, M. パパダトゥ, « 商事仲裁とICSID仲裁の分岐点 », 仲裁レビュー, フランス仲裁委員会 2022, ボリューム 2022 問題 2, p. 575.
[16] の. 捕まえる, M. パパダトゥ, « 商事仲裁とICSID仲裁の分岐点 », 仲裁レビュー, フランス仲裁委員会 2022, ボリューム 2022 問題 2, p. 576.
[17] こちらもご覧ください スタンダードチャータード銀行v. タンザニア, 賞, ICSIDケース番号. ARB / 10/20, 12 九月 2016; ベスト. 312-314 そして 319-320 (別の理由で部分的裁定の再検討を求める).