1 人から 3 人の仲裁人の選択は重要な決定事項であり、仲裁条項を起草する際に当事者が常に注意を払うとは限りません。, または紛争が発生した場合でも. 誰がパネルに座るかの選択, 単独の仲裁人になるか、3 人構成の仲裁廷になるかを含む, 仲裁における最も重要な決定の 1 つです。. また、仲裁手続きの効率と全体的なコストに大きな影響を与える可能性があります.
Parties’ Autonomy to Specify the Number of Arbitrators
当事者は許可されており、仲裁条項で仲裁人の数を頻繁に指定しています. これは、党の自治の重要な要素の 1 つです。. 当事者は、任意の数の仲裁人を完全に自由に決定できるとは限りません。, しかしながら, 多くの国内法および手続き上の規則により、分割された決定を回避するために、数が不均一である必要があります。. ほとんどの手続き規則では、当事者が 1 人または 3 人の仲裁人を自由に選択できることも規定されています。, しかし、数は不均一でなければなりません.[1] 当事者が希望する場合, しかしながら, また、紛争が発生した場合、1 人または 3 人の仲裁人を選択するために、それを開いたままにしておくこともできます。. 当事者の合意がない場合, 仲裁人の数は、任命機関および/または仲裁機関によって決定されます。.
仲裁条項で仲裁人の数を指定することが常に賢明な決定であるかどうかは議論の余地があります. 場合によっては、論争が発生した後の段階で決定するために、問題を未解決のままにしておくことが価値がある場合があります, 特に大規模な契約の場合. 単独の仲裁人または 3 名構成の仲裁廷を選択する際には、さまざまな要因を考慮する必要があります。, 特に係争額と仲裁廷の費用, これは大幅に異なる場合があります.
唯一の仲裁人 vs. 3 人の仲裁人 – 長所と短所
唯一の仲裁人によって紛争が決定されることには、いくつかの利点があります, 特に、係争中の金額がそれほど高くない低額の契約では, または当事者が紛争解決費用を節約することを好む.
仲裁人が 1 人の場合は、3 人の法廷に比べて仲裁費用が大幅に安くなります。. 3 人の仲裁人の専門家としての報酬を支払うことは、1 人の仲裁人の専門家としての報酬を支払うよりも多くなることを理解することは難しくありません。. 一人の仲裁人を任命すると、仲裁費用が安くなることは確実です.
例えば, 紛争中の金額が米ドルの ICC 仲裁費用の合計 5 100万米ドルと見積もられる 132,349 唯一の仲裁人による, 仲裁人が3人の場合, 同じ論争を支配する, 両当事者は ICC に約 USD を支払う必要があります。 307,017.[2] 全体的なコストの違いはかなりのものです.
一般的な戦術, 比較的小さな争いでも, コストを押し上げるために、一方の当事者が 3 人の仲裁廷を主張することです。, 特に、当事者が平等に訴訟予算を自由に使えるわけではない場合. 一方の当事者の戦術により複数の仲裁が取り下げられた, 通常は回答者, 仲裁の費用を増加させるように設計されています, 仲裁が放棄されることを期待して.
単独の仲裁人は、紛争をより効率的に解決する傾向もあります, これは必ずしもそうではありませんが. 3 人の仲裁人がそれぞれの決定について話し合う必要があります, カレンダーを調整する, 仲裁手続き全体を通じて互いに相談する, 特に手続き上の命令と最終裁定の起草中. 唯一の仲裁人, 一方, 自分でプロセスを簡単に合理化し、他のメンバーと相談する必要なく、賞の起草に専念することができます. 統計によると、通常、単独の仲裁人は 3 人構成の法廷よりも短い時間で裁定を下します。, 違いはそれほど重要ではありませんが (見る 仲裁期間).
唯一の仲裁人を任命することには、特定の不利な点がある可能性があります, しかしながら. 特定の場合, 3 人構成の法廷はより安全な選択肢と考えられている, 特に、係争中の金額が相当額になる複雑なケースでは.
最初, 理論的には 3 人の仲裁人がいると、不適切な決定を下すリスクが減り、エラーや間違いが減少します。. 仲裁人は人間であり、無謬ではない. ケースが複雑になればなるほど, 間違いの可能性が高いほど. 2対ではなく6対の目を持つ, そして賞の慎重な精査, 理想的には 3 人のメンバー全員による, 自然にエラーのリスクを減らします. 通常上訴の可能性がないことを考慮すると、, これは、訴訟よりも国際仲裁においてさらに重要です。. 仲裁後の段階での執行および/または取消の問題を回避するために、エラーを減らすことも重要です.
二番目, 3人の仲裁人が自然に議論に参加, 異なる視点を提供する, 複雑な問題を理解するためにお互いを助け合う, これは、より複雑な紛争に役立つ可能性があります. 多様な法的および文化的背景、および/または特定の業界やセクターでの経験を持つ 3 人のメンバーを任命することにも利点があります。. さらに、特定の言語を話し、特定の法制度について専門的な知識を持っている法廷のメンバーがいることも役立ちます。.
最後に, 一般的な認識もあります, 特に当事者とその社内弁護士の間で, 仲裁人が 3 人いると、パネルの中立性が高まります。. 各当事者が 1 人の仲裁人を任命するのが通常の慣行です, どれ, 特定のパーティーで’ 見る, もっと「バランスの取れた法廷. また、当事者は一般的に、すべてを 1 人の手に委ねるよりも 3 人のメンバーを持つ方が安全であると認識しています。.[3]
仲裁条項で仲裁人の数を指定するか、それともオープンのままにするか?
したがって、当事者は最初から仲裁条項で仲裁人の数を指定する必要があります, または、紛争が発生した後に決定するためにオープンのままにしておく? 簡単な答えは – 小さな契約を除いて, 一般的には、問題を未解決のままにしておくことが賢明です.
当事者がさまざまな機関によって推奨されるモデル仲裁条項を検索する場合、これは明確ではありません。. ほとんどの仲裁機関は、紛争が 1 人以上の仲裁人によって解決されることを当事者に明示することを推奨しています。. ICCモデル仲裁条項 読む:
本契約に起因または関連するすべての紛争は、国際商工会議所の仲裁規則に基づいて最終的に解決されるものとします。 1人以上の仲裁人 当該規則に従って任命された.
SCC 同様に、仲裁廷が 3 人の仲裁人または 1 人の仲裁人で構成されることを指定することを当事者に推奨します。:
紛争, この契約に起因または関連して発生した論争または主張, または違反, 終了またはその無効, 最終的には、SCC 仲裁協会の仲裁規則に従って仲裁によって解決されるものとします。.
仲裁廷は、3人の仲裁人/ 1人の仲裁人で構成されるものとします。.
仲裁地は […].
仲裁手続で使用される言語は、 […].
この契約は、実体法に準拠するものとします。 […].
SIAC また、それをお勧めします, 国際契約の作成において, 当事者は仲裁人の数を指定する必要があります, 不均一であるべき:
この契約に起因または関連して発生する紛争, その存在に関する質問を含む, 有効性または終了, シンガポール国際仲裁センターが管理する仲裁により照会され、最終的に解決されるものとします。 ("SIAC") シンガポール国際仲裁センターの仲裁規則に従って (「SIACルール」) とりあえず発効, この条項に参照により組み込まれていると見なされる規則.
仲裁の議席は [シンガポール].*
仲裁廷は_____**仲裁人で構成されるものとします(s).
仲裁の言語は ________________ とする。.
同じことは、 ティッカー, これは、次の仲裁条項を推奨します:
この契約に起因または関連して発生する紛争, その存在に関する質問を含む, 有効性または終了, LCIA 規則に基づく仲裁に付託され、最終的に解決されるものとします。, どの規則が参照により本条項に組み込まれるとみなされるか.
仲裁人の数は [1/3].
座席, または合法的な場所, 仲裁の [都市および/または国].
仲裁手続で使用される言語は、 [ ].
契約の準拠法は、以下の実体法とする。 [ ].
一方の当事者が単独の仲裁人を主張し、他方の当事者が 3 人の仲裁廷を主張した場合はどうなるか?
当事者が仲裁人の数について合意できない場合はどうなりますか (つまり, 一方の当事者は 1 人の仲裁人を主張し、もう一方の当事者は 3 人の仲裁人を主張している)? このような場合には, 決定は、任命機関および/または仲裁機関によって行われます, 通常、事件の複雑さと係争額に基づいて決定を下します。.
ICC, 例えば, 法廷の規模を決定するためにICC裁判所に任せる. 論文 12(2) ICCルールの 単独の仲裁人に有利な推定を作成する. これは, しかしながら, あくまでも推定であり、最終的な決定はICC裁判所に委ねられています.[4] の ICC仲裁に関する事務局のガイド ICC 裁判所が考慮に入れるいくつかの基準をリストします。, とりわけ:[5]
- 事件の法的および事実上の複雑さ, 他の非金銭的な意味での政治的配慮または重要性;
- 紛争の金銭的価値, これは決定的なものではありませんが、重要な要素です; の ICC仲裁に関する事務局のガイド 裁判所が 3 人の仲裁人に有利な決定を下す最低額はないことを強調しているが、, 過去に, 紛争の金額が米ドルを下回る場合に、裁判所が 3 人の仲裁人に有利な決定を下すのは異例のことです。 5 百万.
UNCITRAL仲裁規則, ICC規則とは対照的に, 原則として3人の仲裁人を任命する傾向にある, 当事者が別段の合意をしない限り:
論文 7 1. 当事者が仲裁人の数について事前に合意していない場合, そして範囲内であれば 30 被告が仲裁の通知を受け取ってから数日後、当事者は仲裁人を 1 人にすることに同意していない, 3人の仲裁人が任命される.
論文 7.2 UNCITRAL 規則の, 相手方当事者が唯一の仲裁人の選任の提案に応じず、相手方当事者が第 2 の仲裁人を選任しなかった場合, ただし、任命機関は、第 1 条に規定されている手順に従い、単独の仲裁人を任命することができます。 8, と判断した場合, 事案の状況を鑑みて, これは適切だろう:
論文 7.2. 段落にもかかわらず 1, パラグラフに規定された期限内に単独の仲裁人を指名するという一方の当事者の提案に対して、他の当事者が応答しなかった場合 1 and the party or parties concerned have failed to appoint a second arbitrator in accordance with article 9 または 10, 任命機関は、, パーティーの要請で, appoint a sole arbitrator pursuant to the procedure provided for in article 8, 段落 2, と判断した場合, 事案の状況を鑑みて, this is more appropriate.
統計は何を示していますか?
統計はそれを明らかにする, 実際には, 大多数の当事者が仲裁人の数について合意に達している, 1 人の仲裁人よりも 3 人のメンバーを好む傾向がわずかに強い. の ICC ケースロード統計 2020 それを実証する, に 2020, 大多数の当事者が仲裁人の数について合意した (87%), 彼らは 3 人の法廷を選んだのに対し、 62% 事件の, そして唯一の仲裁人 38%. 残りでは 13% 事件の, ICC 裁判所が仲裁人の数を決定した. 結果として, に 2020, 56% ICC 事件の総数の 3 人構成の法廷で解決され、 44% 唯一の仲裁人による:
の の LCIA ケースロード統計 2021 それを明らかにする, に 2021, 52% の法廷は 3 人の法廷でした, そして 48% 唯一の仲裁裁判所であった:
SCC 統計 同様の結果も表示. に 2021, 58% の 103 SCC 仲裁規則に基づいて開始された事件は、3 人のメンバーからなる法廷で決定されました。, 一方 36% 単独の仲裁人によって決定された事件の割合.
したがって、統計によると、3 人のメンバーからなる仲裁廷を持つことが依然としてわずかに好まれています。, 唯一の仲裁人を持つことは必然的に費用が少なくなりますが.
[1] 2021 ICCルール, 論文 12(1); 2017 SCCルール, 論文 16 (1); 2016 SIACルール, ルール 10-11.
[2] 見る ICCコスト計算機.
[3] M.A. ブルゴス, “唯一の仲裁人の恐怖”, Kluwer仲裁ブログ, 7 八月 2018.
[4] J. 稚魚, S. グリーンバーグとF. マッツァ, 事務局のICC仲裁ガイド, ICC 2012, のために. 3-439.
[5] J. 稚魚, S. グリーンバーグとF. マッツァ, 事務局のICC仲裁ガイド, ICC 2012, ベスト. 3-438 – 3-440.