に 仲裁における立証責任, 立証責任との間で区別がなされた, と定義争われている主張または告発を証明する義務」, そして証明基準, どの「を決定します 刑事または民事訴訟において証拠を確立するために必要な確実性のレベルおよび証拠の程度」, メリアム・ウェブスター辞書によると.
このノートでは、後者の概念に焦点を当てます: 国際仲裁における立証基準. 証拠の基準は、問題またはケースを確立するために必要な証拠の量を定義します, 法廷で提供されるように Rompetrol Group N.V.. v. ルーマニア 場合.[1] 当事者によって提示された証拠に与えられた重要性を決定するため、関連性があります。.
正式に, 証明の基準を決定するには、主に 2 つのアプローチがあります。. これらのアプローチは、選択された法体系に依存します, これは、民法または慣習法の法制度である可能性があります.
民法管轄における立証基準
民法の管轄, つまり、元フランス人だった国に関するもの, オランダの, ドイツ人, スペインまたはポルトガルの植民地または保護領, とりわけ, 証明の基準を成文化することに失敗した.
二次情報源, しかしながら, 適用される証明基準を「内なる信念」または「証拠の無料評価」標準. この基準は、特定の主張または抗弁をめぐる疑念が解決され、黙殺されているかどうかを疑問視する傾向があります。, 必ずしもそれらを完全に除外するわけではありません.
実際には, この基準は批判されている, 裁判官が事件を決定する方法の説明と見なされるため, 客観的な証明基準ではなく. 非常に直感的な基準です, 裁判官による証拠の認識に依存する. 全体, 裁判官は、証拠の重要性を決定する際に裁量的評価を行います. フランスでは, 例えば, 法廷慣行は、証拠が裁判官を納得させるのに十分な可能性を確立することを要求します.
判例法管轄区域における立証基準
慣習法の管轄, つまり、米国のもの, イングランド, カナダ, オーストラリアとシンガポール, とりわけ, 民事に適用される立証基準と刑事に適用される立証基準を区別する. これは、証明の基準が通常、決定に含まれるエラーのリスクの性質に依存するためです。, 決定に誤りがあった場合の結果の重大性.
民事用, 立証基準は「証拠の優位性」標準, 「確率のバランス」. この基準は、特定の主張を支持するより大きな証拠があることを要求します, その主張に対して相手方によって提出された証拠とは対照的に. 言い換えると, 主張の可能性が高いことを証明する必要がある.
刑事事件の場合, 証明の基準はより厳格です. 主張を証明するには、「」の基準を達成する必要があります合理的な疑いを超えて」.
グレーゾーンもある, しかしながら. 例えば, 米国における準刑事民事紛争において, 重要な個人の権利が関係する場合, より厳しい証明基準が必要です, これが、裁判官が「」の基準を受け入れた理由です。明確で説得力のある証拠」. 「クリア」は、証拠によってもたらされる確実性とあいまいさの欠如を指します. 「説得力のある」とは、証拠の合理的かつ説得力のある性質を指します。. この規格は「証拠の優位性" そしてその "合理的な疑いを超えて基準.
Standard of Proof in Arbitration
仲裁法および規則は、適用される立証基準を決定するための原則を提供することはめったにありません. 実際には, この沈黙が国際仲裁の強みの1つであると考える人もいます, 法廷は、証拠のプロセスを決定するという点で大きな柔軟性を保持しているため.
仲裁実務における立証基準
実際には, 仲裁廷は、適用される立証基準を決定する柔軟性が非常に高い. 問題は、仲裁人が仲裁人に頼るべきかどうかにかかっています。 法の決定 または本案の準拠法 (法の原因) 適用可能な証明基準を決定する. 選択された 2 つの法律が同じ法律体系に属している場合、この質問は無関係である可能性があります。, これは、 法の決定 準拠法には、さまざまな法体系とさまざまな適用される証明基準が含まれます。.
答え, 実際には, 立証基準が手続的事項か実体的事項かによる. 有る, しかしながら, この質問に対する明確な回答はありません. 立証基準は、ほとんどの慣習法管轄区域で手続き上の問題として扱われます。, ほとんどの民法管轄区域では実質的な問題として扱われますが、.
ブラビとバイアルによると, 法廷は証拠の基準を実質的な問題と見なす傾向があるという未確認の印象があります。, したがって、準拠法に目を向けるか、, あるいは, 証明の自律基準に.[2]
上記の区別と分析にもかかわらず, 仲裁廷はデフォルトで「証拠の優位性ケースの状況が代替基準を必要としない限り、基準.
一方、仲裁廷は「証拠の優位性」 保護および防御の基準の違反を含む問題に対するデフォルトの標準, 損害賠償請求, または執行停止, 他の基準も仲裁人によって適用されると見なされる可能性があります.
例えば, の高い基準明確で説得力のある証拠」は、同意関連の問題やその他の特にデリケートな問題に適用できます。. 下の「一応経過措置に関する請求については「基準適用可能」, 管轄権の問題, または客観的に証明するのが難しすぎる事実.
仲裁法および規則は、さまざまな立証基準の適用可能性について沈黙しているにもかかわらず、, それにもかかわらず、これらが依存するさまざまな側面があります, といった:[3]
- 申し立てが行われる手続き段階;
- 申し立て それ自体;
- 主張が争われるかどうか;
- 仲裁手続における実質的および手続き上の問題に適用または影響を与える可能性のある一連の法律および規則.
上記に沿って, 以下は、法廷による代替基準の適用を必要とする問題の例です。:
申し立てが行われる手続き段階
– 経過措置の立証基準
の UNCITRAL モデル法 2006 実際、ある特定のケースの立証基準に対処します: 暫定措置. 第17A条に従い(1)(b): 「条項に基づく暫定措置を要求する当事者 17(2)(a), (b) そして (c) 仲裁廷を満足させるものとする: […] (b) 有る 合理的な可能性 請求側当事者が請求の本案について勝訴すること. この可能性に関する決定は、その後の決定を行う際の仲裁廷の裁量に影響を与えないものとします。.”したがって, UNCITRALモデル法, 多くの法域で適用可能, 「合理的な可能性請求者が請求の本案について勝訴すること, したがって、 一応 経過措置の条件としての基準.
この基準は、「証拠の優位性」標準. これは意図的に行われた, 起草者は主に軽薄な要求を除外することを計画していたため. しかも, この解釈は、法廷で下された決定で法廷によって確認されました。 星座海外v. アルパートン キャピタル 場合, 経過措置を認める基準は、請求が, 確かに, 軽薄ではない.[4]
– 管轄権の問題の立証基準
法廷, および仲裁機関, を適用することができます 一応 管轄目的の標準. 主張を立証することなく, 当事者は示すことができなければならない, 一応, 請求が仲裁合意の範囲内にあること.
申し立て それ自体
– 立証困難な請求の立証基準
の 一応 標準, これは「証拠の優位性」標準, 事実を立証するのが難しすぎると法廷が判断した場合にも適用できます。.
– 詐欺に関する請求の立証基準, 汚職および/または悪意
これらの場合, 練習は均一ではありません. しかしながら, 法廷では、詐欺に関係する請求の立証基準を引き上げる傾向があります。, 汚職および/または悪意. いくつかの法廷によると, 法廷が要求する基準は、「明確で説得力のある証拠」. 他の法廷は依然として 「証拠の優位性」 標準, 主張を真実と見なすのに十分な状況証拠を提示することさえ. これは、大部分が法廷と各請求の状況に依存します。.
主張が争われるかどうか
– 不在/債務不履行の相手方との仲裁における証拠の基準
被告不在の仲裁における立証基準の役割は興味深い. 被告が仲裁手続きに参加しなかったことは、請求の立証基準を変更するものではありません。, また、主張する当事者が証明の最小しきい値に達することを免除するものでもありません.
特に興味深いのは、仲裁廷が「証拠の優位性」標準, 一方の当事者の不在は、この基準に到達するための相手方のしきい値を引き下げます. 言い換えると, 主張が争われない場合, 裁判所が請求を検討する可能性が高くなります。可能性が高い証明される. これが、被申立人が仲裁において自らを弁護しなければならない理由の 1 つです。.
仲裁における実質的および手続き上の問題に適用または影響を与える可能性のある一連の法律および規則
– 「マニフェスト" 標準
仲裁規則に「」という言葉が含まれる場合があります。マニフェスト" に, 原則として, 特定の行動の基準を高める.
例えば, この基準は、 ICSID規約. 論文 28(3) ICSID条約の, 調停の申立てについて, と記事 36(3) ICSID条約の, 仲裁の申立てについて, 「[t]事務総長は、紛争が明らかにセンターの管轄外であると判断しない限り、要請を登録するものとする。」. したがって, 請求がセンターの管轄外にあるという異議は、より高い立証基準の対象となります。.
同様に, 論文 52(1)(b) ICSID条約の規定は、 「[e]いずれかの当事者は、次の理由の 1 つまたは複数に基づいて、事務総長に宛てた書面による申請により、裁定の取り消しを要求することができます。: […] (b) 法廷が明らかにその力を超えていること; […]」. この場合, 用語 "明らかに」は、基本的な手続き規則からの深刻な逸脱を必要とします,[5] 証拠の強化基準の対象となるもの.
用語の解釈, しかしながら, 一般論として理解できない. 論文 57 ICSID条約の読み取り: 「当事者は、パラグラフによって要求される資質の明らかな欠如を示す事実に基づいて、委員会または裁判所にそのメンバーの失格を提案することができる (1) 記事の 14. あ […]」. この場合, 用語 "マニフェスト」は「」を意味すると解釈されています。第三者による証拠の合理的な評価に基づく客観的な基準」, 仲裁人の資格を剥奪するのに十分な依存または偏見の単なる外観をレンダリングする.[6]
「」という用語のこの異なる解釈マニフェスト」 内部矛盾を作成しました, 証明の基準はケースバイケースで決定されるという概念を強化する.
結論
地方裁判所での手続との比較, 国際仲裁はより柔軟です, しかし "証拠の優位性標準は、一般的に使用される証明の標準です。. しかしながら, これも最終的には問題に依存します, 仲裁合意についても.
上記を考慮して, 立証基準は、国際仲裁において重要な役割を果たします, 請求と防御の客観的な評価を保証するため. とりわけ, 当事者に最低限の証拠が必要であることを保証する, 各ケースの詳細に適した.
[1] ロンペトロールグループN.V. v. ルーマニア, ICSIDケース番号. ARB / 06/3, 賞, 6 五月 2013, のために. 178.
[2] F. ブラビとG. 瓶, 国際商事仲裁における立証責任: スケールを調整することはできますか (2016), 39 ヘイスティングス国際比較法レビュー 41, 47.
[3] F. フェラーリとF. ローゼンフェルド, 国際商事仲裁における証拠ハンドブック: 重要な概念と問題 (2022), 章で 5: 国際商事仲裁における証拠の基準.
[4] コンステレーション オーバーシーズ リミテッド. v. アルパートン・キャピタル株式会社, カピベスト・ファンド・リミテッド, ユニバーサル・インベストメント・ファンド株式会社, コマーシャル Perfuradora Delba Baiana Ltda., Interoil プレゼンテーション Ltda., ICCケース番号. 23856/MK, 中間賞, 26 4月 2019, のために. 188.
[5] S. ヴァスデフとC.. タン, 証明の基準, 13 12月 2022, で利用可能: https://jusmundi.com/en/document/publication/en-standard-of-proof (最終アクセス: 29 12月 2022).
[6] S. ヴァスデフとC.. タン, 証明の基準, 13 12月 2022, で利用可能: https://jusmundi.com/en/document/publication/en-standard-of-proof (最終アクセス: 29 12月 2022).