以前は公共政策に反すると考えられていました[1], 第三者資金 今日では司法へのアクセスが大幅に容易になっています. 多くの当事者には訴訟や国際仲裁の費用を支払う資力がありません。, しかし、第三者の資金提供により、数多くの価値ある主張が成功することができました。. 第三者の資金提供は団体訴訟でもよく利用される, 比較的軽微な損害を被った多数の請求者が関与しているため、請求の追求が困難になる場合がある.[2]
オン 26 七月 2023, 英国最高裁判所 (「UKSC」) 待望の決定を下した R (PACCARの適用などについて) v 競争控訴裁判所等. UKSC は、訴訟資金提供契約が (「LFA」) 損害賠償契約として認められる (「DBA」) したがって、裁判所および法律サービス法の規定が適用されます。 1990 (「CLSA1990」)[3] および損害賠償規定 2013 (「DBA規則」).[4] 今後, LFA の法的強制力は、第 58AA 条に定められた特定の条件に従うことになります。(4)[5] DBA に適用可能.
CLSA のセクション 58AA の要件を満たさない LFA は法的強制力がないとみなされます。. 判決が乾いているうちに, 英国を拠点とする第三者資金提供者によって資金提供されている国際仲裁に対する実際的な影響は、そうではありません。.
第三者資金提供に関する決定の実際的な影響
UKSCの決定は第三者の資金提供に重大な影響を与える, 以下を含む:
- その決定において, 裁判所は、そうではないことを認めた。いつもの」[6] CLSA のセクション 58AA に規定されている条件を満たすためにこれまでに署名された LFA が対象 1990 DBA に適用可能. 法廷は次のように強調した。, LFA が DBA であると考えることにより、, 「実際に考えられる結果 [です] ほとんどの第三者訴訟資金提供契約は [は] その規定により […] 現在の法律では強制力がない」.[7]
- ほとんどの LFA は法的強制力がないため, 資金提供者は既存の契約を変更するプロセスを迅速化する可能性が高い, DBA の要件に従うか、回復された損害額に関係しない支払方法を組み込むかのいずれかです。.[8] 例えば, サードパーティの資金提供者は提供された資金の倍数を回収できる.
- 当事者が LFA の修正版について速やかに合意に達することが重要です, 資金提供者は、修正版または新しいバージョンの LFA が合意されるまで資金の支払いを一時停止する可能性が高いため. すぐに合意に達しない場合, 訴訟や仲裁が不当に遅延する可能性があります.
- セクション 47C によると(8) 競争法の規定 1998 (「CA1998」)[9] UKSCが強調したように, 「損害賠償ベースの契約は、それが第 58AA 条に定められた要件を満たしていても、オプトアウト集団訴訟に関連する場合には法的強制力がありません。」.[10] UKSC の決定は、オプトアウトによる集団訴訟手続きを規定する LFA に関して不確実性を生み出しており、この点で実際的な複雑さを生み出す可能性があります。. 資金提供者がDBAとしての資格を回避するためにオプトアウト集団手続き内でLFAを再構築するかどうか、そしてどのようにするかは不明である。.
この決定が英国の訴訟資金分野に長期的に与える影響, 過去数十年で大幅な成長を示した, まだ明らかにされていません. 今後数カ月、数年のうちに、LFAの運命に関する議論が議会内で勢いを増す可能性がある, この決定の影響を軽減することを目的とした追加の法律の制定につながる可能性がある.
第三者資金調達に係る訴訟の背景
UKSCが取り上げた問題の中心には、切実な疑問があった: LFAを行う, 資金提供者は認められた損害賠償金の一部を受け取る権利がある, DBAのカテゴリーに分類されます? この質問に対する答えは、訴訟資金が CLSA に定められた DBA の定義の範囲内に収まるかどうかに焦点を当てていました。 1990[11] および DBA 規則.
この問題は、集団訴訟命令の要請の文脈で生じた。 (「CPO」) CA のセクション 47B に基づく UK Trucks Claim Ltd および Road Haulage Association による 1998.[12] 競争控訴裁判所から CPO を確保するには, 申請者は適切な財政的取り決めが整っていることを証明する必要がある. この点について, 彼らは以前に署名された LFA に依存していました. 協定に従って, 訴訟で認められた損害賠償金の一定割合と引き換えに、訴訟手続きに資金を提供することを約束した訴訟資金提供者. 反対派は、CPO の申請に応じて、LFA はセクション 58AA による DBA の定義に該当すると主張しました。(3) CLSAの 1990[13] そして, したがって, 法的強制力がない.
この質問は大きな意味を持っていた: LFA が実際に DBA のカテゴリーに該当する場合, それらは法的強制力がなく、違法であるとみなされるでしょう, 適用される規制に従って、そのような契約の正式な要件を満たさないため.[14] それどころか, LFA が DBA とみなされない場合, これらは CLSA の対象にはならないため、引き続き法的強制力が持続します。.
裁判所は何を決定しましたか?
日付の決定では 26 七月 2023, 裁判所は、LFA は DBA とみなされると認定しました。. LFA は、訴訟資金提供者と請求者との間の協定です。, 請求が成功した場合、資金提供者が請求者が得た収益の一部を取り戻すことができるようにする. セクション 58B(2) CLSAの 1990 LFA を次のように定義します: 「契約[s] その下で
- 人 (「資金提供者」) 資金提供することに同意する (全体的または部分的に) 弁護活動または訴訟サービスの提供 (資金提供者以外の人による) 他の人に (「訴訟当事者」); そして
- 訴訟当事者は、特定の状況において資金提供者に金額を支払うことに同意する.」[15]
CLSA のセクション 58AA によると 1990, DBA」権利擁護サービスを提供する者間の契約です, 訴訟サービスまたは損害賠償請求管理サービス、およびそれを提供するサービスの受信者
(私) サービスが提供される事項に関連して、受領者が特定の経済的利益を得た場合、受領者はサービスを提供する者に支払いを行うものとします。, そして
(ii) その支払い額は、得られた経済的利益の額を参照して決定されます。」.[16]
その決定において, UKSC は、LFA が DBA に該当するかどうかを決定すると宣言しました。訴訟資金が適用法における「損害賠償請求管理サービス」の明示的な定義に該当するかどうかによって異なります。, これには「金融サービスまたは援助の提供」が含まれます。」.[17]
「」の定義については、クレーム管理サービス」, セクション 58AA(7) 金融サービスおよび市場法第 419A 条を指します。 2000. この規定によると, 「クレーム管理サービス" 含む 「請求に関するアドバイスまたはその他のサービス」. この条項には次のようにも記載されています。他のサービス」の規定が含まれます。金融サービスまたは援助」.[18]
裁判所はこの定義に基づいて、LFA は確かに保険金請求管理サービスの範囲内に適合し、, 結果的に, DBAです.
DBA としての分類を考慮すると、, LFA は、CLSA のセクション 58AA に準拠しない限り強制できません。 1999 および DBA 規則.
結論として, Rさんの決断 (PACCARの適用などについて) v 競争控訴裁判所およびその他の機関は、国際仲裁における第三者訴訟資金提供の状況を変えた, 少なくとも英国法の対象となるLFAについては. LFA が DBA と同等であるという裁判所の決定は、多くの既存の LFA が現在不安定な法的基盤に立っていることを意味します.
[1] R (PACCARの適用などについて) v 競争控訴裁判所等 [2023] UKSC 28, のために. 11: 「コモンローは歴史的に、第三者が他者間の訴訟に資金を提供する取り決めに敵対的であった. 利益と維持の原則に従って, British Cash and Parcel Conveyors Ltd 対 Lamson Store Service Co Ltd で特定されたテストによると、そのような取決めは一般に公共政策に反するとして法的強制力がないとみなされていました。 [1908] 1 KB 1006」.
[2] R (PACCARの適用などについて) v 競争控訴裁判所等 [2023] UKSC 28, のために. 12; も参照 マスターカード v メリックス [2020] UKSC 51, のために. 1: 「消費者の個人損失の金額は、めったに起こらないことを意味します。, もしあれば, 賢くなれ [のために] 消費者が単独で訴訟を起こす」.
[6] R (PACCARの適用などについて) v 競争控訴裁判所等 [2023] UKSC 28, のために. 13.
[7] 同上.
[8] CLSA のセクション 58AA によると 1990, DBA は、支払い額が「得られる経済的利益の額を参照して決定される」.
[9] カリフォルニア州 1998, セクション 47C(8).
[10] R (PACCARの適用などについて) v 競争控訴裁判所等 [2023] UKSC 28, のために. 245.
[12] カリフォルニア州 1998, セクション 47B.
[13] CLSA 1990, セクション 58AA(3).
[14] R (PACCARの適用などについて) v 競争控訴裁判所等 [2023] UKSC 28, のために. 3; も参照 CLSA 1990, セクション 58AA: 「(1) 前項の条件を満たす損害賠償契約 (4) 損害賠償ベースの契約であるという理由だけで法的強制力がないわけではない.
(2) しかし (サブセクションの対象となる (9)) これらの条件を満たさない損害賠償契約は法的強制力がありません。 […] (4) 協定は―― (a) 書面である必要があります; (ああ) 第 58A 条に基づく訴訟手続きに関連してはなりません(1) そして (2) 法的強制力のある条件付き料金契約や、大法官が規定する説明の手続きの対象となることはできません; (b) 規制がそのように定めている場合, 所定の金額を超える支払い、または所定の方法で計算された金額を超える支払いを提供してはなりません; (c) 規定されている利用規約などのその他の要件に従わなければなりません; そして (d) 契約に基づいてサービスを提供する者がそのような要件を遵守した後にのみ行う必要があります (もしあれば) 情報の提供に関して規定される場合がある」.
[16] CLSA 1990, セクション 58AA (強調が追加されました).
[17] R (PACCARの適用などについて) v 競争控訴裁判所等 [2023] UKSC 28, のために. 3.
[18] FSMA, セクション419A; その判断の過程で, UKSC はまた、 (私) CLSA のセクション 58B 1990, で紹介されました 1999 権利に対するコモンロー規制の免除を認めることで、訴訟資金を可能にする可能性がある, しかしどれ, 後で追加されたセクション 58AA とは異なります, 制定されることはなかったし、 (ii) セクション 47C(8) CAの 1998 これは、契約が損害賠償に基づいており、「集団訴訟手続きのオプトアウト」競争控訴裁判所での申し立てには法的拘束力がない.