投資仲裁における傘条項

投資仲裁において, アンブレラ条項は投資家にとって有利になる可能性があります, 国際条約の保護「傘」の下で投資国が締結した義務を課すことにより投資を保護する. 現地法の違反を二国間投資協定の違反に結びつけることによって (「ビット」), 契約の請求は、特に国際的な義務の違反のレベルまで引き上げられる可能性があります. アンブレラ条項の投資仲裁

投資仲裁における傘条項の原則

一般原則は、国際的な資格を目的とした国内法の下での国家の行動の特徴づけに関する無関心です。: 「国家の行為を国際的に不法であると見なすことは、国際法に準拠します。. そのような特徴付けは、内部法によって合法であるのと同じ行為の特徴付けによって影響されません.」[1]

内部の法的秩序と国際的な法的秩序の分離は、内部の法的秩序の下での合法的な行為が国際法の違反と見なされる可能性があることを生み出す可能性があります. しかしながら, 内部の法的秩序の下での不法行為は、国際法の違反と自動的に見なされません.[2] したがって, 法学は、 契約請求 そして 条約の主張.[3]

保護傘条項をBITに組み込むことなく, 受入国による内部関与の違反は、通常、条約違反とは見なされません。. それは国内法の違反のままですが、必ずしも国際的な義務の違反を構成するわけではありません. ほとんどの場合, 仲裁法学は、国内法の違反を国際的な違反と見なすことにより、包括条項の原則を祀っています。, 受入国の関与は内部にとどまりますが. 言い換えれば, 国際的な違反を構成するのは、内部の関与の違反ではありません, しかし、関与を尊重するというBITsの国際的義務に違反した唯一の事実.[4]

したがって, 裁判所は通常、受入国が締結した内部契約に関する関連BITの包括条項を含む訴訟について有能であると宣言します。.[5] 主契約に他の法域を含む紛争解決条項が組み込まれている場合が多いことに注意する必要があります。, 包括条項は、事件に対する仲裁廷の権限を維持するために使用されます.[6]

投資仲裁に傘条項を適用するための条件

契約上の関与の違反

多くの場合, 包括条項は、それが受入国によって行われた契約上の約束に適用されるかどうかを指定しません. これらの場合, 仲裁廷は、包括条項が契約上の関与に適用されると考えることがよくあります. [7]

特定のBITには、投資家に対する受入国の契約上の関与の保護が明示的に含まれています. 例えば, この可能性は記事に示されています 2 のチリ共和国とオーストリア共和国の間の投資の促進と相互保護に関する協定サインオン 8 九月 1997:

(4) 各締約国は、他の締約国の投資家に対して締結した可能性のある契約上の義務を遵守するものとします。 その領土でそれによって承認された投資に関して.

州の一方的なコミットメントへの違反

アンブレラ条項は、広義の言語で作成することもできます. 言い換えれば, 受入国による一方的なコミットメントでさえも明示的に組み込むことが可能です. 規制または立法行為もそのような条項の対象となる可能性があります. いくつかの裁判所 [8] 2つの主要な条件が必要であることを確認しました:

包括条項は、その範囲が受入国によって取られた一方的なコミットメントを組み込むことができるように、広義の言葉で起草される必要があります; そして
投資家に利益をもたらすために受入国がとった真の一方的なコミットメントの存在, 立法または規制法につながる.

傘条項に基づいて責任を負う州の実体

国は国際的な義務の債務者であるため、この事業は国が行うことになっています。. したがって, 投資家に関して関与し、同時に受入国と関与することができる事業体を特定することが重要です。.

受入国から発する事業体による関与は、国家の関与とみなされることが実際には十分に確立されています。. しかしながら, 独立した法人格を有する他の実体は、教義の議論の対象です. 独立した法人格を持つ企業を含めることは認められていません,[9] または、国を代表して行動する事業体がその関与に対して責任があるとみなされることが確認された.[10]

アンブレラ条項から利益を得ることができるエンティティ

2つの主要な側面が存在します. 最初のものは、追加の仕様なしで「投資」という用語のみを含む包括条項に関連しています. この場合, 解釈の範囲は広く、仲裁廷は契約の当事者ではない投資家を包括条項の保護の範囲に統合することさえ可能にすることができます. 例えば, 論文 10 のスイスカタールBITは署名しました 12 11月 2001 と述べています:

各締約国は、その領土への投資に関して引き受けた契約上の義務を遵守するものとします。 他の締約国の投資家による.

第二の側面はそれです, 包括条項に「投資家」という用語のみが組み込まれている場合, それは法廷によって制限的に解釈されるかもしれません. 言い換えれば, 裁判所は、手続きおよび取られた婚約において当事者間の完全な同一性を要求する場合があります.[11]

結論

多くの人が傘条項の力を過小評価していますが, そして多くの投資家は、現地法の違反が自動的に国際的義務の違反を構成すると誤って想定しています, アンブレラ条項は、必要な条件が統一されている場合、投資家にとって有利な場合があります. 国家との契約関係を結ぶ前に, 投資家はまた、包括条項が含まれているかどうかを判断するために、該当するBITを調べるのが賢明です。.