商業紛争では, 当事者は多くの場合、従来の裁判手続き以外で紛争を解決する代替方法として仲裁を選択します。. 仲裁合意が存在するにもかかわらず, 当事者の仲裁権は、明示的な契約条項またはその後の行為によって放棄される可能性があることが広く受け入れられています。. 裁判所は、この問題に対して管轄地域ごとに異なるアプローチをとってきました。, しかしながら.
ほとんどの管轄区域は仲裁する権利を認めており、当事者がさまざまな手段を通じてこの権利を放棄することを許可しています。:
- 明示的な契約条項による: 当事者は、その後署名される契約内に明示的な権利放棄条項を含めることができます。. そのような条項には、契約から生じるあらゆる紛争は訴訟を通じてのみ解決されることを明記する必要があります。, できれば, 仲裁に訴える権利の明示的な放棄を含む;
- 訴訟中の当事者のその後の行為によって: 当事者は、仲裁合意を抗弁として提起したり、訴訟手続きの停止を要求したりすることなく、裁判所訴訟を開始および/または訴訟に参加することにより、意図せずに仲裁の権利を放棄する可能性があります。.
「免除」とは何ですか?
権利放棄とは一般に「」を指します。自主放棄」または「既知の権利の放棄, 請求, または特権」.[1] 仲裁の文脈では, 権利放棄は、当事者が意識的かつ意図的に特定の紛争を仲裁する権利を放棄したときに発生します。, したがって、紛争解決の好ましい方法として訴訟を選択する. コモンローの権利放棄のタイプの 1 つは「選挙による権利放棄」, これは、相互に排他的な 2 つの行動方針の間で選択を行う必要がある場合に適用されます。. 権利放棄を主張する当事者は、それを示さなければなりません:
- 相手方は、利用可能な選択肢のうちの 1 つを選択する必要がある事実を知っていました。, そして
- 相手方が法的選挙権を知っていたこと, そして
- こういう知識とは関係なく、, 実際にそして法律上, その党はまだ他の道ではなく一方の道を進むことを選んだ.
一部の解説者は、「」という用語は次のように強調しています。免除」は、この文脈においてコモンロー法域では不正確に使用されています。, 一方, 特定の場合には, 権利放棄の場合は実際には禁反言または選挙の場合である.[2] 用語 "免除「」は、「」を放棄する場合に最もよく使用されます。仲裁事件」または「仲裁条項」, たとえ, 詳しく調べると, これらは「」の教義に該当する可能性があります。選挙」または「禁反言」. これらの教義は大部分が重複しているにもかかわらず、, それらの共通点は、当事者による法的権利または請求の放棄または剥奪を伴うことです。, どのような行為が相手を拘束するのか.[3]
仲裁合意に関する権利放棄とその結果
権利放棄は仲裁合意に対して法的影響を及ぼします, ほとんどの場合、それをレンダリングします。動作不能」, つまり, 一般契約法に基づく契約上の効力の停止.
仲裁の文脈では, 権利放棄は第 2 条に該当します(3) 仲裁判断の承認および執行に関する条約の概要 (「ニューヨーク大会」). 第二条(3) ニューヨーク条約の規定により、:
締約国の裁判所, 当事者がこの記事の意味の範囲内で合意した問題に関する訴訟を差し押さえられたとき, する, 当事者の要求により, 当事者に仲裁を委託する, ただし、当該契約が成立していると認められる場合を除きます。 無効の, 機能しない、または実行できない. (強調が追加されました)
ゲイリー・ボーンが説明するように, 仲裁合意は「動作不能」, とりわけ, 免除の場合, 仲裁合意の取消しまたは拒否:[4]
また、第 2 条の(3) [ニューヨーク条約の], 「機能しない」協定の不履行を許可する, かつては有効だった契約を指します, しかしその後は効果がなくなった (または「機能」しなくなった). あるコメンテーターの言葉では, 「『無効』という言葉は、効力を失った仲裁合意を指します。」 […] これには免除の場合も含まれる, 失効, 否認, または仲裁合意の終了, および仲裁合意によって定められた管轄区域の期限を遵守しなかった場合.
したがって, 当事者が積極的に訴訟を進めた場合、仲裁合意は「機能不全」になる可能性がある, 仲裁ではなく, 適用法に基づく仲裁権の放棄または放棄につながる場合. 当事者が紛争を訴訟することに相互に同意した場合、仲裁合意は「無効」になる可能性もあります (または別の形式の紛争解決に提出する), または当事者が仲裁合意を拒否した場合.
権利放棄は一般に、仲裁合意が「動作不能」, 権利放棄により仲裁合意が成立する可能性があると判断されることもある」無効の」または「実行不能」.[5] 権利放棄のもう 1 つの考えられる根拠は、当事者が以下のことを行っていることです。, 仲裁合意によって把握された紛争を訴訟することによって, 中核条項の違反または予期された違反を犯した (一つの条件) その合意の, これにより、相手方に取り消しの権利が与えられます, 英国の法廷で判示されたとおり.
裁判所は、コモンローの管轄区域ごとに権利放棄に対して異なるアプローチを採用しています。. 最も関連性の高い裁判所の判決の概要を以下に示します。.
米国における仲裁の放棄
米国では, 権利放棄と仲裁合意を発動する権利については、かなりの判例がある. に アイバックス社 v. B ブラウン オブ アメリカ社., 裁判所は権利放棄のテストを開始した, 「」ということを示しています[私]当事者が仲裁する権利を放棄したかどうかを判断する, 2部構成のテストを確立しました. 最初, 私たちが決めるかどうか, 「状況を総合的に見て」, 当事者は「仲裁権に反する行動をとった」, そして二番目, かどうかを確認します, そうすることによって, その当事者は「何らかの形で相手方に偏見を与えた」’.」[6] 最近まで, 米国. 裁判所は、仲裁権の放棄には偏見が必要であると判示した. もうそんなことはありません. 最近の最高裁判所の判決では, モーガン対. サンダンス, 株式会社., 裁判所は当事者が仲裁する権利を放棄できる状況を拡大した.[7] 前 モーガン対. サンダンス, ほとんどの連邦巡回区は、仲裁を支持する強力な方針に基づいて、仲裁権の放棄に関する追加要件を採用しました。.[8] これらの裁判所は、権利放棄を発動する当事者は次のことを行わなければならないと判示した。, 仲裁権を放棄する意向を示すことに加えて、, 偏見も示す.[9] アメリカ. 最高裁判所は現在、その要件を拒否し、連邦仲裁法の政策は仲裁に有利であると論じた。連邦裁判所に特別な法を発明する権限を与えていない, 仲裁優先の手続き規則」.[10] 最高裁判所は、仲裁を支持する政策は仲裁合意が契約であることを認めただけであると判示した。, 他の契約と同様に強制力があります.[11] 代わりに, 最高裁判所が判示したように, 仲裁の権利は、他の契約上の権利と同様に放棄することができます, たとえ相手が遅延によって不利益を被らなかったとしても.
オーストラリアにおける仲裁の放棄
オーストラリアのいくつかの裁判所は、当事者は紛争を仲裁する権利を放棄できるとの判決を下した, そして権利放棄により仲裁合意が成立するようだ」動作不能」.[12]
に 海兵隊司令官 v. パン オーストラリア シッピング Pty Ltd, オーストラリア連邦裁判所は、国際商事紛争の当事者が以下の行為を行ったかどうかをオーストラリアの裁判所が認める場合の状況を明らかにした。, 訴訟に巻き込まれることで, 紛争を仲裁する権利を放棄した. 判事は司令官が次のように判断した。, 訴訟を起こすことで, 停止を求める意図を記した令状を出さずに, 仲裁しないように選ばれた.[13] 裁判所は次のように判示した, 結果として, 仲裁合意は次のいずれかでした。実行不能」または「動作不能」, どの記事をミラーするか 8(1) UNCITRALモデル法の概要.[14]
に ラドンナ Pty Ltd v. ウォルフォードAG, 裁判所は、「仲裁権が放棄されたため、仲裁合意は無効になった」と認めた。明白な選択」訴訟を追求し、その結果として仲裁を放棄する.[15]
オーストラリアでは権利放棄に関する判例が成長し続けている. 仲裁合意が「」であると認定する根拠としての権利放棄に関する原則の興味深い分析と適用無効の」, 「動作不能」, または「実行不能」にもあるかもしれません。 ロイ・ヒル・ホールディングス社v. サムスンC&Tコーポレーション [2015] WASC 458, ジョン ホランド Pty リミテッド v. ケロッグブラウン & ルート Pty Ltd [2015] NSWSC 451, そして 張 V. 上海, ウールとジュート繊維株式会社 (2006) 201 FLR 178.
英国における仲裁の放棄
イギリス. 裁判所は同じ問題に対して異なるアプローチをとった. 英国の一部の裁判所は、仲裁合意は以下のとおりであると判示した。, 他の契約と同じように, 訴訟当事者によって拒否される可能性がある. 拒否が認められた場合, 仲裁合意が無効になる. に ダウニングv. アル タメール エスタブリッシュメント, 英国控訴裁判所は、契約分析の拒否を参照して権利放棄の申し立てを解決した.[16] 控訴裁判所は、仲裁合意は、否認が受け入れられた場合には他の契約と同様に否認できることを確認した, そしてそれ, その場合, 原告は、訴訟手続きを行う際に被告の否認を受け入れていた.
仲裁の放棄が行われたと判断するためのさらなる理論的根拠は、契約上のものです。. そこで生じる疑問は、: 当事者はできますか, 訴訟によって, 仲裁条項または合意を変更または破棄する契約を結んだとみなされる? この分析はイギリスの事例で行われました。 の エリザベス・H, 訴訟開始から1年半後に権利放棄の提出がなされた場合.[17] 裁判所は、当事者が次のことを行ったとみなした。, 彼らの行為によって, 裁判所の管轄権を受け入れ、仲裁条項を変更することに同意した.[18]
シンガポールにおける仲裁の放棄
仲裁権の放棄はシンガポールの裁判所でも認められる. に Aero-Gate Pte Ltd v. エンゲン マリン エンジニアリング Pte Ltd, 裁判所は権利放棄を「既知の権利の自発的または意図的な放棄, 主張または特権" と "十分な情報に基づいた選択が明確な行動に表れる」.[19]
に BMO v. BMP, 高等法院は、選挙による権利放棄には「矛盾する 2 つの同時権利の間の選択」.[20] 高等法院は選挙による免除に関する主導的権威を引用, モーターオイルヘラス (コリント) 製油所 SA v. インド海運会社, 法廷で行われた:[21] 「『権利放棄』という表現が、, 法定上の, さまざまな意味を持つ. 特に, 権利の行使の放棄または権利の放棄を指す場合があります。. ここで私たちは、政党が選挙を行うことによって生じる権利の放棄という意味での権利放棄に関係しています。. 選挙自体は、さまざまな分野に関連する概念です。 [シック] 1つのコンテキスト.上記の一節は、控訴裁判所の承認を得て引用されました。 チャイ・チャー・ワット (Chuang Aik Engineering Worksとして取引) v. SDL Technologies Pte Ltd と別の控訴 [2012] 1 一眼レフ 152.
結論
仲裁権の放棄は、訴訟を優先して仲裁の利点を放棄するという意識的な決定を意味します。. 当事者は、紛争を解決するための最適な方法を決定する前に、この権利を放棄することの影響を理解し、選択肢を慎重に検討する必要があります。. 契約条項によるかどうか, 手続き中の行為, または一貫した行動, 仲裁権の放棄は、契約の仲裁条項に影響を与える可能性がある重要な選択です。, したがって, 慎重にアプローチしなければならない.
[1] ウィルケン, K. ガーリー, 権利放棄の法則, バリエーションと禁反言 (OUP, 2012), のために. 3.14.
[2] P. ジル, あ. ダーダル, 訴訟に対するリゾートによる仲裁権の放棄, 国際商事仲裁の文脈で, 73(4) 仲裁: 仲裁の国際ジャーナル, 調停と紛争管理, p. 362.
[3] P. ジル, あ. ダーダル, 訴訟に対するリゾートによる仲裁権の放棄, 国際商事仲裁の文脈で, 73(4) 仲裁: 仲裁の国際ジャーナル, 調停と紛争管理, p. 363.
[4] ゲイリー・ボーン, 国際商事仲裁 (3rd ed。, 2021), 章 5, pp. 902-903.
[5] M. プライルズ, 章 3: 仲裁合意が放棄されるのはいつですか? (第3回カプラン講義, 9 12月 2009)(2018), のために. 3.04.
[6] アイバックス社 v. B ブラウン オブ アメリカ社., 286 F.3d 1309 [2002].
[7] モーガン対. サンダンス, 株式会社, 142 S. CT. 1708, 1711 [2022].
[8] 9 U.S.C. § 2; ディーン・ウィッター・レイノルズ, 株式会社. v. バード, 470 米国. 213 [1985] で [217]–[218].
[9] モーガン対. サンダンス, 株式会社, 142 S. CT. 1713 [2022].
[10] モーガン対. サンダンス, 株式会社, 142 S. CT. 1713 [2022].
[11] モーガン対. サンダンス, 株式会社, 142 S. CT. 1713 [2022].
[12] ロイ・ヒル・ホールディングス社v. サムスンC&Tコーポレーション WASC 458 [2015]; AED オイル リミテッド v. パフィン FPSO リミテッド VSC 534 [2009]; 海兵隊司令官 v. パン オーストラリア シッピング Pty Ltd FCAFC 192 [2006]; 張 V. 上海, ウールとジュート繊維株式会社 201 FLR 178 [2006]; ACD トライドン株式会社. v. トライドン オーストラリア Pty Ltd ニューサウスウェールズ州サウスカロライナ州 896 [2002]; アイゼンヴェルク ヘンゼル バイロイト GmbH v. オーストラリアン グラナイト リミテッド QdR 461 [2001].
[13] 海兵隊司令官 v. パン オーストラリア シッピング Pty Ltd [2006] F.C.A.F.C. 53.
[14] (1) 仲裁合意の対象となっている事項について訴訟が提起される裁判所は、, 当事者が紛争の内容に関する最初の声明を提出するまでにそのように要求した場合, 合意が無効であると判断しない限り、当事者を仲裁に付託する, 機能しない、または実行できない.
[15] ラドンナ Pty Ltd v. ウォルフォードAG [2005] VSC 359 で [30].
[16] ダウニングv. アル タメール エスタブリッシュメント [2002] EWCA Civ 721.
[17] の エリザベス・H [1962] 1 ロイドの担当者. 172.
[18] の エリザベス・H [1962] 1 ロイドの担当者. 172.
[19] Aero-Gate Pte Ltd v Engen Marine Engineering Pte Ltd [2013] SGHC 148 で [39].
[20] BMO v. BMP [2017] SGHC 127 で [69].
[21] モーターオイルヘラス (コリント) Refineries SA v インド海運公社, [1990] 1 ロイドの担当者. 391 で [397]-[398].