국제중재대학의 열두 번째 실증연구, 런던 퀸 메리 대학, 화이트와 제휴 & 사례 LLP, 그만큼 2021 국제 중재 조사 ("국제 중재 조사"), 국제 중재의 최근 동향, 특히 국제 중재 관행이 COVID-19 전염병에 의해 초래된 글로벌 변화에 어떻게 적응하고 계속 적응하고 있는지 탐구합니다..
그만큼 2021 국제 중재 설문 조사는 지금까지 가장 광범위한 응답자 풀을 보았습니다., 이상으로 1,200 서면 답변 및 거의 200 전 세계의 다양한 이해 관계자와 구두 인터뷰. 계속되는 불확실성의 시대에, 조사 결과는 국제 중재 관행의 주요 변경 사항을 반영하기 때문에 특히 중요합니다., 그것을 증명, 고유한 유연성 덕분에, 국제 중재는 변화하는 글로벌 상황에 보조를 맞추고 빠르게 적응할 수 있었습니다..
가장 선호하는 중재 자리
전년도에 비해 주목할만한 발전은 중재의 가장 인기있는 자리의 순위 변화입니다.. 가장 선호되는 중재 의석 5곳은 런던으로 유지되었습니다., 싱가포르, 홍콩, 파리와 제네바. 상위 5개 선택은 이전 설문 조사를 보면 놀라운 일이 아닙니다.. 흥미로운 변화는 무엇입니까, 하나, 아시아의 주목할만한 부상입니다, 싱가포르와 홍콩을 비롯한, 국제 중재 허브로서. 싱가포르는 이번이 처음이다., 예를 들어, 런던과 최고의 위치를 공유합니다. 54% 응답자. 중재 허브로서 아시아의 인기 증가는 홍콩이 3위를 차지한 것으로도 입증됩니다. (50% 응답자), 4위 파리에 이어 (35% 응답자), 5위 제네바 (13% 응답자). 기타 전통적인 중재 장소, 뉴욕과 같은, 계속해서 인기를 얻었습니다 (12% 응답자), 반면 스톡홀름은 전년도 결과와 비교하여 7위에서 9위로 떨어졌습니다. (단지 6% 응답자). 조사가 과학적이라고 할 수는 없지만, 그것은 아시아에서 중재 자리에 대한 선호도가 증가하고 있음을 시사합니다., 대부분 유럽을 희생.
그만큼 2021 국제 중재 조사 추가로 밝힙니다., 중재의 "글로벌 강국"석은 계속 인기가 있습니다., 명성과 인기가 높아지고 있는 많은 지역 좌석이 있습니다.. 이들은 포함합니다, 예를 들어, 아프리카 지역 - 카이로 및 나이로비, 아시아 태평양 지역 – 선전, 카리브해/라틴 아메리카 지역 - 상파울루, 마이애미, 마드리드와 리마.
가장 선호하는 중재 기관
ICC는 응답자의 과반수에 의해 선호되는 중재 기관으로 표시되었습니다. (57%), SIAC가 뒤를 이었습니다. (49%), HKIAC (44%) 그리고 LCIA (39%). 재미있게, 올해 CIETAC은 또한 처음으로 가장 선호하는 중재 의석 5위에 올랐습니다. (17%). 상위 10위 안에 드는 다른 기관에는 ICSID가 포함됩니다. (11%), SCC (7%), ICDR (6%), PCA (5%) 그리고 LMAA (5%) (의 위에 “LMAA 중재를 시작하는 방법” 우리의 이전 의견을 참조하십시오). 설문 결과는 일반적인 경향을 보여줍니다, 에서도 눈에 띄는 2018, SIAC와 HKIAC의 인기가 크게 증가했으며, 최근에, 또한 CIETAC. 또 다른 눈에 띄는 발전은 LCIA와 ICC의 인기가 떨어졌다는 것입니다. (예를 들어, ICC는 77% 에 2018 단순히 57%).
응답자들이 가장 선호하는 적응에 대해 질문을 받았을 때, 그들의 의견으로는, would make other seats or arbitration rules more attractive, 대부분의 응답자는 "가상 청문회를 위한 행정/물류 지원"을 최고의 선택으로 선택했습니다.. 두 번째 기준은 보다 다양한 중재인 풀에 대한 중재 센터의 약속이었습니다.. 그만큼 UNCITRAL 중재 규칙 에 대한 가장 인기 있는 규칙으로 남아 있습니다. 에 중재.
중재 법원: 다양성
국제 중재의 다양성은 당연히 설문 조사에 포함된 주제 중 하나였습니다.. 동안 61% 의 응답자는 성별 다양성과 관련하여 어느 정도 진전이 있었다는 데 동의했습니다., 이것은 특히 다른 카테고리의 경우에는 그렇지 않았습니다., 지리적인, 나이, 문화적, 특히 인종적 다양성. 사실로, 지리적으로, 나이, 문화적, 인종적 다양성, 미만 1/3 의 응답자가 어느 정도 진전이 있었다고 동의했습니다.. 응답자들은 또한 중재 임명의 측면에서 더 큰 다양성을 장려하는 데 어떤 이니셔티브가 가장 효과적이라고 생각하는지 질문했습니다.. 대부분의 응답자는 "다양한 후보자를 중재인으로 제안하고 임명하는 명시적인 정책을 채택하는 기관 및 기관 임명"가 중요한 역할을 했다 (59%). 많은 응답자들은 또한 다양한 이니셔티브를 통해 다양한 후보자의 가시성을 높일 수 있는 기회를 장려해야 한다고 생각했습니다., 예를 들어, 국제 중재 네트워크가 덜 발달된 관할 지역에서 중재 교육 및 홍보를 통해 (38%), 경험이 적은 중재 실무자를 위한 더 많은 멘토링 프로그램 (36%) 중재 커뮤니티의 경험이 적고 다양한 구성원을 위한 회의에서의 연설 기회 (25%).
국제 중재에서의 기술 사용
또한 놀라운 일이 아닙니다. 국제 중재 조사 found a dramatic increase in the use of virtual hearing rooms, 와 72% 가상 청력실에 참여한 적이 있음을 나타내는 사용자의 수. 가상 심리실의 사용은 국제 중재 관행이 COVID-19 전염병에 어떻게 빠르게 적응했는지에 대한 직접적인 결과이자 가장 좋은 예입니다.. 응답자들은 또한 대부분의 실무자들이 직면하는 자주 묻는 질문을 받았습니다. (그리고 여전히 직면하고 있다) 전염병 동안, 즉, 청문회를 더 이상 직접 개최할 수 없는 경우, 청문회를 연기하거나 가상 청문회를 진행하시겠습니까?. 79% 의 응답자는 "가상 청문회"를 통해 예정된 시간에 진행하는 것을 선호한다고 밝혔습니다., 동안만 16% 심리가 직접 열릴 수 있을 때까지 심리를 연기하는 것을 선호함. 단지 4% 의 응답자가 문서로만 보상을 진행할 것이라고 밝혔습니다..
가상 심리의 가장 큰 장점과 단점을 묻는 질문에, 응답은 다양하고 포함:
가상 심리의 장점
- 청문회 날짜를 더 많이 이용할 수 있는 가능성 (65%);
- 기술 사용을 통한 더 큰 효율성 (58%);
- 절차 및 물류 유연성 향상 (55%);
- 대면 청문회보다 환경 영향 적음 (34%);
- 옹호자와 중재자를 위한 방해 요소 감소 및 재판소 전반에 걸쳐 더 큰 다양성을 장려할 수 있는 가능성 (13%);
- 대면 청문회보다 사람들의 얼굴을 더 잘 볼 수 있습니다. (12%).
가상 심리의 단점
- 여러 시간대 또는 서로 다른 시간대를 수용하는 데 어려움이 있으며 심리 세션 중에 상담 팀과 고객이 상의하기가 더 어렵다는 인상 (40%);
- 증인 통제 및 신빙성 평가의 어려움 (38%);
- 기술적 오작동 및/또는 제한 (특정 및/또는 신뢰할 수 있는 기술에 대한 액세스 불평등 포함) 및 참가자가 집중을 유지하기가 더 어렵습니다. “화면 피로” (35%);
- 기밀 및 사이버 보안 문제 (30%);
- 하는 것이 더 어렵다는 견해 “읽다” 중재인 및 기타 원격 참가자 (27%).
설문 조사는 또한 다음을 보여줍니다, 앞으로 나아가 다, 대부분의 응답자는 대부분의 상호 작용 유형에 대해 대면 형식과 가상 형식의 혼합을 선호합니다., 회의 및 회의를 포함하여. 청문회 때, 대부분의 중재의 중심 단계, 대부분의 응답자는 대면 청문회 옵션을 유지하는 것을 선호합니다., 순전히 멀리 떨어져 있는 것보다.
국제 중재 진행 중 “녹색”
그만큼 국제 중재 조사 또한 중재 관행을 보다 "친환경적"으로 만들고 국제 중재의 환경적 영향을 줄이는 여러 긍정적인 변화를 확인했습니다.. 이러한 긍정적인 변화는 다음과 같습니다., 특히:
- 종이 없는 관행 수용 – 전자 형식의 문서 제작, 하드 카피보다는; 하드 카피 번들보다 전자 번들 사용; 게다가, 여러 중재 기관도 이 방향으로 움직였습니다. (예를 들어 2020 LCIA 규칙, 기본적으로 전자 통신을 제공하는 (조 4); 에 대해 동일 2021 ICC 규칙; 이후 SCC 서류 관리를 시작한 SCC 플랫폼 2019, 기타);
- 연성법의 형태로 재판소의 더 많은 "녹색 지침"– 비록 만 13% 그러한 지침을 경험했다고 선언된 응답자의, 40% 그러한 지시가 일반적으로 사용되어야 함을 나타냄;
- 여행 – 원격 참여 및 가상 심리의 환경적 이점, 인식되지만, 응답자의 주된 이유가 아님’ 청문회를 가상으로 또는 대면으로 해야 하는지에 대한 결정 (뿐 24% 의 응답자는 환경 고려 사항이 고려할 요소라고 밝혔습니다.).