대부분의 중재 규칙은 당사자가 국제 중재에서 중재 판정에 대한 항소를 제기하는 것을 허용하지 않습니다.. 그러므로, 의 선택 적절한 중재 재판소 과 경험이 풍부한 중재 변호사 매우 중요하다, 사실과 법은 일반적으로 다시 들을 수 없기 때문에. 수상이 취소될 수 있습니다. (중재가 재개되어야 함을 의미) 또는 대부분의 규칙에 따라 수정됨, 절차상의 문제를 중심으로, 중재 가능성 부족, 관할권 부족 및 공공 정책 위반. 그렇지만, 각 상은 일반적으로 최종으로 간주됩니다., 제본, 시행 가능한, 그리고 항소할 수 없는. 결정에 항소할 수 없다는 것이 중재 절차가 국내 법원의 법적 절차보다 더 빠른 경향이 있는 핵심 이유입니다..
항소 불능은 주요 기관 중재 규칙에 제공됩니다.. 그만큼 ICC 중재 규칙, 예를 들어, 당사자들이 "그러한 포기가 유효하게 이루어질 수 있는 한 모든 형태의 상환 청구에 대한 권리를 포기한 것으로 간주됩니다.."[1] 그만큼 LCIA 중재 규칙 국제 중재 사건에서 항소할 여지를 더 적게 허용, 그들이 "당사자는 또한 모든 형태의 항소에 대한 권리를 취소 불가능하게 포기합니다., 그러한 포기가 관련 법률에 따라 금지되지 않는 한 주 법원 또는 기타 법적 권한에 대한 검토 또는 소구."[2]
그렇지만, 국제 중재 절차에서 항소 메커니즘을 채택해야 하는지에 대한 지속적인 논쟁이 있습니다.. 일부 기관은 이미 규칙에 항소 형식을 포함시켰습니다., 좋든 나쁘든, 아래에서 논의한 바와 같이.
항소 메커니즘을 포함하는 국제 중재 규칙
항소를 허용하는 첫 번째 규칙 세트 중 하나 (법적인 부분에만 해당되더라도) 입니다 1996 영어 중재법. 부분 69 당사자에게 메커니즘을 거부할 수 있는 기회를 제공합니다., 당사자가 국가 법원에 항소할 수 있도록 합니다.소송에서 제기 된 판결로 인해 발생하는 법률 문제".[3]
그만큼 뉴질랜드 중재법 1996 옵트인 기반 가능성 제공, 양 당사자가 판정을 내리기 전에 합의한 경우 법률 문제에 대한 항소 허용, 판정 후 상대방이 모두 동의한 경우, 또는 고등 법원의 허가로.[4] 이 법은 또한 “법률 문제”를 “준거법의 잘못된 해석과 관련된 법의 오류” 그러나 증거 또는 사실에 관한 질문은 포함하지 않습니다..[5]
특정 국제 중재 기관의 규칙에는 국제 중재 판정에 항소할 가능성도 포함되어 있습니다.. 예를 들어, 비록 2021 ICDR 규칙 중재 판정을 최종적이고 구속력 있는 것으로 간주, 그들은 또한 당사자들이 적용에 동의하도록 허용합니다. ICDR 선택적 항소 중재 규칙 ("OAA 규칙"). OAA 규칙에 따라, 항소는 법률의 실질적이고 불리한 오류 또는 명백히 잘못된 사실 결정을 근거로 제기될 수 있습니다..[6]
다른 규칙 집합에는 당사자가 항소 메커니즘을 선택할 수 있는 기회도 포함되어 있습니다.. 예에는 다음이 포함됩니다. 분쟁 예방 및 해결을 위한 국제 연구소의 규칙 ("CPR") 사법 중재 및 중재 서비스 ("잼"), 의 규칙에 따라 유럽 중재재판소 ("에카") 중재 합의에서 명시적으로 제외하지 않는 한 당사자는 항소 가능성을 수락한 것으로 간주됩니다..[7]
기타 부문별 규칙, 같은 곡물 및 사료 무역 협회의 중재 규칙 ("가프타"), 항소권도 포함.[8] 당사자 중 어느 한 사람이 이의를 제기한 경우, GAFTA 규칙 및 규정에 따라 항소 위원회가 선출되고 구성됩니다.. 단독 중재인이 내린 판정의 경우, 이사회는 3명의 구성원으로 구성. 판정이 3인 중재 재판소에 의해 내려진 경우 5인이 항소 위원회를 구성합니다..[9] 이의신청 절차 중, 위원회는 각 당사자의 요청에 따라 구두 청문회를 승인할 수 있습니다.. 법적 대리권에 대한 당사자들의 명시적인 합의가 없는 경우, 그들은 직원에 의해서만 대표될 수 있습니다, GAFTA 공인 중재인 또는 기타 대리인, 그러나 어떤 변호사에 의해서도, 법정 변호사 또는 기타 법적 자격을 갖춘 변호사.[10]
이름에서 알 수 있듯이, 그만큼 석유 연맹의 중재 규칙 및 항소, 종자 및 지방 협회 ("포스포") 유사하게 국제 중재 사건에서 항소를 허용합니다..
국제 중재에서 항소에 대한 찬반론
다른 기관이 소송을 따르고 중재 판정에 대한 항소를 허용해야 하는가? 국제 중재에서 항소 가능성에 관한 찬반 양론을 요약한 풍부한 문헌이 있습니다..
가장 많이 인용되는 찬성론은 다음과 같습니다.:[11]
- 정당자치;
- 오류 수정 가능성;
- 공정성 증진;
- 중재인의 책임;
- 효율성 – 수상의 집행 가능성 향상;
- 상법의 발전; 과
- 선례의 발전.
개념에 반대하는 사람들은 일반적으로 다음과 같은 주장을 언급합니다.:[12]
- 비호환성 UNCITRAL 모델 법, 그만큼 뉴욕 컨벤션 그리고 국제적인 경향;
- 수상의 최종성;
- 비용 및 효율성;
- 개인 정보 보호 및 기밀 유지; 과
- 중재의 "서비스 요소" 훼손.
따라서 국제 중재에서 상소를 허용하는 것은 양날의 검이라고 할 수 있습니다.. 아래 섹션에 자세히 설명되어 있습니다., 실무자들의 견해도 이 문제에 대해 엇갈린다..
항소 가능성에 대한 실무자의 견해
중재인과의 연간 설문 조사에서, 기업 상담, 외부 변호사, 학계 및 기타 응답자, 25% 의 실무자들은 섹션에 따라 항소할 권리가 있다고 말했습니다. 69 영국 중재법 폐지해야. 41% 현재 법에 포함된 상소권에 동의합니다., 동안 26% 원칙적으로는 동의하지만 공공의 중요성에 대한 적용을 제한할 것입니다..[13]
국제 중재에서 항소 가능성에 대해 이전에 수행된 보다 일반적인 조사에서, 그것도 유추할 수 있다., 에 따르면 71% 응답자, 항소권은 국제 중재를 덜 매력적으로 만들 것입니다.. 동시에, 절차의 비용과 기간 증가도 부정적인 결과로 언급되었습니다.. 반면에, 51% 의 응답자는 잘못된 결정이 심각한 결과를 초래하는 경우 이의 제기 메커니즘의 부재를 용인할 수 없다고 말했습니다., 동안 47% 국가 법원에 대한 항소가 법의 발전에 도움이 될 수 있다고 생각합니다..[14]
논쟁은, 따라서, 정착과는 거리가 멀다. 우리는 그들의 규칙을 개혁하는 동안 미래에 보게 될 것입니다., 다른 기관은 항소 메커니즘 채택을 고려합니다.. 그때까지, 위에서 언급한 기관의 설문조사와 사례를 통해서만 결론을 도출할 수 있습니다., 항소 메커니즘을 포함하면 국제 중재의 시간과 비용이 증가할 것이라는 점을 지적하면서, 현재 형태보다 접근성이 훨씬 떨어집니다..
[1] 2021 ICC 중재 규칙, 조 35.6.
[2] 2020 LCIA 중재 규칙, 조 26.8.
[3] 1996 영국 중재법, 부분 69.1.
[4] 1996 뉴질랜드 중재법, 시간표 2 (중재에 적용되는 추가 선택 규칙), 부분 5.1.
[5] 1996 뉴질랜드 중재법, 시간표 2 (중재에 적용되는 추가 선택 규칙), 부분 5.10.
[6] AAA-ICDR 선택적 항소 중재 규칙.
[7] 엔. 자미르와 P. 시걸, 국제 중재 항소 – 효율적이고 저렴한 중재 항소 메커니즘, 2019(35) 중재 국제, pp. 88-89.
[8] GAFTA 중재 규칙 아니요. 125, 부분 10.
[9] GAFTA 중재 규칙 아니요. 125, 부분 11.
[10] GAFTA 중재 규칙 아니요. 125, 부분 12.
[11] 아르 자형. 써굿, 중재 항소: '사느냐 사느냐', 87(3) 국제 중재 저널, 중재 및 분쟁 관리.
[12] 아르 자형. 써굿, 중재 항소: '사느냐 사느냐', 87(3) 국제 중재 저널, 중재 및 분쟁 관리.
[13] BCLP 연례 중재 조사 2022, 중재법의 개혁 1996, 변화하는 세상에서의 진화.
[14] BCLP 연례 중재 조사 2020, 국제 중재에 대한 항소권, 체리 두 번째 물기: 달콤하거나 신맛?