주주중재는 당사자들이 주주 관련 분쟁을 해결할 수 있도록 허용하는 메커니즘입니다.. 주주 분쟁의 중재를 통해 당사자들은 법원 밖에서 분쟁을 해결할 수 있습니다., 중립 중재 사용, 효율적이고 비밀스러운 방식으로. 주주간, 주주와 회사간에도 다양한 분쟁이 발생하고 있습니다., 관련된 분쟁을 포함하여:
- 신탁 의무 위반;
- 임원 보상의 가치 평가, 배당금 또는 주식;
- 주주의결권;
- 주주 계약 종료;
- 소액주주 압류;
- 주주들이 서로의 이익을 해치는 행위;
- 회사의 미래 방향에 대한 의견 차이; 과
- 인수합병 관련 분쟁.[1]
주주 분쟁에 대한 법원 내 해결은 시간이 오래 걸리고 혼란스러울 수 있습니다..[2] 많은 상황에서, 그러한 분쟁을 중재에 회부하면 당사자들에게 이익이 될 수 있습니다..
미국과 같은 관할권에서는 주주 분쟁의 중재가 널리 받아들여지고 있습니다., 브라질, 그리고 싱가포르, 중재 가능성은 전 세계적으로 다양합니다..
주주 중재의 이점
중립 포럼 및 법률
중재의 중요한 이점은 당사자들이 분쟁에 대해 중립적인 포럼을 선택할 수 있다는 것입니다.. 따라서, 서로 다른 관할권에 있는 여러 회사와 관련된 분쟁, 중재는 여러 포럼이 아닌 단일 포럼에서 제기될 수 있습니다..[3] 이를 통해 당사자들은 분쟁을 효율적으로 해결할 수 있습니다., 상충되는 판단의 위험 감소. 당사자들은 분쟁의 장점에 적용되는 법률을 선택할 수도 있습니다..[4]
기밀 유지
중재 절차는 일반적으로 비공개적이고 비밀이 보장됩니다., 주주분쟁에 꼭 필요한 것, 그 중 다수는 매우 개인적인 요소를 포함합니다.. 그러한 분쟁을 중재하면 당혹스럽거나 매우 민감한 정보가 공개적으로 공개될 위험이 제거됩니다., 이는 주주와 회사 모두의 명예를 손상시킬 수 있습니다..[5]
가치평가 전문가
당사자가 임명한 전문가는 국제 중재의 규범입니다., 민법 관할권에서 일반적으로 사용되는 법원 임명 전문가와는 대조적.[6] 따라서, 주주는 주주가 요구하는 특정 기술을 보유한 전문가를 직접 선택할 수 있습니다.. 주식의 가치 평가가 많은 주주 분쟁의 장점과 양에 결정적이라는 점을 고려,[7] 전문가 증인을 선택할 가능성은 주주 분쟁 당사자에게 중요한 이점입니다..
적응성, 최종성과 집행 가능성
중재는 몇 가지 중요한 측면에서 법원 절차보다 더 많은 유연성을 제공합니다.. 분쟁 당사자는 분쟁을 판결할 중재인을 선택할 수 있습니다.. 그러므로, 당사자들은 해당 분야에 경험이 있고 당사자들의 분쟁을 해결할 수 있는 기술과 자격을 갖춘 중재인을 선택할 수 있습니다..[8] 당사자는 절차를 조정할 수도 있습니다, 절차 일정 및 제출 횟수를 포함한, 그들의 필요에 맞게.[9]
소송과 달리, 중재에는 연속적인 항소가 포함되지 않습니다..[10] 반대로, 중재 판정이 내려지면, 이는 최종적이고 시행 가능합니다.. 더욱이, 뉴욕협약의 적용을 통해, 유효한 중재 판정은 다음에서 집행 가능합니다. 172 국가.[11]
주주 분쟁의 중재 가능성
주주 분쟁의 중재는 당사자들에게 상당한 이익을 제공할 수 있지만, 일부 경우에는 불가능할 수도 있습니다.. 일부 관할권에서는, 기업 분쟁은 중재할 수 없는 것으로 간주됩니다., 즉, 중재를 통해 해결될 수 없음.
미국
미국에서, 법률은 일반적으로 주주 분쟁의 중재에 유리합니다.. 델라웨어에서, 기업 내 분쟁 해결을 위한 포럼을 기업이 자유롭게 선택할 수 있음이 인정됩니다.:
이사회와 주주들이 특정 포럼이 분쟁 해결을 위한 효율적이고 가치 증진 장소를 제공할 것이라고 믿는 경우, 그러면 기업은 기업 내 분쟁을 위한 독점적인 포럼을 선택하는 헌장 조항으로 자유롭게 대응할 수 있습니다.[12]
미국 캘리포니아 북부지방법원은 갈라비츠 v 베르그 또한, 중재 합의가 주주 과반수에 의해 채택되면 주주들에게 구속력을 갖게 될 것이라고 주장했습니다.:
그러한 헌장 개정안을 승인한 주주는 확실히 과반수였습니다., 장소 제공을 상업적 계약과 마찬가지로 취급해야 한다는 주장이 훨씬 더 강력해질 것입니다., 개정안에 직접 반대표를 던진 원고 주주의 경우에도[13]
브라질
주주 분쟁의 중재 가능성에 대한 브라질의 접근 방식은 법률에 명확하게 명시되어 있습니다. 6.404 의 15 12 월 1976 주식회사에 대하여, 이는 회사 정관에 그러한 해결 방법이 규정되어 있는 경우 주주가 자유롭게 분쟁을 중재할 수 있다고 규정하고 있습니다.:
회사의 내규는 주주와 회사 사이의 모든 분쟁을 입증할 수 있습니다., 또는 대주주와 소주주 간의 문제는 명시된 조건에 따라 중재를 통해 해결될 수 있습니다..[14]
인도
주주분쟁의 중재 가능성에 대한 인도의 입장은 브라질만큼 간단하지 않습니다.. 분쟁의 중재 가능성을 결정함에 있어, 법원은 분쟁의 성격에 초점을 맞추고 회사법 조항을 적절히 고려하여 중재에 대한 언급이 당사자의 법적 보호를 박탈하지 않도록 보장합니다.. 따라서, 소액주주에 대한 탄압 및 잘못된 경영과 관련된 소송은 인도에서 중재될 수 없습니다..[15]
결론
주주중재는 효율적인, 유연한, 소송에 대한 기밀 대안. 당사자들이 중립적인 포럼을 선택할 수 있도록 허용함으로써, 관련법률, 그리고 전문적인 전문가들, 중재는 분쟁 당사자의 특정 요구를 충족하는 맞춤형 솔루션을 보장합니다.. 그 이점은 미국 및 브라질과 같은 관할권에서 널리 인정되지만, 주주 분쟁의 중재 가능성은 현지 법률과 분쟁의 성격에 따라 달라집니다., 인도의 신중한 접근에서 볼 수 있듯이. 사업체가 관할 구역에 걸쳐 계속 운영됨에 따라, 중재는 민감한 정보를 보호하면서 주주 분쟁을 효과적으로 해결하기 위한 귀중한 도구로 남아 있습니다..
[1] ㅏ. 다울링-허시 BL, 씨. 니덤 BL, “대안적인 분쟁 해결: 주주권익을 위한 효과적인 길”, 아일랜드 변호사 협회의 법률 도서관, 26 이월 2024; 케이. 슈마허, 미디엄. 바브니츠, 지. 테일러, "중&A씨와 주주중재”, 글로벌 중재 검토, 21 유월 2024.
[2] ㅏ. 다울링-허시 BL, 씨. 니덤 BL, “대안적인 분쟁 해결: 주주권익을 위한 효과적인 길”, 아일랜드 변호사 협회의 법률 도서관, 26 이월 2024.
[3] ㅏ. 모니치노 QC, “주주 및 신탁분쟁의 중재”, ANZRIArbMedr (2021) 40, 76, 피. 15 PDF의.
[4] ㅏ. 모니치노 QC, “주주 및 신탁분쟁의 중재”, ANZRIArbMedr (2021) 40, 76, 피. 15 PDF의.
[5] ㅏ. 모니치노 QC, “주주 및 신탁분쟁의 중재”, ANZRIArbMedr (2021) 40, 76, 피. 14 PDF의.
[6] 국제 중재의 전문가 증거, Aceris Law LLC, 27 행진 2022.
[7] 케이. 슈마허, 미디엄. 바브니츠, 지. 테일러, "중&A씨와 주주중재”, 글로벌 중재 검토, 21 유월 2024.
[8] ㅏ. 모니치노 QC, “주주 및 신탁분쟁의 중재”, ANZRIArbMedr (2021) 40, 76, 피. 15 PDF의.
[9] ㅏ. 모니치노 QC, “주주 및 신탁분쟁의 중재”, ANZRIArbMedr (2021) 40, 76, 피. 15 PDF의.
[10] ㅏ. 모니치노 QC, “주주 및 신탁분쟁의 중재”, ANZRIArbMedr (2021) 40, 76, 피. 15 PDF의.
[11] 뉴욕협약 체약국 목록, 15 십일월 2024.
[12] Re Revlon Inc에서., 콘솔. C.A. 아니. 4578-VCL, 16 행진 2010, 피. 40 PDF의.
[13] 갈라비즈 v 베르그, 763 에프. 공급. 2디 1170, 3 일월 2011, 피. 7 PDF의.
[14] 법 6.404 의 15 12 월 1976 주식회사에 대하여, 제109.I.1조.
[15] ㅏ. 말린 씨앗, ㅏ. 봉고차, 미디엄. 로하트기, “인도 주주분쟁의 중재 가능성: 복잡성과 문제”, 글로벌 중재 검토, 26 할 수있다 2023.