많은 투자자가 프로모션 계약의 존재를 알지 못합니다., 이슬람 회의기구 회원국 간의 투자 보호 및 보증 ("OIC 투자 계약") 및 분쟁 해결에 관한 조항.
이슬람 회의의 조직 ("OIC"; 아라비아 말: 이슬람 협력기구; 프랑스 국민: 이슬람 협력기구) 유엔 다음으로 세계에서 두 번째로 큰 정부 간 조직입니다., 와 57 회원 상태 거의 전체 인구와 2 십억. 그것은 설립되었다 1969. 그것의 목표는 연대를 촉진하고 강화하는 것입니다, 회원국 간의 경제 및 무역 협력, 무슬림 대다수 국가를 포함하여.[2]
그만큼 OIC 투자 계약 에 의해 서명 된 것으로 알려졌다 36 OIC 회원국 및 비준 29, 부르 키나 파소 포함, 카메룬, 이집트, 가봉 공화국, 감비아, 기니, 인도네시아 공화국, 이란, 이라크, 요르단, 쿠웨이트, 레바논, 리비아, 말리, 모로코, 오만, 파키스탄, 팔레스타인, 카타르, 사우디 아라비아, 세네갈, 소말리아, 수단, 시리아, 타지키스탄, 튀니지, 터키, 우간다 공화국 및 아랍 에미리트. 그러므로, 투자 보호 조항은 이들 국가에 적용됩니다..
조약은 비준 후 대부분 잊혀졌지만, OIC 투자 협정은 전 세계적으로 가장 큰 다자간 투자 조약 중 하나입니다.. 2 월 발효 1988. 국가와 다른 국가의 국민 간의 투자 분쟁 해결에 관한 협약과 중복됩니다., 여러 양자 조약.
OIC 투자 계약이 발효되었지만 1988, 투자 조약 중재 분야에서 처음으로 알려진 OIC 중재는 Hesham TM Al Warraq v 인도네시아 공화국.[3] 중재는 Mr.. 헤샴 알-와라 크, 사우디 국민, 인도네시아에 대하여 2011, 인도네시아 은행의 파산으로 인한 분쟁 관련, 수용 혐의, 불공정하고 불공평 한 대우와 보호 및 보안 실패. 관할권 및 조약 위반이 발견되는 동안, 복구 된 손해 없음.
OIC 투자 계약에 따른 분쟁 해결 메커니즘
투자 자국 중재
조 16 OIC 투자 계약 먼저 투자자가 국가 법원에 의지 할 권리를 제공합니다., 소송 또는 중재의 최종 선택 허용:
"주최국은 투자자가 국가 사법 시스템에 의지하여 당국이 채택한 조치에 대해 불만을 제기 할 수있는 권리를 허용합니다., 또는 자국 영토에서 시행중인 규정 및 법률의 조항과의 적합성 범위에 대해 이의를 제기합니다., 또는 투자자의 이익을위한 특정 조치의 주최국이 채택하지 않은 것에 대해 불만을 제기합니다., 국가가 채택 했어야하는, 불만이 관련되어 있는지 여부에 관계없이, 그렇지 않으면, 투자자와 호스트 국가 간의 관계에 대한 계약 조항의 이행.
단, 투자자가 국내 법원 또는 중재 재판소에서 불만을 제기하기로 선택한 경우 두 분기 중 하나 이전에 불만을 제기하면 다른 분기에 대한 구제권을 잃게됩니다.”
OIC 투자 계약에는 에 운영하는 중재 조항 “[안으로]계약에 따라 발생하는 분쟁 해결 기관이 설립 될 때까지" (조 17 OIC 투자 계약). 분쟁 해결 기관이 설립되지 않았기 때문에, 에 분쟁 해결을위한 중재가 가능해졌습니다..
기사에 따라 17, 절 1, OIC 투자 계약, 분쟁 당사자는 조정을 통해 분쟁 해결을 시도하는 데 동의 할 수 있습니다.. 분쟁 당사자가 조정 후 합의에 도달하지 못한 경우, 또는 그들이 화해에 동의하지 않는 경우, 중재를 시작할 수 있습니다.
조 17 절 2 중재와 관련되며 다음과 같이 작성됩니다.:
“ㅏ) 분쟁의 두 당사자가 화해에 의지 한 결과 합의에 도달하지 못한 경우, 또는 조정자가 정해진 기간 내에 보고서를 발행 할 수없는 경우, 또는 두 당사자가 제안 된 솔루션을 수락하지 않는 경우, 각 당사자는 분쟁에 대한 최종 결정을 위해 중재 재판소에 의지 할 권리가 있습니다..
비) 중재 절차는 분쟁의 상대방에게 중재를 요청하는 당사자의 통지로 시작됩니다., 분쟁의 성격과 그가 임명 한 중재인의 이름을 명확하게 설명. 상대방은, 통지를받은 날로부터 60 일 이내, 중재를 요청한 당사자에게 자신이 지정한 중재인의 이름을 알립니다.. 두 중재자는 선택해야합니다., 마지막 중재인으로 임명 된 날로부터 60 일 이내, 평등 한 득표의 경우 캐스팅 투표를해야하는 심판. 두 번째 당사자가 중재자를 지정하지 않는 경우, 또는 두 중재자가 규정 된 시간 내에 심판 임명에 동의하지 않는 경우, 양 당사자는 사무 총장에게 중재 재판소의 구성을 완료하도록 요청할 수 있습니다..
씨) 중재 재판소는 심판이 지정한 시간과 장소에서 첫 번째 회의를 개최합니다.. 그 후 재판소는 회의 장소와 시간뿐만 아니라 기능과 관련된 기타 문제를 결정합니다..
디) 중재 재판소의 결정은 최종적이며 이의를 제기 할 수 없습니다.. 그들은 그들을 존중하고 실행해야하는 양 당사자를 구속합니다.. 그들은 사 법적 결정의 힘을 가져야합니다. 계약 당사자는 자신의 영역에서이를 구현할 의무가 있습니다., 분쟁 당사자인지 여부와 관계없이 결정이 통과 된 투자자가 국민인지 거주자인지 여부에 관계없이, 마치 국가 법원의 최종적이고 집행 가능한 결정 인 것처럼.”
에 Hesham TM Al Warraq v 인도네시아 공화국, 중재는 조항에 따라 시작되었습니다. 17, 절 2 OIC 투자 계약. 씨. 헤샴 알-와라 크는 주장했다, 성공적으로, OIC 투자 계약을 비준함으로써, 인도네시아 공화국은 투자자들에게 중재를 제안했습니다.[4]
반대로, 인도네시아 공화국은 17 OIC 투자 계약에 국가 측의 중재 제안 및 / 또는 동의가 포함되어 있지 않습니다..[5]
중재 재판소, 그러므로, 기사 여부를 결정해야 17 OIC 투자 계약에는 개인과의 분쟁을 중재하는 당사국의 동의가 포함되어 있습니다..
OIC 투자 계약이 투자자-국가 중재에 적용되는 것으로 간주했습니다., 기사로 17 OIC 투자 계약에는 투자자-국가 중재에 대한 구속력있는 국가 동의가 포함되어 있습니다..[6] 이 결론에 도달하려면, 조항에 언급 된 중재 재판소 31 조약 법에 관한 비엔나 협약[7] 그리고 동시대의 원리와 진화론 적 해석.[8]
수행원 Hesham TM Al Warraq v 인도네시아 공화국, OIC 투자 계약에 따라 약 10 명의 투자자가 중재를 시작했습니다..[9]
중재 재판소의 임명
에 따라 조 17(2)(비) OIC 투자 계약, 중재를 요청하는 당사자는 자신이 지정한 중재인의 지명을 상대방에게 알려야합니다.. 6 일 이내, 상대방은 중재를 요청한 당사자에게 자신이 지정한 중재인의 이름을 알려야합니다.. 두 번째 당사자가 "중재자를 지정하지 않습니다., 또는 두 중재자가 규정 된 시간 내에 심판 임명에 동의하지 않는 경우, 양 당사자는 사무 총장에게 중재 재판소의 구성을 완료하도록 요청할 수 있습니다.".[10]
지난 몇 년 동안, OIC 사무 총장이 그 역할을하지 않는 경향이있는 것 같았다, 특히 중재 재판소의 구성을 위해. 보고되었다, 4 건 이상, OIC 사무 총장이 OIC 조약에 따라 임명하지 못했습니다..[11] 분명히, OIC 사무 총장은 단순히 임명 요청에 응답하지 않았습니다..[12] 예를 들어, 에 beIN Corporation v 사우디 아라비아, beIn Corporation은 분쟁 통지서에 OIC 사무 총장이 여러 차례 중재자를 임명하지 못했다고 밝혔습니다..[13]
비슷하게, 에 트라 스타 에너지 v 리비아, OIC 사무 총장이 중재 재판소 임명에있어 즉각적인 조치를 취하지 않았다고보고되었습니다..[14]
리비아에 대한 또 다른 사건, Emirati 투자자가 가져온, 또한 중재 재판소 임명과 관련하여 어려움을 겪은 것으로 보입니다.: DS 건설 FZCO v 리비아.[15]
OIC 사무 총장의 실패를 극복하기 위해, 대신 투자자는 상설 중재 재판소 사무 총장으로 복귀했습니다. (“PCA“) 중재 재판소 구성. PCA“OIC 계약의 MFN 조항이 청구인이 UNCITRAL 중재 규칙을 제공하는 다른 투자 조약에 도달 할 수 있도록 허용 한 근거에 따라 그렇게했습니다., 따라서 PCA가 OIC 투자 협정의 최혜국 조항에 근거하여 임명 기관을 지정할 수있는 발판이됩니다.". [16]
OIC 투자 계약에 따른 보호
에 따라 조 1(6) OIC 투자 계약, 투자자는 다른 계약 당사자의 영역에 자본을 투자하는 계약 당사자의 국민이어야합니다..
자연인은“[ㅏ]유효한 국적법의 규정에 따라 계약 당사자의 국적을 즐기는 개인."[17]
법인은“[ㅏ]모든 계약 당사자에서 시행중인 법률에 따라 설립되고 법적 성격이 확립 된 법률에 의해 인정되는 모든 법인."[18]
절 5 기사 1 OIC 투자 계약 다음과 같이 투자를 정의:
"수익성있는 수익을 달성하기 위해 계약 당사자의 영역에서 허용되는 분야 중 하나에 자본을 고용하는 것, 또는 동일한 목적으로 계약 당사자에게 자본 이전, 이 계약에 따라."[19]
가장 선호하는 국가 공급
조 8 OIC 투자 계약 가장 선호하는 국가 조항 포함, 그것은 읽습니다:
"계약 당사자의 투자자는, 다른 계약 당사자의 영토에 투자 한 경제 활동의 맥락에서, 본 계약의 당사자가 아닌 다른 국가에 속한 투자자에게 부여 된 대우보다 덜 유리하지 않은 대우, 해당 활동의 맥락에서 그리고 해당 투자자에게 부여 된 권리 및 특권과 관련하여."
중재 재판소 Hesham TM Al Warraq v 인도네시아 공화국 그 기사를 고려 8 다른 양자 간 투자 조약에서 조항을 가져 오는 데 사용될 수 있습니다., 투자자가 수입하려는 조항이 OIC 계약 조항과 동일한 주제에 의존하는 경우.[20]
국민 대우 위반
에 따라 조 14 OIC 투자 계약, "투자자는 국제기구가 저지른 국제적 성격의 적대 행위로 인해 또는 민사로 인해 투자의 물리적 자산에 발생할 수있는 손해 배상과 관련하여 개최국이 자국의 투자자 또는 타인에게 부여한 것 이상의 대우를받습니다. 일반적인 성격의 방해 또는 폭력적인 행위."
OIC 투자 계약은 또한 몰수로부터 투자자를 보호합니다. (조 10) 자본의 자유로운 양도 및 처분 (조 11), 일반적인 투자 조약 보호 조항입니다.
조약 기반 중재의 증가로 인해, OIC 회원국은 영구 분쟁 해결 기관을 설립하기 위해 노력했습니다..[21] 이스탄불에 OIC 중재 센터 설립, 터키, 11 월 터키와 개최국 협정 체결 2019.
- 앤 소피 파르 타이, Aceris Law
[1] https://www.oic-oci.org/states/?lan=en (마지막 액세스 9 구월 2020).
[2] 이슬람 협력기구 헌장 (OIC), 전문.
[3] Hesham TM Al Warraq v 인도네시아 공화국, OIC, 장학금, 15 12 월 2014.
[4] 이것은 호기심 많은 선택이었습니다, 사우디 아라비아와 인도네시아 간의 양자 간 투자 조약도 체결 되었기 때문에.
[5] Hesham TM Al Warraq v 인도네시아 공화국, OIC, 응답자의 관할권에 대한 예비 이의 제기 및 청구의 허용 가능성에 대한 상, 21 유월 2012, 를 위해. 49.
[6] Hesham TM Al Warraq v 인도네시아 공화국, OIC, 응답자의 관할권에 대한 예비 이의 제기 및 청구의 허용 가능성에 대한 상, 21 유월 2012, 를 위해 76.
[7] 조 31 조약 법에 관한 비엔나 협약의: “1. 조약은 그 맥락과 목적 및 목적에 비추어 조약의 조건에 부여되는 일반적인 의미에 따라 선의로 해석되어야합니다..
- 조약 해석의 목적을위한 문맥은 다음을 포함합니다., 텍스트 외에, 서문 및 부록 포함:
(ㅏ) 조약 체결과 관련하여 모든 당사자간에 체결 된 조약과 관련된 모든 합의;
(비) 조약 체결과 관련하여 하나 이상의 당사자가 작성하고 다른 당사자가 조약과 관련된 문서로 수락 한 문서.
- 고려되어야한다, 맥락과 함께:
(ㅏ) 조약의 해석 또는 조항의 적용에 관한 당사자 간의 후속 합의;
(비) 해석에 관한 당사자의 합의를 설정하는 조약 적용의 후속 관행;
(씨) 당사자 간의 관계에 적용되는 모든 관련 국제법 규칙.
- 당사자가 의도 한 바가있는 경우 용어에 특별한 의미가 부여됩니다.."
[8] Hesham TM Al Warraq v 인도네시아 공화국, OIC, 응답자의 관할권에 대한 예비 이의 제기 및 청구의 허용 가능성에 대한 상, 21 유월 2012, 가장 좋은. 77-89.
[9] IA 조사: "OIC 투자 계약에 따라 이전에 기밀로 유지되었던 4 건의 청구가 발견되었습니다., 중재에서 조약의 사용에 대한 논쟁이 계속됨에 따라", 일자 16 할 수있다 2019.
[10] 프로모션에 대한 동의, 이슬람 회의기구 회원국 간의 투자 보호 및 보증, 조 17.
[11] 트라 스타 에너지 v 리비아; DS 건설 FZCO v 리비아; 오마르 빈 술라이 만 v 오만 술탄국; 헤샴 알 메 다르 v. 이집트 아랍 공화국.
[12] IA 조사: "OIC 투자 계약에 따라 이전에 기밀로 유지되었던 4 건의 청구가 발견되었습니다., 중재에서 조약의 사용에 대한 논쟁이 계속됨에 따라", 일자 16 할 수있다 2019.
[13] BeIN Corporation v. 사우디 아라비아, 날짜가 지정된 중재 통지 1 십월 2018, 를 위해. 80.
[14] IA 조사: "OIC 투자 계약에 따라 리비아에 대한 또 다른 청구가 제기됨에 따라, 정부는 조약에 따라 PCA 지원 중재를 차단하기 위해 법원에 출두합니다.”날짜 13 일월 2019.
[15] IA 조사: "OIC 투자 계약에 따라 이전에 기밀로 유지되었던 4 건의 청구가 발견되었습니다., 중재에서 조약의 사용에 대한 논쟁이 계속됨에 따라", 일자 16 할 수있다 2019.
[16] IA 조사: "OIC 투자 계약에 따라 리비아에 대한 또 다른 청구가 제기됨에 따라, 정부는 조약에 따라 PCA 지원 중재를 차단하기 위해 법원에 출두합니다.”날짜 13 일월 2019; IA 조사 참조: "이슬람 협력 투자 조약 조직의 투자자 중재 청구에 대한 업데이트”날짜 15 팔월 2018; 또한 Hamid Gharavi 참조, "Cocorico! OIC 조약에 대한 프랑스의 접근은 까마귀 원인을 제공합니다", 일자 21 이월 2020.
[17] 프로모션에 대한 동의, 이슬람 회의기구 회원국 간의 투자 보호 및 보증, 조 1(6)(ㅏ).
[18] 프로모션에 대한 동의, 이슬람 회의기구 회원국 간의 투자 보호 및 보증, 조 1(6)(비).
[19] 프로모션에 대한 동의, 이슬람 회의기구 회원국 간의 투자 보호 및 보증, 조 1(5).
[20] Hesham TM Al Warraq v 인도네시아 공화국, OIC, 장학금, 15 12 월 2014, 를 위해 381 – 390.
[21] IA 조사: "OIC 투자 조약의 투자자 국가 중재 제안 사용을 억제하기 위해 노력하는 정부”날짜 3 4 월 2019.