신중하게 제작 된 분쟁 해결 조항은 거래를 촉진하는 데 필수적입니다., 그러나 계약 협상 중에 종종 간과되거나 급히 작성됩니다..[1] 이 결함있는 조항, Frédéric Eisemann의 "병리학 적 조항"이라고합니다 1974, 중재를 통해 분쟁을 해결하려는 당사자의 의도를 심각하게 약화시킬 수 있습니다., 도전적인 프로세스에 갇히거나 심지어 계약을 시행 할 수없는 렌더링.[2] 사내 변호사, 이러한 함정을 이해하고 피하는 것은 효율적이고 효과적인 분쟁 해결을 보장하는 데 중요합니다..
조항을 "병리학 적"으로 만드는 것?
우리의 덴마크에 따르면, 중재 조항은 유효하고 집행 가능한 것으로 간주되도록 네 가지 필수 기능을 충족해야합니다.:
- 당사자에게는 의무적 인 결과를 낳습니다.[3]
- 분쟁 해결에서 주 법원의 개입을 제외하십시오, 적어도 상이 발부 될 때까지.[4]
- 중재인에게 당사자간에 발생할 가능성이있는 분쟁을 해결할 수있는 권한.[5]
- 프로세스 촉진 효율과 속도를 구현하십시오, 사 법적으로 집행 가능한 최종 상을 초래합니다.[6]
이러한 요구 사항을 충족시키지 못하는 조항은 병리학 적으로 간주됩니다., 다양한 수준의 심각성이 있습니다.[7] 병리는 종종 피로와 같은 요인에서 발생합니다 (“자정 조항”), 외부 영향 ("샴페인 조항"),[8] 또는 제도 중 전문가 조언이 부족합니다.[9]
일반적인 "병리"와 문제가되는 이유 (하지 말아야 할 것)
사내 변호인은 몇 가지 일반적인 결함을 알고 있어야합니다:
- 이용할 수없는 포럼 또는 존재하지 않는 기관/규칙: 이것은 중재 계약이 중재 기관 또는 존재하지 않은 규칙 세트를 지칭하는 빈번한 병리입니다., 더 이상 존재하지 않습니다, 또는 그렇지 않으면 접근 할 수 없습니다.[10] 예를 들어, 열한 번째 순회 항소 법원은 다음과 같은 사건을 다루었습니다. parm v. 캘리포니아 국립 은행, N.A., 과 Inetianbor v. 현금, 주식회사., 존재하지 않는 소비자 분쟁 규칙에 따라 Cheyenne River Sioux Tribal Nation의 중재 계약이 의무화 된 경우.[11] 일부 법원, 일곱 번째 회로처럼 녹색 v. 미국. 현금 사전 일리노이, 연방 중재법을 사용할 수 있습니다 (FAA) § 5 대체 중재자를 임명합니다,[12] 다른 법원, 특히“필수 조항 규칙”을 따르는 사람들,"선택한 포럼이 당사자의 의도의 기본으로 간주되는 경우 전체 계약을 시행 할 수없는 것으로 간주 할 수 있습니다..[13] 비슷한 문제가 해결되었습니다 Lucky-Goldstar International (H.K.) 회사 v. Moo Kee Engineering Ltd, 오해에 대한 언급 (또는 존재하지 않는) 중재 기관이 발생했습니다.[14]
- 존재하지 않는 실질적인 법률: 중재 절차를 통제하기 위해 존재하지 않는 실질 법을 지정하려는 조항도 계약을 문제가 될 수 있습니다., 볼 수 있듯이 파넬 v. 현금, 주식회사., 본질적으로“법률 조항의 선택”을 만든“모순적이고 혼란스러운”언어를 특징으로했습니다..[15]
- 모호하거나 무지 중재 중재 절차 (선택적 조항): 이 범주에는 중재의 필수 특성에 대해 불분명 한 조항이 포함됩니다.. 예제에는 중재 조항과 일반 포럼 선택 조항이 모두 포함 된 계약이 포함됩니다.,[16] 중재 및 법원 관할권을 모두 제공하는 단일 조항,[17] 또는 "선택적"중재 조항.[18] 일부 법원은 이것을 해석하면 당사자 중 하나가 중재를 시작한다는 것을 의미합니다., 다른 하나는 묶여 있습니다,[19] 이러한 모호성은 조항의 타당성에 대한 불필요한 소송을 초대 할 수 있습니다..[20]
- 베어 또는 빈 조항: 이 조항은 단지 분쟁이 중재를 통해 해결 될 것이라고 말하지만 중재의 자리와 같은 중요한 세부 사항을 생략합니다., 언어, 해당 법률, 또는 중재자를 임명하기위한 메커니즘.[21] 법원은 종종 불이행 메커니즘 또는 묵시적 조건을 적용하여 당사자의 의도를 보존하기 위해 노력합니다.,[22] 전시 된대로 KVC Rice Intertrade Co. 회사 v. 아시아 미네랄 자원 Pte Ltd, 세부 사항 부족은 여전히 지연과 분쟁으로 이어질 수 있습니다..[23]
- 내부적으로 모순 된 조항: 이러한 조항에는 상충되는 요소가 포함되어 있습니다, 예를 들어 두 개의 다른 중재 좌석 선택과 같은, 두 가지 다른 기관, 또는 동일한 분쟁에 대한 중재 및 소송을 모두 제공하는 것처럼 보입니다..[24] 법원은 일반적으로 불필요한 부분을 삭제하거나 자유주의 해석을 통해 일관되지 않은 용어를 조정하여이를 시행하려고합니다., 당사자의 우세한 의도를 중재하려는 의도 우선 순위.[25]
- 하이브리드 중재 조항: 이들은 한 기관이 관리하지만 다른 기관의 규칙에 따라 수행되는 중재를 지정합니다. (예 :, SIAC 관리 ICC 규칙).[26] 법원은 종종 이것을지지했습니다, 이러한 조항은 상당한 절차 적 합병증과 상을 수상 할 수 있습니다..[27] ICC는 법원의 법원이 규칙에 따라 중재를 관리 할 수있는 유일한 기관임을 진술하기 위해 규칙을 수정했습니다..[28]
사내 변호인을위한 필수 요소
병리학 적 중재 조항을 피하는 가장 간단한 방법은 평판이 좋은 중재 기관에서 모델 조항을 채택하는 것입니다.. 이 조항들은 시도하고 테스트되기 때문입니다, 그들은 결함의 위험을 크게 줄입니다. 그럼에도 불구하고 변호인은 현재 버전의 모델 조항에 의존하고 있음을 확인해야합니다..
그런 다음 FIDIC은 중재에 의존하기 전에 DAB를 영구적이고 필수 기능으로 도입했습니다., 병리학 적 조항의 위험을 피하기 위해, 사내 변호인은 제도에 대한 사전 예방 적 접근 방식을 시행해야합니다:
- 조심스럽게 초안을 작성하십시오, 서두르지 않습니다: 분쟁 해결 조항을“자정 조항”또는 보일러 플레이트로 치료하지 마십시오..[29] 충분한 시간과 자원은 드 래프팅에 전념해야합니다..[30]
- 중재하려는 명확한 의도를 표현하십시오: 계약에서 발생하는 모든 분쟁을 최종 및 구속력있는 중재에 제출하려는 당사자의 명백한 의도를 명시 적으로 명시.[31]
- 필수 요소를 지정하십시오: 중재 좌석을 명확하게 정의하십시오 (법적 중재 장소), 선택한 중재 기관, 해당 중재 규칙, 중재 언어, 및 중재자 수.[32] 국가 법은 기본 메커니즘을 제공 할 수 있습니다, 이러한 세부 사항을 지정하면 예측 가능성과 효율성이 보장됩니다.[33]
- 선택한 요소의 존재와 접근성을 확인하십시오: 마무리하기 전에, 명명 된 중재 기관이 확인하십시오, 규칙, 그리고 특정 중재자 (이름이 지정된 경우) 존재하고 접근 가능합니다. 기관을 위해, 공식 이름을 확인하십시오, 물리적 주소, 그리고 웹 사이트. 번역이 필요한 경우, 괄호 안에 원본 이름을 포함하십시오.[34] 선택한 기관이 계약과 관련된 분쟁 유형을 처리하는지 확인하십시오..[35]
- 내부 일관성을 확인하십시오: 중재 조항 자체 내에서 또는 기타 분쟁 해결 조항과 모순이 없는지 확인하기 위해 전체 계약을 신중하게 검토하십시오. (예 :, 포럼 선택 조항). 둘 다 존재한다면, 각각의 스코프를 명확하게 묘사하십시오.[36]
- 하이브리드 중재 조항을 피하십시오: 다른 기관의 행정 기관과 규칙을 결합하면 종종 절차상의 합병증과 수상에 대한 잠재적 인 도전으로 이어집니다., 매우 효율성 중재를 훼손하는 것은 제공하려고합니다.[37]
- 정기적으로 표준 조항을 검토하십시오: 법적 풍경이 진화합니다. 계약에 사용되는 모든 표준 중재 조항을 정기적으로 검토하고 업데이트하여 새로운 법적 개발을 집행하고 준수하는지 확인하십시오..[38]
- 푸테 이후 계약을 신중하게 고려하십시오: 가능하지만, 분쟁이 발생한 후 중재 계약을 체결하는 것은 종종“파티 우위에 대한 새롭고 특별한 고려 사항에 따라”.[39] 따라서, 강력한 프리 퍼션 제도를 우선시하는 것이 현명합니다.
이 간단한 원칙을 고수함으로써, 사내 변호인은 분쟁 해결 조항이“병리학 적”이 될 위험을 크게 줄일 수 있습니다., 따라서 조직의 상업적 관계를 보호하고 중재를 통해 불일치가 효율적이고 효과적으로 해결 될 수 있도록.
[1] 시간. 제이. Samra와 r. 라마커 랜더 란, 모든 병에 대한 치료? "병리학 적"중재 조항에 대한 구제책, 74(4) 유. 미아. 엘. 신부님. 1110, 피. 1111.
[2] 삼 라와 라마 칸 더란, pp. 1110 – 1111; 지. 비. 태어난 외., 장 4: “병리학 적”중재 조항을 다시 생각합니다: 불완전한 중재 계약 검증, S에서. 던지기 외. (에드.), 국제 중재 재정: 친구 패트리샤 Shaughnessy (2019), 피. 35; 엘. 육지 외., 병리학 (아직) 치료하려면?, 맥시 셰러 (에드.), 국제 중재 학회지 (2022), 피. 365.
[3] 삼 라와 라마 칸 더란, 피. 1111; 육지, 피. 366; 보다 철인, 병리학 적 중재 조항, 상업적 중재에서: 메모리의 에세이 Eugenio (Utet 1974), pp. 129 – 130.
[4] 삼 라와 라마 칸 더란, 피. 1111; 육지, 피. 366; 보다 철인, pp. 129 – 130.
[5] 육지, 피. 366; 보다 철인, pp. 129 – 130; 삼 라와 라마 칸 더란, 피. 1111.
[6] 육지, 피. 366; 보다 철인, pp. 129 – 130; 삼 라와 라마 칸 더란, 피. 1111.
[7] 육지, 피. 366.
[8] 엔. 홀츠, 자정 조항을 조심하십시오: 샴페인을 잡으십시오?, 잼 (2016), 피. 1.
[9] 삼 라와 라마 칸 더란, 피. 1111.
[10] 삼 라와 라마 칸 더란, 피. 1117; 육지, 피. 365; 태어난, 피. 43.
[11] 삼 라와 라마 칸 더란, pp. 1117 – 1119.
[12] 삼 라와 라마 칸 더란, 피. 1119.
[13] 삼 라와 라마 칸 더란, pp. 1112, 1119; 미디엄. 솔직한, 병리학 적 중재 계약의 해석: 존재하지 않고 접근 할 수없는 요소, 20(3) Pepp. 이익. 레졸. L.J. 298, pp. 321-322.
[14] 육지, 피. 372; 행운의 골드 스타 int'l (홍콩) Moo Kee Eng'g Ltd의 Ltd V [1994] HKCFI, 1994 아브. & 이익. 레졸. L.J. 49, pp. 49-51.
[15] 삼 라와 라마 칸 더란, 피. 1121.
[16] 육지, pp. 367, 369.
[17] 육지, 피. 370.
[18] 육지, 피. 372.
[19] 육지, 피. 372.
[20] 태어난, 피. 52.
[21] 육지, 피. 372.
[22] 육지, 피. 372.
[23] KVC Rice Intertrade Co. 회사 v. 아시아 미네랄 자원 Pte Ltd [2017] SGHC 32, [2], [27].
[24] 태어난, 피. 46.
[25] 태어난, 피. 47.
[26] 비. 하노 타우, 장 22: 병리학 및 하이브리드 중재 조항, S에서. 브레 쿨라 키스 외. (에드.), 중재 꿈 달성: 줄리안 교수를위한 무료 친구 d.. Lew KC (2023), 피. 234.
[27] 하노 타우, 피. 240.
[28] 하노 타우, 피. 240.
[29] 삼 라와 라마 칸 더란, 피. 1111.
[30] 삼 라와 라마 칸 더란, 피. 1111.
[31] 삼 라와 라마 칸 더란, 피. 1115.
[32] 보다 육지, 피. 378.
[33] 보다 지. 비. 태어난, 국제 중재: 법과 실습 (3rd edn., 2021), [씨][2] §3.01.
[34] 보다 육지, 피. 377.
[35] 솔직한, 피. 342.
[36] 보다 육지, 피. 369.
[37] 보다 육지, 피. 375.
[38] 삼 라와 라마 칸 더란, 피. 1123.
[39] 삼 라와 라마 칸 더란, 피. 1116.