투자 중재, 중재 재판소는 사건의 장점을 고려하기 전에 예비 문제를 다루는 것이 일반적입니다.. 그러한 시나리오에서, 주요 문제는 최종 결정에서 다룰 다른 문제와 함께 이러한 문제를 평가할 것인지 아니면 중재 절차의 별도 단계에서 처리 할 것인지입니다.. 다른 말로하면, 중재 재판소는 중재 절차의 분기 여부를 결정해야합니다., 즉, 예비 문제를 다른 문제와 분리할지 여부, 보증된다.
투자 중재의 분기는 일반적으로 피 신청인이 중재 재판소의 관할권에 대해 이의를 제기하는 경우에 요청됩니다.. 하나, 관할권 이의 제기에서 제외, 다양한 다른 예비 문제와 관련하여 분기가 발생할 수 있습니다, 문서 진위성 문제와 같은,[1] 해당 법률에 관한 문제 또는 청구의 허용 가능성에 관한 문제.[2] 관할 구역 / 예비 문제 / 장점을 양자와 분리하기 위해 분기를 요청하는 경우도 있습니다 (손해) 사건의 단계.[3] 예외적 인 경우, 중재 절차는 3 가지 단계로 분리 될 수 있습니다, 예 :, 관할권 / 예비 문제의 단계로, 장점과 양자, 이것은 거의 효율적이지 않지만.
중재 절차의 분기 / 분기의 기본 아이디어는 비용 효율성과 시간 효율성을 높이고, 그 후, 절차 적 경제 보장, 특히 사실적이고 법적인 복잡성이 큰 경우. 에 명시된 바와 같이 카라 튜브 v. 카자흐스탄 청구인이 관할의 첫 번째 장애물에서 실패했다고 판결 한 후 재판소, "각 당사자와 분쟁의 비용과 비용의 대부분, 기간과 비용 모두, 피 신청인은 분기와 이에 상응하는 규칙에 대한 예비 결정을하지 않았다면 피해야했을 것이다 41(1) 규칙에 따른 이의 제기."[4]
분기 및 중재 규칙
일반적으로, 중재 규칙에는 분기 또는 분기와 관련된 특정 조항이 포함되어 있지 않습니다. 분기 소를 주문하는 중재인의 권한은 중재 판정 부가 적절하다고 판단되는 경우 중재 절차를 수행 할 수있는 재량권을 가진다는 원칙에 근거합니다.. 예를 들어, ICSID 협약 (조 41(2))[5] 그리고 2010 UNCITRAL 중재 규칙 (조 23(3))[6] 중재 재판소는 관할권에 대한 이의가 예비적인 문제로 취급 될 것인지 또는 사건의 장점과 함께 처리 될 것인지를 결정함에있어 큰 재량권을 향유한다..
하나, UNCITRAL 중재 규칙과 관련하여 항상 그런 것은 아닙니다. 사실로, 조 21(4) 의 1976 UNCITRAL 중재 규칙[7] 관할 이의 제기는 예비 질문으로 취급되어야한다고 추정. 이 점에서, 그만큼 글라 미스 골드 v. 미국 중재 판정 부는“[나는]엔 기사의 작성 이력 검토 21(4) UNCITRAL 규칙, 재판소는 사 법적 이의에 대한 예비 적 고려에 찬성하여 추정의 창설을위한 주요 동기가 절차의 효율성을 보장하는 것이라고 밝혔다.."[8] 하나, 그러한 추정은 절대적인 것으로 간주되지 않았다, 특히“예비 이의 제기가 경박하거나 확장 된 경우 또는 그와 관련된 사실이 장점과 관련된 것과 동일하거나 밀접하게 연결된 경우."[9] 에 따라 결정 페이 카사도 v. 칠레 케이스, 중재 판정 부는“판결에 대한 효율적인 관리가 변호사와 별도로 사법권에 대한 반대 의견을 청취하는 데 유리한지 판단 할 때 상당한 재량, 또는 가입, 장점."[10]
중재 판 정부의 평가
절차를 분기하는 힘은 중재 판 정부의 재량에 따라 결정되지만, 판례법은 재판소가 분기가 정당하다고 생각하기 위해 충족시켜야 할 여러 조건을 생성했다.
일부 중재 재판소는 다음 조건에 의거하여 글라 미스 골드 v. 미국 케이스:[11]
- 관할권에 대한 경박 한 반대에 대한 예비 고려가 비용을 절감 할 가능성이 거의 없기 때문에 반대가 실질적인지 여부, 또는 필요한 시간, 진행;
- 허가 된 경우 관할권에 대한 이의 제기가 다음 단계에서 절차의 실질적인 축소를 초래하는지 여부; 과
- 확인 된 관할권 문제가 장점과 얽혀있어 분기 나 시간이 절약 될 가능성이 거의없는 분기점.
다른 재판소, 하나, 그들이 "에 배치해서는 안된다는 판결스트레이트 재킷"[12] 렌즈를 통해서만 분기 문제를 고려하는 글라 미스 골드 그들이 "독립형 테스트".[13] 그것이 될 수있는 것처럼, 분기 적용을 결정하면서, 이 재판소들조차도 결과적인 절차 적 경제를 고려하여, 또는 결과, 분기에서.
[1] 처칠 광산 PLC 및 행성 광산 Pty Ltd v. 인도네시아 공화국, ICSID 사례 번호. ARB / 12 / 14 및 12/40, 절차 적 주문 번호. 13, 18 십일월 2014.
[2] ㅏ. 칼레 바리스, "장 6 – 예비 사항: 이의 제기, 이중 모피, 잠정 조치 요청” 에 채널. 조지 티, 국제 투자 분쟁 완화 – 실무자 안내서, 브릴 / 니 호프 (2014), pp. 173-205.
[3] 에코 오로 미네랄 사. V. 콜롬비아 공화국, ICSID 사례 번호. ARB / 16/41, 절차 적 주문 번호. 2, 분기에 대한 결정, 28 유월 2018; 글렌 코어 파이낸스 (버뮤다) 한정 v. 볼리비아 다국적 국가, PCA 케이스 번호. 2016-39, 절차 적 주문 번호. 2: 분기에 대한 결정, 31 일월 2018; 소스 S.R.L.. 이글 게임 SH.A. V. 알바니아 공화국, ICSID 사례 번호. ARB / 11/18, 절차 적 주문 번호. 1 분기에 대한 결정, 18 4 월 2012
[4] Caratube International Oil Company LLP v. 카자흐스탄 공화국, ICSID 사례 번호. ARB / 08/12, 장학금, 5 유월 2012, 를 위해. 487.
[5] ICSID 컨벤션, 조 41(2): "분쟁 당사자가 해당 분쟁이 센터의 관할권 내에 있지 않다는 이의 제기, 또는 다른 이유로 재판소의 권한 내에 있지 않은 경우, 중재 판정 부는 중재 판 정부에 의해 예비 질문으로 다루어야하는지 또는 분쟁의 장점에 합류 할지를 결정하여야한다.."
[6] 2010 UNCITRAL 중재 규칙, 조 23(3): "중재 판정 부는 단락에 언급 된 항변에 대해 판결 할 수있다 2 예비 질문으로 또는 장점에 대한 상으로. 중재 재판소는 중재 절차를 계속하고 판정을 내릴 수 있습니다., 법원 이전에 관할권에 대한 어떠한 계류 문제에도 불구하고."
[7] 1976 UNCITRAL 중재 규칙, 조 21(4): "일반적으로, 중재 재판소는 예비 문제로서 관할권에 관한 항변을 판결해야한다. 하나, 중재 재판소는 중재를 진행하고 최종 결정에서 그러한 항변을 판결 할 수 있습니다."
[8] Glamis Gold Ltd. V. 미국, 절차 적 주문 번호. 2 (개정), 31 할 수있다 2005, 를 위해. 11.
[9] 메사 파워 그룹, LLC 대. 캐나다 정부, PCA 케이스 번호. 2012-17, 절차 적 주문 번호. 2, 18 일월 2013, 를 위해. 16.
[10] 알렌 데 재단 회장, 빅터 페이 카사도, 코랄 페이 그 레브 v. 칠레 공화국, PCA 케이스 번호. 2017-30, 절차 적 주문 번호. 2, 29 십일월 2017, 를 위해. 64.
[11] Glamis Gold Ltd. V. 미국, 절차 적 주문 번호. 2 (개정), 31 할 수있다 2005, 를 위해. 12(씨). 또한보십시오 A11Y Ltd. V. 체코 공화국, ICSID 사례 번호. UNCT / 15 / 1, 절차 적 주문 번호. 2: 분기에 대한 결정, 5 십월 2015; 스탠다드 차타드 은행 (홍콩) 한정 v. 탄자니아 공화국, ICSID 사례 번호. ARB / 15/41, 절차 적 주문 번호. 3 분기에, 11 십월 2016; 마이클 발렌타인과 리사 발렌타인 v. 도미니카 공화국, PCA 케이스 번호. 2016-17, 절차 적 주문 번호. 2, 21 4 월 2017.
[12] Gavrilović 및 Gavrilović d.o.o.. V. 크로아티아 공화국, ICSID 사례 번호. ARB / 12/39, 분기에 대한 결정, 21 일월 2015, 를 위해. 66.
[13] 케언 에너지 PLC, 케언 영국 홀딩스 제한 v. 인도 공화국, PCA 케이스 번호. 2016-7, 절차 적 주문 번호. 4: 피 신청인의 분기 신청에 대한 결정, 를 위해. 77.