카르텔은 시장 무결성을 방해하고 경제적 인 플레이어를 해칠 수 있습니다. 전 세계 회사가 카르텔의 반경성 관행으로 인한 위험이 증가함에 따라, 국제 중재는 이러한 분쟁을 해결하기위한 중요한 도구로 등장하고 있습니다..
카르텔 이해: 기본
카르텔은 두 명 이상의 경쟁자 간의 계약 또는 조정 된 조치입니다., 일반적으로 유사한 상품 또는 서비스를 제공하는 엔티티, 시장 경쟁을 조작하도록 설계되었습니다. 이런 맥락에서, 카르텔 회원은“가격을 고정하십시오, 조작 입찰을 만듭니다 (Collusive 입찰), 출력 제한 또는 할당량을 설정하십시오, 또는 고객을 할당하여 시장을 공유하거나 나누십시오, 공급 업체, 영토, 또는 상업 라인".[1] 이 반경성 행동은 경쟁법에 대한 가장 심각한 위반 중 하나이며, 그와 같이, 전 세계 대부분의 법적 프레임 워크에 의해 금지됩니다.
그 핵심, 카르텔 회원의 목표는 시장 역학을 왜곡하여 이익을 늘리는 것입니다.. 따라서, 소비자는 종종 더 높은 가격에 직면합니다, 그리고 상품은 덜 사용 가능해질 수 있습니다.[2] 카르텔은 경제 자원의 비효율적 인 할당을 유발함으로써 공익에 해를 끼칠뿐만 아니라, 그러나 그들은 또한 시장 참여자들의 사적인 권리를 침해합니다..[3]
공개 대. 카르텔의 개인 집행: 중재의 역할?
위반을 해결하기 위해 두 가지 수준으로 조치를 취합니다. 먼저, 공개 조치, 범죄자를 처벌하고 벌금 및 기타 구제책을 통해 시장 경쟁을 복원하는 것을 목표로합니다.. 둘째로, 개인 조치, 카르텔 활동 및/또는 무효화 불법 계약에 의해 해를 입은 사람들을 보상합니다..[4]
이러한 집행 방법은 유해한 카르텔 행동을 다루는 데 중요합니다., 그들은 그러한 분쟁이 중재를 통해 처리 될 수 있는지에 대한 의문을 제기합니다., 개인 집행으로. 역사적으로, 독점 금지 및 경쟁 분쟁의 중재, 카르텔 케이스 포함, 크게 논쟁을 벌였다.[5] 처음에는, 많은 사람들이 중재인이 경쟁법에 대해 통치 할 수 있는지 의문을 제기했습니다, 이러한 규칙은 공공 정책으로 간주됩니다.[6]
그렇지만, 이 견해는 최근 몇 년 동안 크게 발전했습니다. 점점 더 많은 관할 지역에서 독점 금지 분쟁이 가능합니다, 카르텔과 관련된 사람들을 포함하여, 중재를 통해 처리됩니다. 하나, 이 개발은 특정 제한 사항이 있습니다. 중재 재판소는 그들이 부여 할 수있는 구제에 제한 될 수 있습니다., 또는 법원은 중재 상을 검토 할 권리를 보유 할 수 있습니다..[7]
카르텔 분쟁의 중재 성을 뒷받침하는 관할 구역
미국과 스위스 모두 강력한 자유주의 접근 방식을 채택했습니다..[8] 한편으로는, 미국은 국제 중재에서 카르텔 관련 분쟁을 수락 한 최초의 관할 구역 중 하나였습니다.. 의 위에 2 칠월 1985, 랜드 마크에서 미쓰비시 모터스 공사. V. Soler Chrysler-Plymouth, 주식회사. 결정, 미국. 대법원은 중재법에 따른 중재를 통해 독점 금지 분쟁을 해결할 수 있다고 판결했습니다.. 게다가, 법원은 강조했다: [여]e는 중재의 바람직함에 대한 사 법적 의심과 중재 재판소의 역량이 분쟁 해결의 대안으로 중재의 발전을 억제 한시기가 지났습니다..[9]
반면에, 스위스는 더 나아갑니다, 스위스 법원은 공공 정책의 일환으로 스위스 나 외국인이든 독점 금지법을 고려하지 않습니다..[10] 스위스 연방 대법원은 그러한 분쟁의 중재 성을 지속적으로지지했습니다.. 에 BGE 132 III 389 (2006), 스위스 연방 대법원은 경쟁법 및 독점 금지 규정이 공공 정책의 일부를 구성하지 않는다는 점을 말함으로써 일관된 입장을 재확인했습니다..[11] 이 접근법은 몇 가지 중요한 결과를 초래합니다: 먼저, 독점 금지법을 적용 할 때의 오류는 더 이상 아닙니다, 스스로, 중재 상을 무효화 할 근거를 제공합니다. 둘째로, 스위스 중재 재판소는 당사자가 제기 할 때 외국 경쟁법에 따른 협정의 유효성을 조사하기 위해 관할권을 유지합니다.. 마지막으로, 어느 당사자도 경쟁법을 불러 일으키는 경우, 재판소는 그것을 고려할 의무가 없습니다 사무실 중.[12]
카르텔 분쟁의 중재 성 반대 관할권
대조적으로, 중국과 싱가포르는 보수적 인 접근을 따릅니다.[13] 중국에서, 조 3(2) 중재법의 행정 결정이 필요한 분쟁의 중재를 금지합니다., 독점 금지법 제작, 카르텔 관련 분쟁, 일반적으로 평가할 수없는 분쟁.[14] 비슷하게, 싱가포르, 독점 금지법 규제 문제는 임의 할 수없는 것으로 간주됩니다, 명백한 규칙은 이것을 제공하지 않더라도. 해설자들은 그러한 분쟁이 종종 공익 고려 사항을 포함하고 행정 감독이 필요하다는 점을 지적함으로써 이러한 배제를 정당화합니다..[15]
유럽 연합의 중재에 대한 미묘한 접근
EU의 접근 방식은 미국과 같은 관할권의 자유 주의적 입장 사이의 중간 근거로 볼 수 있습니다.. 그리고 스위스, 카르텔 분쟁에서 중재를 광범위하게 받아들입니다, 그리고 중국과 싱가포르의 보수적 인 접근, 공공 정책 문제로 인해이를 제한합니다.
조 101 유럽 연합의 기능에 관한 조약 (TFEU) 공공 정책의 문제로 카르텔을 확고하게 금지합니다. 유럽 연합 (나) 회원국은 일반적으로 중재인이 경쟁법 위반의 민사 결과를 해결하도록 허용합니다.. 따라서, 중재인은 기사를 위반 한 계약 또는 조항을 무효화 할 수 있습니다 101 카르텔 행동의 피해자에게 tfeu 또는 보상 손해. 하나, EU 법은 특정 제한을 부과합니다.
에 카르텔 손상은 과산화수소 SA v akzo nobel nv et al. (2015), 유럽 연합 재판소 (CJEU) 카르텔 행동으로 인한 손해에 대한 청구는 포럼 선택 조항에 명시 적으로 포함되어야한다고 판결했습니다..[16] 결정은 포럼 선택에 중점을 두었지만, 많은 논평자들은 그것이 중재 조항으로 확대 될 수 있다고 생각합니다, 대변인이 그의 의견으로는 중재를 언급했듯이.[17] 이 판결은 그것을 암시합니다, 계약에 중재 조항이 포함 된 경우에도, 국가 법원은 사건이 제기 된 경우 카르텔 손해 청구에 대한 관할권을 여전히 주장 할 수 있습니다..
궁극적으로, 에 ISU에. 유럽연합 집행위원회 (2023), CJEU는 카르텔 사건에서 중재 상을 사법 검토해야한다고 강조했다.유효한".[18] 이 효율성에 대한이 요구 사항은 국가 법원이 카르텔 사건의 중재 상을 수여 할 수 있음을 시사합니다.. 이 시나리오는 포럼 쇼핑 문제를 초점으로 만듭니다.. 특히, 다국적 기업은 EU 외부의 관할 구역을 선택할 수 있습니다, 스위스와 같은, 중재 상을 시행하고 장점에 대한 전체 검토 가능성을 피하기 위해.[19]
EU의 일관성없는 국가 법원 해석
카르텔 사건의 중재 관할권에 대한 국가 법원 해석은 일관성이 없습니다.. 예를 들어, 독일 법원은 표준 중재 계약에 따른 카르텔 손해와 관련된 청구를 허용했습니다., 계약이 경쟁법 위반을 명시 적으로 다루지 않더라도.[20] 대조적으로, 네덜란드와 핀란드 법원은 중재 계약이 경쟁법 위반으로 인해 발생하는 비 계약 책임을 명시 적으로 보장하지 않았기 때문에 이러한 청구를 거부했습니다..[21] 그러므로, EU 회원국들 사이의 일관된 접근법이 없으면 유럽 연합의 중재를 통한 카르텔 관련 분쟁의 해결을 복잡하게 만듭니다..
결론: 카르텔 탐색 및 국제 중재
카르텔 관련 분쟁의 진화하는 환경은 경쟁법 문제를 해결하기위한 실행 가능한 솔루션으로 국제 중재의 역할이 증가하고 있음을 강조합니다.. 특히, 미국 및 스위스와 같은 관할 구역은 유연성과 효율성을 제공합니다., 카르텔 분쟁 해결을위한 매력적인 옵션으로 중재를 만드는 것. 그렇지만, 상황은 유럽 연합에서 여전히 복잡합니다, 중재 상이 EU 경쟁법에 부합 해야하는 경우, 그리고 중국과 싱가포르와 같은 국가에서, 중재가 일반적으로 옵션이 아닌 경우.
사업이 카르텔 참여로 인한 위험에 직면함에 따라, 중재 조항을 신중하게 작성하고 지원 관할 구역을 선택하는 것은 분쟁 관리의 주요 단계입니다.. 더욱이, 이러한 복잡성을 탐색함으로써, 회사는 글로벌 시장에 대한 관심을 더 잘 보호 할 수 있습니다..
[1] OECD (2019), 하드 코어 카르텔에 대한 효과적인 조치에 관한위원회의 권고, https://legalinstruments.oecd.org/en/instruments/OECD-LEGAL-0452; 또한보십시오 카르텔 사례에서 벌금과 벌금 감소에 대한 면제에 대한 통지 [2006] oj c 298/17, 포인트 1; 유럽 의회와 협의회의 지침 2014/104/EU 26 십일월 2014 특정 규칙에 따라 회원국과 유럽 연합의 경쟁법 조항의 침해에 대한 국가 법에 따른 손해에 대한 조치에 관한 조치 [2014] oj l 349/1, 미술. 2(14).
[2] ㅏ. Robles Martín-Laborda, EU 법에 따른 표준 중재 계약 및 카르텔 손해, 시장 및 경쟁법 검토 (미디엄&CLR), 30 유월 2024, 피. 114.
[3] 신분증. 피. 115.
[4] 신분증. pp. 115-116.
[5] 미디엄. 보이스 슨, 중재 및 경쟁법, M에서. Fernández-Ballesteros와 d. Arias lozano 자리 표시자 이미지 (에드.), Bernard의 Cremades 책 (2010), 피. 243.
[6] 아이비드.
[7] 에프. Gélinas와 l. Bahmany, 장 3: 다른 법률 분야의 중재성에 대한 주요 접근법, 에 중재: 기본 및 주요 접근 방식 (2023), 를 위해. 113.
[8] 신분증. 가장 좋은. 115-125.
[9] 미쓰비시 모터스 v. Soler Chrysler-Plymouth, 주식회사, 473 우리 614 (1985) ...에서 627-628.
[10] 에프. Gélinas와 l. Bahmany, 장 3: 다른 법률 분야의 중재성에 대한 주요 접근법, 에 중재: 기본 및 주요 접근 방식 (2023), 를 위해. 121.
[11] BGE 132 III 389 에스. 398.
[12] 에프. Gélinas와 l. Bahmany, 장 3: 다른 법률 분야의 중재성에 대한 주요 접근법, 에 중재: 기본 및 주요 접근 방식 (2023), 를 위해. 122.
[13]. 에프. Gélinas와 l. Bahmany, 장 3: 다른 법률 분야의 중재성에 대한 주요 접근법, 에 중재: 기본 및 주요 접근 방식 (2023), 를 위해. 126.
[14] 신분증. 를 위해. 127.
[15] 신분증. 를 위해. 130.
[16] CJEU, 카르텔 손상 청구 (질병통제예방센터) 과산화수소가 들어 왔습니다. Akzo Nobel NV 및 기타, 21 할 수있다 2015, 사례 C-352/13, 를 위해. 69.
[17] 에스. 미디엄. 크롤, 장 15: 카르텔 이후의 손해 배상 청구는 유럽 연합에서 청구됩니다: 주식을 가져옵니다, S에서. 던지기, 에프. 요새, 외. (에드), 국제 중재 재정: 친구 패트리샤 Shaughnessy (2019), 를 위해. 15.02.
[18] CJEU, 국제 스케이팅 연합 (ISU) V. 유럽연합 집행위원회, 21 12 월 2023, 사례 c-124/21 피, 가장 좋은. 193-194
[19] 미디엄. 발사, 제이. 슈미트, 외., Cjeu 's “ISU 결정”: EU의 독점 금지 관련 중재 관의 못?, 클루 어 중재 블로그, 9 이월 2024.
[20] 에스. 미디엄. 크롤, 장 15: 카르텔 이후의 손해 배상 청구는 유럽 연합에서 청구됩니다: 주식을 가져옵니다, S에서. 던지기, 에프. 요새, 외. (에드), 국제 중재 재정: 친구 패트리샤 Shaughnessy (2019), 를 위해. 15.03; LG 도르트문트, 13 구월 2017, 8 이 30/16.
[21] 에스. 미디엄. 크롤, 장 15: 카르텔 이후의 손해 배상 청구는 유럽 연합에서 청구됩니다: 주식을 가져옵니다, S에서. 던지기, 에프. 요새, 외. (에드), 국제 중재 재정: 친구 패트리샤 Shaughnessy (2019), 를 위해. 15.03; 암스테르담 사법 재판소, Kemira 화학 물질 Oy c. CDC 프로젝트 13 에, 21 칠월 2015, 사례 번호. C/13/500; 헬싱키 지방 법원, CDC HP v. 케미라, 4 칠월 2013, 사례 번호. 11/16750.