국내 사법 환경과 달리, 변호사가 수용 가능한 윤리적 행위를 관리하는 명확하게 정의된 단일 규칙 세트를 준수하는 경우, 국제중재 변호사, 상황은 덜 간단하다. 국제 중재에서 당사자 대표의 행위는 다양하고 잠재적으로 상충될 수 있는 규칙과 규범의 적용을 받을 수 있습니다., 어떤 윤리적 규칙이 적용되는지조차 불분명한 경우가 많습니다.. 여기에는 정당 대표의 본국 관할권의 규칙 및 규정이 포함될 수 있습니다., 중재판정의 규칙, 또는 청문회가 열리는 장소의 규칙.
중재 장소가 당사자 대표자의 본국 관할권 밖인 경우에도, 자신의 관련 윤리 규칙 “홈 바” 종종 당 대표의 행동을 계속해서 통제합니다.. 중재 변호사가 여러 다른 관할권에서 자격을 갖추는 것이 드문 일이 아니기 때문에 이는 더 많은 문제를 일으킬 수 있습니다.. 몇몇 경우, “어떤 것을 결정하는가?본국 관할권” 행동 규칙을 적용하거나 그들 사이의 갈등을 해결하는 방법은 쉬운 일이 아닙니다..
현대 국제 중재가 분쟁 해결 방법으로 점점 인기를 얻고 있으며 본질적으로 범위가 국제적이라는 점을 고려하면, 점점 더 많은 당사자들이 “게릴라 전술", 이는 비효율적인 결과를 초래할 수 있습니다., 예측할 수 없는, 그리고 부당한 판결.[1] 실제로 발생할 수 있고 발생할 수 있는 문제는 다음과 같습니다.:
- 이중 의무론: 변호사가 여러 관할권의 상충되는 윤리적 규칙을 적용받는 경우; 예를 들어, 변호사는 한 관할권의 윤리적 기준을 준수하면 다른 관할권의 기준을 위반하게 되는 상황에 직면할 수 있습니다.;
- 무기의 불평등: 일방의 변호인이 상대방의 변호인이 하지 않는 행위를 하도록 허용된 경우, 윤리적 기준이 다르기 때문에, 절차적 불공정과 불평등한 경쟁의 장을 초래할 수 있음;
- 정직성과 공정성: 윤리적 행동은 중재 과정의 무결성과 공정성을 유지하는 데 매우 중요합니다.; 비윤리적인 행동, 거짓 진술이나 증거 제공 등, 중재 메커니즘에 대한 신뢰를 훼손하고 중재 판정의 집행 가능성에 영향을 미칠 수 있습니다..
지난 20년 동안, 이 문제를 해결하고 특히 국제 중재에 맞춰진 전문 관행 및 절차를 만들기 위한 상당한 시도가 있었습니다.. 현재까지, 하나, 국제적 수준에서 변호인과 정당 대표의 행위를 규제하는 일관된 윤리적 기준이 없습니다.. 또한 그러한 공식적인 규칙이 보장되거나 필요한지 여부에 대한 합의가 부족합니다..
2013 국제 중재에서 당사자 대표에 관한 IBA 지침
국제적 차원에서, 국제 변호사 협회 ("다른") 다양한 관할권에 걸쳐 일관된 윤리적 기준을 보장하기 위해 규칙과 지침을 확립하는 데 상당한 노력을 기울였습니다.. 에 2013, 그만큼 IBA가 국제 중재에서 당사자 대표에 관한 지침을 발표했습니다. ("기타 지침").[2] IBA 지침은 정당 대표가 성실하고 정직하게 행동해야 한다는 원칙에 기초하고 있습니다., 불필요한 지연이나 비용을 초래하는 활동 피하기, 중재 과정을 방해하려는 의도의 전술을 삼가합니다.. 다양한 주제를 다룹니다., 중재인과의 의사소통을 포함하여, 허위 진술이나 증거 제출, 문서 제작 및 보존, 증인 진술 및 전문가 보고서 준비, 불법행위에 대한 구제와. 구체적으로 특별히, 그만큼 기타 지침 제공하다 27 다음 주제를 다루는 전체 지침:
- 가이드라인 적용 범위 (지침 1-3);
- 정당 대표에 관한 일반 규칙 (지침 4-6);
- 중재인과의 의사소통 (지침 7-8);
- 재판소에 제출 (지침 9-11);
- 정보 교환 및 공개 (지침 12-17);
- 증인과 전문가 (지침 18-25);
- 잠재적 위법 행위에 대해 가능한 구제책 (지침 26-27).
용어 "지침" 대신에 "규칙”는 제작자가 계약적 성격을 강조하기 위해 의도적으로 사용했습니다.. 당사자들은 다음 사항을 채택하는 데 동의할 수 있습니다. 기타 지침 전체적으로 또는 부분적으로. 중재판정부는 재량에 따라 IBA 지침을 적용하도록 선택할 수도 있습니다., 단, 그렇게 할 수 있는 권한이 있고 적용될 수 있는 기타 필수 규칙이 적용됩니다..
그만큼 기타 지침 아르, 따라서, 당사자들이 신청에 대해 상호 동의하지 않는 한 법적 구속력이 없습니다.. 구속력이 없는 성격으로 인해, 그들은 종종 심한 비난을 받기도 한다. IBA 가이드라인이 당사자 합의를 통해 구속력을 갖게 되더라도, 당사자들은 여전히 “지침” 그리고 단지 다음과 같은 제안을 할 뿐입니다., 규정을 준수하지 않는 경우, 변호사에게 제재를 가할 수 없음. 비슷하게, 한 관할권의 변호사가 덜 금지적인 윤리적 규칙이 의뢰인에게 더 유리하다고 생각하는 상황에서, 그 또는 그녀는 단순히 고객에게 입양에 동의하지 말라고 조언할 수도 있습니다..[3] 결과적으로, 비록 IBA 지침이 서로 다른 윤리적 기준의 문제에 대한 실용적인 해결책을 제시할 수 있음에도 불구하고, 그들은 다소 제한적인 실질적인 효능을 가지고 있습니다..[4] 그들은 할 수있다, 하나, 윤리적 딜레마에 직면할 수 있는 중재 실무자에게 유용한 지침을 제공합니다.. 예를 들어, 변호사가 의뢰인으로부터 이러한 윤리적 지침에 어긋나는 방식으로 행동하라는 압력을 받고 있다고 가정해 보겠습니다.. 이 경우, 변호사는 고객이 취하기를 원하는 특정 조치를 취해서는 안 되는 이유를 설명하기 위해 이를 호출할 수 있습니다..
윤리적 규칙을 규제하고 IBA 지침에서 한 단계 더 발전하려는 보다 진지하고 중요한 시도는 다음과 같습니다., 사실로, 런던 국제중재재판소에서 만든 ("LCIA") 에 2014, 바로 아래 설명처럼.
중재에서 상담 윤리에 대한 제도적 접근 방식
다양한 중재 기관은 정당 대표의 윤리에 대해 서로 다른 접근 방식을 취했습니다.. 그 이유는, 이미 설명했듯이, 그 많은 학자들, 상담사, 고객은 여전히 윤리적 규제 강화에 반대하고 있습니다.. 국제 중재 재판소 ("ICC"), 예를 들어, 뿐만 아니라 다른 여러 기관에서도, 정당 대표에 대한 확고한 윤리 규칙을 명시적으로 설정하지 않기로 결정했습니다., LCIA와는 다르게.
런던 국제 중재 재판소 및 상담 윤리
LCIA가 취하는 접근 방식은 독특하며 대부분의 다른 기관이 취하는 접근 방식과 다릅니다.. 먼저, 그만큼 2014 LCIA 규칙 에 포함된 것과 유사한 광범위한 선의의 요구 사항을 포함했습니다. 2010 국제 중재에서 증거 수집에 관한 IBA 규칙.[5] 또한 다음과 같은 부록에 변호사에 대한 윤리적 지침을 명시적으로 포함시킨 최초의 중재 기관이었습니다. "승인 된 당사자 대표를위한 일반 지침". 부록에는 각 당사자가 중재 재판소에 출석하는 모든 권한을 위임받은 대리인이 다음 사항에 명시된 일반 지침을 준수하는 데 동의하는지 확인해야 한다고 명시적으로 명시되어 있습니다. LCIA 규칙 부록. 부록은 IBA 지침에서 영감을 받아 유사하며 단 7개의 단락으로 구성됩니다., 어느, 특히, 다음을 제공:
- 법정 대리인은 중재 판 정부 또는 LCIA 법원에 고의로 허위 진술을해서는 안됩니다 (절 3);
- 법정 대리인은 중재 재판소 또는 LCIA 법원에 제시된 허위 증거를 준비하거나 준비하는 데 의도적으로 조달하거나 지원해서는 안됩니다. (절 4);
- "중재 절차 중, 법적 대리인은 중재판정부 구성원과 고의로 중재를 시작하거나 시작하려고 시도해서는 안 됩니다. […] 중재 또는 당사자의 분쟁과 관련된 일방적 인 접촉, 다른 모든 당사자에게 연락하기 전 또는 직후에 서면으로 공개되지 않은, 중재 재판소의 모든 구성원 (둘 이상의 중재자로 구성된 경우) 및 레지스트라 [.]" (절 6).[6]
위반시 제재는 신관 기사에 포함되어 있습니다 18.6 LCIA 규칙. 이 조항은 재판소가 “명령할 재량권을 가지고 있음을 규정하고 있습니다.법정대리인에 대한 다음의 제재 중 일부 또는 전부 (나는) 서면 견책; (ii) 중재에서의 향후 행동에 관한 서면주의; 과 (iii) 중재판정부가 요구하는 일반 의무를 중재 내에서 이행하는 데 필요한 기타 조치 [.]".
부록의 소개 LCIA 규칙 2014 출간 당시 큰 논란을 불러일으켰다.. 국제 중재 커뮤니티의 반응은 다음과 같습니다., 일반적으로, 부정적인 것보다 긍정적인 것, 이는 변호사의 행위를 규율하는 특정 조항을 포함하는 중재 기관의 첫 번째 사례라는 점을 감안할 때. 아직, Annex는 또한 필수 언어를 사용하지 않는다는 비판을 받았습니다., IBA 가이드라인처럼, 단지 "를 나타내는 것공허한 수사".[7] 하나, 개정본에 부속서가 남아 있다는 사실 2020 LCIA 규칙에 따르면 대부분의 중재 커뮤니티는 이를 부정적인 발전으로 간주하지 않았습니다..
홍콩국제중재센터 ("하이키악") 및 상담윤리
HKIAC 규정개정위원회가 규정을 개정할 때 변호사에 대한 몇 가지 윤리적 기준을 포함시킬 필요성을 논의했음에도 불구하고 2018 규칙, 결국 그러지 않기로 했어. HKIAC에 따르면, 홍콩에서, 변호사는, 어쨌든, 홍콩 변호사 협회가 발행한 행동 강령을 준수합니다., 변호사는 홍콩 변호사협회가 발행한 전문 행위에 대한 홍콩 변호사 가이드를 준수해야 합니다..[8] 위원회는 규칙에 그러한 윤리적 의무를 명시적으로 포함할 필요가 없다고 생각했습니다., LCIA와는 다르게.
싱가포르 국제 중재 센터 ("SIAC") 및 상담윤리
4 월 2018, 싱가포르 중재인 협회 실무 그룹 발행 당대표윤리에 관한 지침 ("SIARB 지침"). SIARB 지침은 정당 대표가 항상 정직하게 행동해야 한다는 원칙에 기초하고 있습니다., 청렴, 고객에게 조언하고 대표하는 전문성, 고객과 재판소 모두를 향해. 하나, SIARB 지침은 싱가포르 국제 중재 센터에서 채택되지 않았으며, 따라서, SIAC 규칙에 따라 진행되는 중재에는 적용되지 않습니다.. 그들은 정당 대표에게 적용될 수 있는 기존의 윤리적 표준이나 직업적 행동 강령을 대체하지 않는다고 명시적으로 명시합니다.. 그들의 실제적인 사용은, 따라서, 다소 제한적.
호주국제상사중재센터 (“아시카”) 및 상담윤리
호주 국제상사중재센터(Australian Center for International Commercial Arbitration)는 IBA 지침에 대한 언급을 명시적으로 포함시켰습니다. 2021 ACICA 규칙. 조 9.2 의 2021 ACICA 규칙은 각 당사자가 법적 대리인이 IBA 지침을 준수하도록 최선을 다할 것을 명시적으로 요구합니다..[9] 이 조항은 새로운 것이 아니다, 이전에 이미 포함되어 있었기 때문에 2016 ACICA 규칙.[10] 비필수 언어, 즉, 각 정당 "사용한다" 그것은 "최선의 노력"는 규정 준수를 보장하기 위해 기타 지침, 다시 한번 그 효과가 다소 제한적임을 시사합니다.. IBA 지침에 대한 명시적인 참조는 다음과 같습니다., 그렇지만, 긍정적인 발전으로 볼 수 있다.
결론
국제 중재에서 변호사의 윤리적 의무는 복잡하며 현지 규칙의 조합에서 파생됩니다., 국제 지침, 여러 성문화된 제도적 규칙, 모범 사례. 이러한 다양한 소스로 인해 발생하는 문제를 극복하기 위해, 조화와 명확한 확립을 향한 통일된 노력, 보편적으로 받아들여지는 윤리적 기준이 필요할 것 같다. 이는 무결성을 유지하는 데 도움이 됩니다., 공평, 국제 중재 절차의 효율성. 둘 다 기타 지침 그리고 LCIA 규칙 현재 윤리적 틀의 문제를 해결하려고 시도했습니다.. 하나, 많은 사람들이 문제를 인정하지만, 이를 해결하는 방법과 윤리 규칙의 공식적인 규제가 더 도움이 될지 아니면 해로울지에 대한 합의가 부족합니다..
[1] 씨. 흉상, 빈 수사: 법률 고문 및 대안에 대한 LCIA 윤리 규칙의 실패, 7 YB. 아브. & 조정 307 (2015).
[2] 모든 IBA 규칙 및 지침에 대한 개요, 보다 국제 중재에 관한 IBA 규칙 및 지침: 개요).
[3] 제이. 베셀 & 지. 맥알리스터, 국제 중재의 윤리적 규제에 대한 실행 가능한 접근 방식을 향하여, 캐나다 국제 변호사, 권. 10, 아니. 2 (2015), 피. 9.
[4] 제이. 베셀 & 지. 맥알리스터, 국제 중재의 윤리적 규제에 대한 실행 가능한 접근 방식을 향하여, 캐나다 국제 변호사, 권. 10, 아니. 2 (2015), 피. 9.
[5] 2014 LCIA 규칙, 조 14.5; 2020 LCIA 규칙, 조 14.2 (2020), "항상 당사자들은 박람회를 위해 선의로 필요한 모든 것을 해야 합니다., 효율적이고 신속한 중재 진행, 중재판정부의 일반 임무 수행을 포함하여".
[6] LCIA 규칙 부록, 가장 좋은. 3, 4 과 5.
[7] 씨. 흉상, 빈 수사: 법률 고문 및 대안에 대한 LCIA 윤리 규칙의 실패, 7 YB. 아브. & 조정 307 (2015).
[8] 이자형. 윌리엄스, 중재 윤리에 대한 제도적 접근, 중재인 & 중재자 7월 2022 (에서 이용 가능: https://williamsarbitration.com/wp-content/uploads/2022/08/Institutional-Approaches-to-Ethics-in-Arbitration.pdf)
[9] 2021 ACICA 중재 규칙, 조 9.2: "각 당사자는 법적 대리인이 중재 개시 당시 최신 버전의 국제 중재에서 당사자 대표에 관한 국제변호사협회 지침을 준수하도록 최선의 노력을 다해야 합니다.."
[10] ACICA 중재 규칙 2016, 조 8.2.