계약의 중재 조항은 일반적으로이를 포함하는 계약의 종료 후에도 존속 할 수있는 자율적 합의로 간주됩니다.. 이 추정은 종종 "나눌 수 있음" 아니면 그 "분리 성의 교리", 중재 조항은“별도 계약”그 유효성과 존재가 실질적인 계약과 무관 한 자.
국제 중재의 개념 전제로서, 분리 가능성의 원칙은 수년에 걸쳐 많은 법원에서 승인되었습니다..
하나의 중요한 영어 결정에서, Bremer Vulkan Schiffbau und Maschinenfabrik v. 인도 남부 배송, [1981] A.C. 980, Diplock 경은 중재 조항의 성격을 논의했습니다., 것을 주장하는 "중재 조항은 자체 포함 된 계약 담보 또는 [밑에 있는] 계약 자체". Diplock 경의 성명은 상원의 다른 두 구성원이 승인했습니다..
프랑스, 고전에서 열린 프랑스 파기 법원 Gosset 결정 (카스. 1또한 civ., 7 할 수있다 1963) 중재 합의에, 국제 중재에서, 완전한 자율성 반대 실질적인 계약.
[…] 국제 중재 문제, 중재 합의 ("중재 합의"), 별도로 체결되었는지 또는 포함 된 기본 계약에 포함되었는지 여부, 가질 것이다, 예외적 인 상황을 제외하고, 완전한 법적 자율성이며 앞서 언급 한 계약의 무효성에 영향을받지 않습니다..
그후, 프랑스 법원이“예외적 인 상황들". 이 점에서, 프랑스 법원은 일반적으로 기본 계약 또는 중재 계약 자체에 적용되는 외국 법률에 관계없이 중재 계약을 독립적 인 계약으로 간주합니다..
오늘, 분리 가능성의 원칙은 전 세계적으로 매우 수용 가능하므로 절차 또는 장점에 적용되는 법률에 관계없이 국제 중재의 초석으로 간주됩니다..
계약 해지 및 국가 중재법의 분리 가능성 원칙
많은 국내법에서 무효가, 존재하지 않음, 실질적인 계약의 불법 성 또는 종료는 유효성에 영향을주지 않습니다., 중재 계약의 적법성 또는 존재. 결과적으로, 중재자는 존재와 관련된 모든 도전을 고려할 특권이 있습니다., 타당성, 이러한 도전은 중재 계약 자체에 영향을 미치지 않으므로 주 계약의 적법성 또는 종료.
국내법은 다음과 같은 경우에도 중재 계약의 집행을 보장하기 위해 중재 조항의 분리 가능성을 인정합니다., 가장 흔하게, 주요 계약 종료. 예를 들어, 조 19 의 중국 중재법 모든 변경 사항을 명시 적으로 제공, 용해, 계약의 종료 또는 무효는 중재 계약에 영향을 미치지 않습니다..
중재 합의의 효과는 독립적으로 유지되며 변경의 영향을받지 않습니다., 용해, 계약 해지 또는 무효.
부분 7 의 1996 영어 중재법 제공, 별도의 합의 된 사항이 없으면, 기본 계약이 무효화 되었기 때문에 중재 조항이 유효하지 않은 것으로 간주되지 않습니다..
당사자들이 달리 합의하지 않는 한, 다른 계약의 일부를 형성하거나 형성하기위한 중재 계약 (서면 여부) 무효로 간주되지 않습니다, 다른 계약이 유효하지 않기 때문에 존재하지 않거나 효력이 없음, 또는 존재하지 않았거나 효과가 없어졌습니다., 그 목적을 위해 별도의 계약으로 취급됩니다..
마찬가지로, 프랑스, 분리 성 원칙은 조 1447 프랑스 중재법, 그것은 그것을 제공합니다 "[ㅏ]n 중재 합의는 관련 계약과 무관합니다.. 그러한 계약이 무효화 되더라도 영향을받지 않습니다.". 조 1053 네덜란드 중재법 유사하게 "중재 합의는 별도의 합의로 고려되고 결정됩니다.".
대부분의 현대 중재법에는, 관습법과 민법 모두, 분리 가능성에 대한 명시 적 조항, 무엇보다도, 홍콩 (§34); 스웨덴 (부분 3); 브라질 (조 8); 스페인 (조 22); 포르투갈 (조 18.2).
미국. 연방 중재법은 중재 합의의 분리 가능성 문제를 명시 적으로 다루지 않습니다.. 하나, 미국. 법원은 서로 다른 사건에 분리 성 원칙을 적용하고 중재 조항의 자율적 성격에 대한 일관된 판례법을 구축했습니다. (보다, 예 :, 프리마 페인트 코퍼레이션 v 플러드 & Conklin Mfg Co, 388 미국. 395, 87 에스. Ct. 1801 (1967)).
그만큼 계약 해지 및 중재 판례법의 분리 가능성 원칙
중재 재판소는 일반적으로 국내법에 대한 언급없이 분리 성 원칙을 수용합니다., 오히려 국제 중재의 일반적인 원칙으로.
에서 에 중재 BP 탐색 회사 (리비아) 주식회사. V. 리비아, 분리 성 원칙을 암시 적으로 언급 한 유일한 중재인, "[리비아 법률] BP 양보가 재판소의 관할권 및 청구인이 재판소에서 피고에게 손해 배상을 청구 할 권리를 형성한다는 점을 제외하고는 BP 양보를 종료하는 데 효과적이었습니다.".[1]
에 엘프 V. National Iranian Oil Company (니오 시스), NIOC는이란 특별위원회가 석유 계약을 검토하기 위해 기본 계약이 무효로 선언되었다는 이유로 중재 조항의 유효성에 반대했습니다.. 유일한 중재자는 동의하지 않고 다음과 같이 말했습니다.중재 조항은 양 당사자를 구속하며 NIOC의 계약이, 전체적으로, null 및 void ab initio."[2]
ICC 중재에서, 중재 재판소는 또한 타당성 문제를, 주 계약의 불법 성 또는 기타 손상이 반드시 중재 계약의 무효를 유발하는 것은 아닙니다. (보다, 예 :, Interim Award ICC 사례 번호. 4145 과 Final Award ICC 사례 번호. 10329).
계약 종료 후 중재 조항의 적용 가능성
분리 성 교리의 결과, 존재, 중재 계약의 유효성 또는 합법성은 기본 계약에 의존하지 않습니다..
따라서, 계약이 유효한 동안 분쟁이 발생했다는 사실, 당사자는 주 계약이 종료 될 때까지 청구를 제기하지 않습니다., 분쟁이 중재 판 정부에 의해 결정되는 것을 막지 않습니다..
마찬가지로, 기본 계약에 포함 된 의무의 변경은 중재 계약에 영향을 미치지 않으며 주 계약에서 발생하는 문제에 대한 합의는 중재 조항을 종료하거나 소멸하지 않습니다..
계약 해지 또는 만료 후 중재 조항의 집행은 궁극적으로 당사자의 의도에 달려있는 문제입니다.. 다르게 넣어, 파티는, 적어도 이론상, 기본 계약 종료시, 중재 합의:
- 모든 분쟁의 목적으로 종료됩니다;
- 향후 모든 분쟁을 위해 종료됩니다., 그러나 계약이 유효한 동안 발생한 분쟁의 목적은 아닙니다.; 또는
- 영향을받지 않습니다.
실제로, 기본 계약의 해지가 계약이 유효한 동안 발생한 분쟁과 관련하여 중재 조항에 영향을 미치지 않는다는 것이 널리 알려져 있습니다., 반대되는 명확한 증거가없는 경우. 기억할 가치가 있습니다. 부분 7 영국 중재법 당사자가 분리 가능성의 원칙을 배제하도록 승인, 당사자가이 문제를 해결하는 경우는 드뭅니다..
예를 들어, 미국. 대법원 Nolde Bros., Inc v. 베이커리 노동자 만료 전에 사실을 포함하는 사건에 중재 합의가 적용될 것이라고 결정, 만료 후, 문제의 분쟁이 해지 된 계약에 따라 부여 된 권리와 관련된 경우.[3]
드물지 않은, 당사자는 계약이 체결되기 전에 발생한 분쟁을 해결하기 위해 중재 계약을 호출합니다.. 이 점에서, 일부 법원은 중재 계약을 소급하여 시행하도록 수락했습니다. (보다, 예 :. 클락 v. 키더, 피바디 & 주식회사, 636 F. 공급. 195 (S.D.N.Y. 1986)).
반면에, 당사자 간의 합의가없는 경우, 해지 된 계약 자체와 관련이없는 향후 분쟁은 중재 계약에 포함되지 않습니다..
[1] BP 탐사 회사 (리비아) 한정 v. 리비아 아랍 공화국 정부, 에 중재, 공로상 수상 11 12 월 1971, ...에서 206.
[2] 꼬마 요정 아키텐이란 v National Iranian Oil Company, 에 중재, 예선 수상 날짜 14 일월 1982, YCA 1986, ...에서 103.
[3] Nolde Bros., 주식회사. V. 빵집 & 제과 노동 조합, 430 미국. 243, 250 (1977).