국제 중재에서 경제 제재와 관련된 문제가 자주 발생합니다. 경제 제재는 일반적으로 사용되는 외교 정책 도구로 당사자의 계약 상 권리 및 의무의 이행에 중대한 영향을 미칠 수 있습니다. 경제 제재가 국제 중재를 방해 할 수있는 방법은 여러 가지가 있지만, 우리는 경제 제재와 관련된 분쟁의 중재 가능성 문제에 중점을 둘 것입니다. 제재와 관련된 분쟁의 중재 가능성에 관한 논쟁은 제재가 강제 조항을 재정의하는 공공 정책 문제에 접촉한다는 사실에서 비롯됩니다. – 중재 범위에 영향을 줄 수있는 제한.
“중재 가능”, in its widest sense, 중재에 의해 해결 될 수있는 수단. 그러므로, “중재” 일반적으로 중재 대상이되는 특성을 말함. 중재 할 수없는 분쟁은 일반적으로 국가 법률 및 사법 결정에 의해 정의됩니다. 비중 재성 문제에 적용 할 수있는 법률 선택과 관련하여 일부 불확실성이 있습니다, 이러한 질문은 중재 과정의 다른 단계 및 / 또는 시행 단계에서 발생할 수 있다는 사실에서 발생합니다.. 하나, 원칙적으로, 중재 단계의 법률 및 중재 계약을 관장하는 법률은 집행 단계 이전에 분쟁이 중재 가능한지 여부를 결정하는 데 가장 적합합니다.[1]
국제 중재에서 경제 제재: 우세한 전망
문헌 및 중재 관행에서 일반적인 견해는 경제 제재와 관련된 분쟁이 중재 가능하다는 것입니다.[2] 하나, 다수의 국가 법원 판결이 다르게 개최되었습니다, 공공 정책 예외를 유발하고 제재와 관련된 특정 분쟁이 중재 가능하지 않다는 점을 유지하기 위해 국가 법률의 주요 의무 조항을 우선적으로 선호.
잘 알려진 Mitsubishi v. 솔러 케이스, 미국. 대법원은 배포 계약과 관련된 중재 조항이 유효하고 분쟁이 중재 가능함을 확인했습니다., 반독점 규칙을 필수 규칙보다 우선 적용 함에도 불구하고. 국제 중재에서 경제 제재에도 동일한 추론이 적용됩니다..
에서 핀칸 티리 v. 이라크 국방부 스위스 연방 재판소 전 사건,[3] the defendants objected to the jurisdiction of the arbitral tribunal on the ground that the dispute was inarbitrable due to UN sanctions against Iraq, 스위스 및 이탈리아 법률에서도 시행 된. 제네바 재판소는 임시 결정에서 사건을 듣는 것이 관할권이 있음을 확인했습니다., 강제 법에 따른 제재 제도의 적용과 분쟁의 중재 가능성을 구별, 제재를 마치더라도 스위스에 상정되는 분쟁의 중재 가능성을 훼손하지 않았습니다.[4] The claim for annulment was rejected based on 조 177(1) 스위스 개인 국제법, 재정적 이해 관계의 분쟁이 중재 될 수 있습니다.. 스위스 연방 재판소는 이라크에 대한 경제 제재가 성과 불가능에 대한 의문을 제기 할 수 있다고 결론 지었다., 그러나 분쟁이 불가피하다는 결론을 자동으로 이끌어 내지는 못했습니다..
Another important decision where similar reasoning was applied was in 에어 프랑스 v. 리비아 항공, 어디 퀘벡 항소 법원 리비아에 대한 유엔의 제재 조치는 분쟁의 중재 가능성을 방해하지 않으며, 재판소는 그 자체로 분쟁을 판단 할 수있는 권한을 선언함으로써 국제 공공 정책을 위반하지 않았다고 주장했다.[5]
상기 인용 된 사례는 국제 중재에서 일반적인 견해를 보여줍니다, 그것은 필수 규정을 무시하고 있다는 것입니다., 경제 제재를 포함, 분쟁의 중재에 영향을 미치지 않습니다.
이것은, 하나, 아래의 인식 및 집행 단계에서 발생할 수있는 중재 가능성 문제와 다른 제 5 조(2)(ㅏ) 해외 중재 상 인정 및 집행에 관한 뉴욕 협약, 인정 및 집행 국 법원이 분쟁이 중재에 의해 해결 될 수 없음을 발견 한 경우 집행이 거부 될 수있는 경우. 교리의 지배적 인 견해에도 불구하고, 그럼에도 불구하고 법원이 의무 조항을 무시한 제재와 관련된 분쟁의 중재 가능성을 거부 한 국가 법원에 대한 몇 가지 결정이있었습니다..
국제 중재에서 경제 제재: 다른보기
독일 법원, 예를 들어, 중재 판정 부가 강제 규칙 적용을 피할 위험이있는 경우, 중재 합의의 무효는 여전히 확립 될 수 있습니다.[6] In another German case, 뮌헨의 Oberlandsgericht는 캘리포니아 법원에 배타적 관할권을 부여하는 합의에 의해 의무적 인 조항을 무시할 수 없다고 주장했다., since there was a danger that the court in a third country would not enforce German mandatory provisions.[7]
더욱이, 위에 인용 된 Fincantieri 주택, 이탈리아 조선사, 스위스 법원 이전의 소송과 동시에, 중재 조항이 유효하지 않다는 선언적 판단을 얻기 위해 사건을 이탈리아 법원에 회부. 첫 번째 법원은 분쟁의 중재 가능성을 확인했습니다., 그러나 결정은 제노아 항소 법원에 의해 기각되었다. 항소 법원은 이탈리아 필수 규칙이 사건에 적용 가능하고 "사용할 수 없음위기에 처한 권리, 분쟁은 참을 수 없었다.[8] 추론은 프랑스와 프랑스 파리 항소 법원 이탈리아의 결정을 거부했다.[9] 이탈리아 대법원 앞의 다른 경우, 중재 조항은 무효이며 무효로 판결되었습니다.[10] 추론은 제노바 법원과 유사하다, 제재가 초 국가적 성격을 지니고 분쟁의 중재 가능성을 훼손 할 수 있음을 발견.
따라서, 교리에 대한 일반적인 견해와 중재 재판소의 관행은 국제 중재에서 경제 제재와 관련된 분쟁을 중재 할 수있는 것으로 간주하는 것입니다, 특정 주 및 법원의 관행은 반대 방향으로 진행. 자주 충분한, 국가 법원은 경제 제재와 관련된 분쟁이 참을 수 없다고 생각하고 자신의 법의 우선적 인 의무 조항을 우선적으로 고려합니다..
[1] 게리 B. 태어난, 국제 중재 계약을 관장하는 법률의 선택 – 디. 비 법률의 선택- 중재, 국제 상사 중재, (클루 어 법률 국제 2009) 피. 503.
[2] 티. 난봉꾼, 중재에서 EU 경제 제재, 맥시 셰러 (에드), 국제 중재 학회지, (클루 어 법률 국제; 클루 어 법률 국제 2018, 음량 35 발행물 4) 피. 445; 또한보십시오 마크 블레싱, 국제법에 대한 강제 법규의 외계 적용이 국제 계약에 미치는 영향 58–59 (헬빙 & 가벼운 수탉 1999).
[3] Fincantieri Cantieri Navali Italiani SpA 및 OTO Melara Spa v ATF (25 십일월 1991) ICC 수상 번호 6719 (임시 수상) 국제법 저널 (1994) 1071; 또한보십시오 게리 B. 태어난, 국제 상사 중재 (두번째 버전) (클루 어 법률 국제 2014) 피. 993.
[4] Fincantieri Cantieri Navali Italiani SpA 및 OTO Melara Spa v ATF (25 십일월 1991) ICC 수상 번호 6719 (임시 수상) 국제법 저널 (1994) 1074.
[5] 이 사건은 출판되지 않았지만 문헌에보고되었다, 예를 들어 참조 제 네비에 부르 부르도, ‘다자 및 일방적 금지와 국제 상업 중재에 미치는 영향 – 국제 경제 소송 국, 나는. 중재 분쟁 ' (2003) 3 중재 검토 753, 762 ff.
[6] 티. 난봉꾼, 중재에서 EU 경제 제재, 맥시 셰러 (에드), 국제 중재 학회지, (클루 어 법률 국제; 클루 어 법률 국제 2018, 음량 35 발행물 4) 피. 448, Sophie Mathäß 인용, 영향 상태- 사법 관계에 대한 개인적 금수 조치 60-61 (노모스 2016)
[7] OLG 뮌헨, 17 할 수있다 2006 – 7 유 1781/06, IPRax 322 (2007).
[8] Fincantieri-Cantieri Navali Italiani SpA v 이라크 (1994) 눈물. 델 아브 4 (1994) (제노아 항소 법원 / 제노아 항소 법원, 이탈리아) 505; 보다 에릭 드 브라 반데 레와 데이비드 홀로 웨이, 제재 및 국제 중재, 라리사 반 덴 헤릭 (에드.), 제재 및 국제법 연구 핸드북 (첼 튼엄: 에드워드 엘가, 2016)
[9] 이라크 법무부 법무부 v. Fincantieri-Cantieri Navali Italiani (15 유월 2006) 레브 아브 (2007) (파리 항소 법원 / 파리 항소 법원, 프랑스)피. 87.
[10] 이라크 정부 및 부처 v. Armamenti e Aerospazio S.p.A.. 외., 이탈리아 아니요. 189, 이탈리아 대법원, 사례 번호. 23893, 24 11 월. 2015, cited in XLI 상업 중재 연감 2016, 피. 503 (알버트 얀 반 덴 버그 에드., 2016).
니나 얀코비치, Aceris Law