투자 중재의 공정하고 공평한 대우, 투자 중재의 공정하고 공평한 대우 ("비트").[1]
투자 중재의 공정하고 공평한 대우. 그만큼 1948 투자 중재의 공정하고 공평한 대우 투자 중재의 공정하고 공평한 대우공정하고 공평한 대우"투자를 위해, 비록 조약이 발효되지 않았지만.[2]
다음 수십 년 동안, 이 표준은 여러 투자 협약 초안에 용어로 포함되었습니다., ~와 같은 1967 외국 재산 보호에 관한 OECD 초안 협약, 초기 유럽 BIT의 모델 역할을 한.[3]
오늘, 공정하고 공평한 대우는 다양한 방식으로 표현됩니다.. 결과적으로, 용어에 대해 다양한 해석이 제공됨. 가장 뜨거운 논쟁, 하나, 이러한 다른 구성이 표준 내용의 내용에 변화를 줄 수 있는지 여부입니다..[4]
나는. 이러한 다른 구성이 표준 내용의 내용에 변화를 줄 수 있는지 여부입니다.
이러한 다른 구성이 표준 내용의 내용에 변화를 줄 수 있는지 여부입니다., 이러한 다른 구성이 표준 내용의 내용에 변화를 줄 수 있는지 여부입니다..[5]
그건 말했다, BIT의 언어를 기반으로 공정하고 공평한 대우를 해석하는 세 가지 주요 접근 방식이 확인되었습니다..
1. BIT의 언어를 기반으로 공정하고 공평한 대우를 해석하는 세 가지 주요 접근 방식이 확인되었습니다.
BIT의 언어를 기반으로 공정하고 공평한 대우를 해석하는 세 가지 주요 접근 방식이 확인되었습니다..[6]
BIT의 언어를 기반으로 공정하고 공평한 대우를 해석하는 세 가지 주요 접근 방식이 확인되었습니다. 2009 BIT의 언어를 기반으로 공정하고 공평한 대우를 해석하는 세 가지 주요 접근 방식이 확인되었습니다. (제 3 조 1(ㅏ)(비)), 예를 들어, BIT의 언어를 기반으로 공정하고 공평한 대우를 해석하는 세 가지 주요 접근 방식이 확인되었습니다.국제관습법에 의한 외국인 대우의 최소 기준"공정하고 공평한 대우의 개념을 위해:
일방 체약당사자 투자자의 투자 또는 수익은 항상 국제관습법의 최소 외국인 대우 기준에 따라 대우를 받습니다., 공정하고 공평한 대우, 완전한 보호 및 보안 포함.
"공정하고 공평한 대우"와 "완전한 보호와 보안"의 개념 호에서 (ㅏ) 국제관습법에서 요구하는 외국인 대우의 최소 기준에 추가로 또는 그 이상으로 대우를 요구하지 않습니다..
치료의 최소 기준에 대한 결정적인 사례는 다운 미국-멕시코 청구 위원회의 소송, 미국은 멕시코가 미국 시민의 죽음에 책임이 있는 사람들을 기소하지 않았다고 주장했습니다..[7] 위원회는 살인을 기소하지 않은 멕시코에 책임을 묻지 않았지만, 그것은 최소한의 치료 기준에 대한 설명을 제공했습니다.:[8]
정부 행위의 적절성은 국제 표준의 테스트를 받아야 합니다, 과 […] 외계인의 치료, 국제 연체를 구성하기 위해, 분노해야한다, 악의에, 고의적으로 의무를 게을리하다, 또는 모든 합리적이고 공평한 사람이 자신의 부족을 쉽게 인식 할 수 있도록 국제 표준에 미치지 못하는 정부의 행동 부족.
오늘, 다운의 정의는 국가가 외국인에게 허용할 수 있는 가장 낮은 행동 기준으로 간주됩니다.. 이 점에서, 중재 재판소가 확인, 여러 번, 치료의 최소 기준이 지속적으로 "진화하는" 후에 다운.
에 폐기물 관리 II v. 멕시코 (ICSID 사례 번호. ARB(의)/00/3), 장에서 11 NAFTA의, 중재판정부는 투자자 또는 투자에 부여된 대우가 “임의의", "심하게 불공평하다, 부당하거나 특이한"또는"차별적 인” 또는 적법 절차의 부재가 사법적 타당성을 위반하는 결과를 초래하는 경우:[9]
함께 찍은, SD. 마이어스, 몬데프, ADF 및 Loewen 사례는 다음을 제안합니다. 공정하고 공평한 대우의 최소한의 기준이 국가에 귀속되는 행위에 의해 침해되고 그 행위가 자의적일 경우 청구자에게 해로운 행위, 심하게 불공평하다, 부당하거나 특이한, 차별적이며 청구인을 부분적 또는 인종적 편견에 노출시킵니다., 또는 사법적 적절성을 위반하는 결과를 초래하는 적법 절차의 부족을 포함합니다. – 사법 절차에서 자연 정의가 명백하게 실패하거나 행정 절차에서 투명성과 정직성이 완전히 결여된 경우와 같이.
그러므로, 그만큼 폐기물 관리 재판소는 치료의 최소 기준을 위반할 가능성이 있는 몇 가지 요소를 다루었습니다., 정의의 부정과 같은, 적법 절차의 부족, 실사 부족, 무엇보다도. 이것은 의 해석과 관련하여 특히 중요합니다. 조 1105 이것은 의 해석과 관련하여 특히 중요합니다.. 그만큼 이것은 의 해석과 관련하여 특히 중요합니다. 이것은 의 해석과 관련하여 특히 중요합니다. 1105 이것은 의 해석과 관련하여 특히 중요합니다.이것은 의 해석과 관련하여 특히 중요합니다.". 따라서, 이것은 의 해석과 관련하여 특히 중요합니다. 1105, 이것은 의 해석과 관련하여 특히 중요합니다., 이것은 의 해석과 관련하여 특히 중요합니다..
2. 이것은 의 해석과 관련하여 특히 중요합니다.
이것은 의 해석과 관련하여 특히 중요합니다., 수행해야 할 의무로 표준을 설명하는 "에 따라"국제법의 출처.
예를 들어, 그만큼 1998 프랑스-멕시코 BIT (조 4(1)) 국제법 원칙에 따라 공정하고 공평한 대우를 제공합니다.:
일방 체약당사자는 국제법 원칙에 따른 공정하고 공평한 대우 타방 체약당사국의 투자자가 자국의 영역 또는 해양 지역에서 행한 투자, 의 행사를 보장합니다. [식] 이와 같이 인정된 권리는 법률이나 관행에 의해 방해받지 아니한다..
이 공식은 재판소가 국제법의 전체 스펙트럼을 고려해야 함을 시사할 수 있습니다., 일반 원칙 및 기타 기존 의무 포함, 국제관습법 뿐만 아니라.[10]
국제법과 관련된 또 다른 공식은 주최국이 국제법에서 요구하는 것보다 불리한 대우를 공정하고 공평하게 부여하는 것을 금지합니다.. 조 2(3)(ㅏ) 의 1999 미국-바레인 BIT 이 공식의 예입니다:
각 당사자는 항상 대상 투자에 대해 공정하고 공평한 대우와 완전한 보호 및 보안을 부여합니다.; 그리고 어떠한 경우에도 국제법이 요구하는 것보다 불리한 대우를 하지 않는다..
에 따르면 국제 투자 협정의 문제에 관한 UNCTAD 시리즈, 그러한 공식화에 직면한 재판소는 국제법의 규정을 넘어설 수 있습니다., 이 의무는 투자자가 주장할 수 있는 보호의 바닥을 설정하기 때문에, 그리고 천장이 아닌.[11]
3. 자율적 기준으로서의 공정하고 공평한 대우
공정하고 공평한 대우에 대한 자율적 해석은 중재 재판소에서 선호하는 구성입니다.. 이 해석은 BIT의 일반적인 표현 목적과 결합된 조약 문구의 일반적인 의미를 기반으로 합니다..
조 31(1) 의 1969 조약 법에 관한 비엔나 협약 "[ㅏ] 조약은 그 맥락과 목적과 목적에 비추어 조약의 조건에 주어진 일반적인 의미에 따라 성실하게 해석되어야한다.." 기사 31(1), 따라서, 표준은 일반적인 의미와 BIT의 전반적인 목적에 따라 읽어야 함을 나타냅니다..[12]
예를 들어, 에 아주릭스 코퍼레이션. V. 아르헨티나 (ICSID 사례 번호. ARB / 01/12), 재판소는 BIT의 목적에 따라 "홍보하다”및“자극하다” 공정하고 공평한 대우 조항을 해석하기 위한 외국인 투자:[13]
공정하고 공평한이라는 용어의 일반적인 의미와 BIT의 목적과 목적에 따라 공정하고 공평한 대우는 공평하고 정당한 방식으로 대우받는 것으로 이해되어야 합니다., 외국인 투자 촉진에 도움. BIT의 텍스트는 '홍보하다', '자극하다'와 같은 단어로 투자에 대한 긍정적인 태도를 반영합니다. 더욱이, BIT의 당사자는 공정하고 공평한 대우가 '투자를 위한 안정적인 프레임워크와 경제적 자원의 최대 효과적인 사용을 유지하는 데 있어 역할을 인식합니다.’
일부 BIT는 국제법 또는 최소한의 대우 기준과 동떨어진 공정하고 공평한 대우를 말합니다.. 이러한 조항은 공정하고 공평한 대우가 자율적이고 별도의 기준임을 의미합니다..[14] 예를 들어, 그만큼 2009 중국-스위스 BIT (조 4(1)) 공정하고 공평한 대우의 자율적 공식화를 규정합니다.:
각 체약당사자 투자자의 투자와 수익은 항상 공정하고 공평한 대우를 받으며 타방 체약당사자의 영역에서 완전한 보호와 안전을 향유한다..
이러한 조항은 공정하고 공평한 대우를 해석하는 중재인에게 상당한 재량권을 부여합니다.. 이는 다음과 같은 유형의 정부 조치를 포함할 수 있습니다., 과거에, 공정하고 공평한 대우의 범위를 벗어났다.[15]
II. 투자중재에서 공정하고 공평한 대우의 내용과 범위
위에서 설명했듯이, 공정하고 공평한 대우는 광범위하고 포괄적인 기준입니다., 여러 보호 요소가 포함된, 전통적으로 국제관습법에 따른 최소 대우 기준과 관련된 것을 포함.
중재판정부는 공정하고 공평한 대우를 "기본적으로 외국인 투자자가 부당한 대우를 받지 않도록 보장, 모든 주변 상황을 충분히 고려하여, 그리고 그것은 외국인 투자자들에게 정의를 보장하는 수단이라는 것을."[16]
에 인디언 메탈 v. 인도네시아 (PCA 케이스 번호. 2015-40), 재판부는 공정하고 공평한 대우가, 특히, 다음 핵심 원칙:[17]
(1) 호스트 국가는 투자자의 합리적이고 합법적인 기대를 존중해야 합니다.; (2) 호스트 상태는 다음에서 작동할 수 없습니다. [식] 자의적이거나 차별적인; (3) 호스트 국가는 투명하고 일관된 방식으로 행동해야 합니다.; (4) 호스트 국가는 선의로 행동할 의무가 있습니다.; (5) 호스트 국가는 적법 절차와 절차적 적절성을 존중해야 합니다.; (6) 비례의 원칙.
1. 외국인 투자자의 정당한 기대
투자자의 정당한 기대는 일반적으로 초기 투자를 할 때 법적 및 행정적 틀에 의존하는 것으로 인식됩니다., 또는 기존 것을 확장.[18] 투자자의 정당한 기대가 개최국의 행위 및 표현에 기반할 수 있다는 점도 인정됩니다. (일반적으로, 구두 또는 서면 진술의 형태로).[19]
많은 재판소는 정당한 기대를 공정하고 공평한 대우의 하위 범주로 받아들였습니다.. 에 남태평양 속성 (SPP) V. 이집트 (ICSID 사례 번호. ARB / 84/3), 재판소는 국가 관리의 특정 행위 "정부 권위의 외투로 위장하고 투자에 의존하는 외국 투자자들에게 그렇게 전달했습니다.. 이집트 법에 따른 합법 여부, 문제의 행위 […] 확립된 국제법 원칙에 의해 보호되는 기대 창출."[20]
에 듀크 에너지 v. 에콰도르, 중재판정부는 투자 당시의 존재와 관련하여 정당한 기대치를 평가해야 한다고 보았다., 호스트 상태의 다른 상황과 관련하여:[21]
보호받기 위해, 투자자의 정당한 기대는 투자자가 투자를 할 당시에 적법하고 합리적이어야 합니다.. 합리성 또는 합법성에 대한 평가는 모든 상황을 고려해야 합니다., 투자를 둘러싼 사실뿐만 아니라, 뿐만 아니라 정치적인, 사회경제적, 개최국의 문화적, 역사적 조건.
요약하자면, 재판소는 투자자의 정당한 기대를 평가할 때 다음 기준을 평가하는 경향이 있습니다.:[22]
- 표현이 이루어진 타이밍;
- 국가가 그 약속과 관련하여 면책을 한 경우;
- 대표자의 권위 수준;
- 대표성을 평가하는 당사자의 전문성 수준;
- 예측 가능성;
- 투자 및 대표를 둘러싼 상황의 변화;
- 투자자의 잘못된 가정 가능성;
- 투자자가 자신을 보호하려 했는지 여부;
- 투자자의 행위.
2. 자의적 및 차별적 조치
틀림없이, 자의적 조치는 실패했다고 할 수 있다., 정의에 의해, 공정하고 공평하게.
에 EDF v. 루마니아 (ICSID 사례 번호. ARB / 05/13), "로 정의된 재판소임의의":[23]
명백한 합법적 목적을 달성하지 않고 투자자에게 피해를주는 조치;
법적 기준이 아닌 재량에 근거한 조치, 편견 또는 개인적 취향;
의사 결정자가 제시 한 것과 다른 이유로 취한 조치;
적법 절차 및 적절한 절차를 고의로 무시하여 취한 조치.
이 정의는 나중에 조제프 샤를 르미르 v. 우크라이나 (ICSID 사례 번호. ARB/06/18) 법정, "라고 덧붙였다.자의성에 대한 근본적인 개념은 편견이다., 법의 지배를 선호 또는 편견으로 대체."[24]
차별에 대해, 그만큼 명소 재판소는 이전 판례법에 근거하여 다음과 같이 관찰하였다.: "차별에 해당하기 위해서는 정당한 사유 없이 유사한 사건과 다르게 취급되어야 함; 조치는 '차별적이고 폭로해야 합니다.[에스] 부분적 또는 인종적 편견에 대한 청구인'; 또는 조치는 '[표적] 청구인의 투자는 구체적으로 외국인 투자입니다.'"[25]
2. 투명도
투명성은 "투자자의 활동 및 운영에 대한 법적 프레임워크가 명확하게 제시되어 있으며 투자자에게 영향을 미치는 모든 결정은 해당 법적 프레임워크로 거슬러 올라갈 수 있습니다.."[26]
에 에밀리오 아구스틴 마페지니 v. 스페인 (ICSID 사례 번호. ARB / 97 / 7), 투자자는 대출이 투자자의 동의 없이 정부 기관에 의해 양도되었다고 주장. 중재판정부는 대출이 처리되는 방식이 투명성이 결여되어 있고, 그러므로, 였다 "투자자에게 공정하고 공평한 대우를 보장하겠다는 스페인의 약속과 양립할 수 없음."[27]
NAFTA 사건에서, 메탈 클라 드 코퍼레이션 v. 멕시코 (ICSID 사례 번호. ARB(의)/97/1), 재판소는 "투명도"다음과 같이:[28]
중재판정부는 개시 목적을 위한 모든 관련 법적 요건이, 투자 완료 및 성공적 운영, 또는 만들 예정, 계약에 따라 다른 당사자의 영향을 받는 모든 투자자가 쉽게 알 수 있어야 합니다.. 그러한 문제에 대해 의심이나 불확실성의 여지가 없어야 합니다..
3. 적법 절차
적법 절차의 부재는 종종 정의 거부의 개념과 관련이 있습니다.. 일부 작가의 경우, 하나, 적법 절차 "국가의 강제력이 적용되는 사람은 의도된 신청에 대한 통지를 받고 공정한 재판소에서 해당 신청에 이의를 제기할 기회를 받을 것을 요구합니다.", 반면 "사법부정은 사법행정의 적법절차 위반이 사법체계에 의해 시정되지 않을 때 발생한다.".[29] (정의 거부에 대한 자세한 내용은, 보다 국제 중재에서의 정의 거부.)
적법 절차의 부재는 국제법에 따라 항상 금지된다는 학자들 사이의 합의가 있습니다.. 에 야금, 재판소는 투자자가 건설 허가가 거부된 시의회 회의에 대해 통지받지 못했다고 언급했습니다.:[30]
게다가, Metalclad가 통지를 받지 못한 시의회 회의에서 허가가 거부되었습니다., 초대를 받지 못한, 그리고 등장할 기회가 주어지지 않았다.
[…]
건설 허가 거부에 따른 시의 조치, 거부의 절차적 및 실질적인 결함과 함께, 재판소의 판결을 지지하다, 위에 언급된 이유로, 이 경우에 건설 허가에 대한 지방 자치 단체의 주장과 거부는 부적절했습니다..
정의 거부는 적법 절차를 포함할 수 있지만, 전자는 훨씬 더 넓은 의미에서 수용 국가의 사법부를 잘못 관리하는 것으로 인식됩니다.. 적법 절차, 차례로, 모든 형태의 의사결정에 적용, 행정 및 입법 차원에서 정부가 취한 조치를 포함.[31]
[1] ㅏ. 뉴컴과 엘. 파라델, 투자 조약의 법과 관행: 치료 기준 (2009), 피. 255.
[2] 피. 덤 베리, 공정하고 공평한 대우 기준: 기사에 관한 NAFTA 판례법 가이드 1105 (2013), pp. 29-30.
[3] 국제 투자 협정의 문제에 관한 UNCTAD 시리즈, 국제투자보호의 핵심기준: 공정하고 공정한 대우 (2012), 피. 41
[4] 아르 자형. 이슬람교, 공정하고 공평한 대우 (FET) 국제투자중재의 기준: 상황에 맞는 개발 도상국 (2018), 피. 53.
[5] 뉴콤과 패러델, 위에 노트 1, pp. 264-265.
[6] 이슬람교, 위에 노트 4, 피. 53.
[7] 뉴콤과 패러델, 위에 노트 1, 피. 236.
[8] 아래로 (미국.) V. 미국 멕시코, 멕시코-미국 일반 청구 위원회, 결정 날짜 15 십월 1926, 를 위해. 4 (강조 추가).
[9] 폐기물 관리, 주식회사. V. 미국 멕시코 ("2 번"), ICSID 사례 번호. ARB(의)/00/3, 수상 날짜 30 4 월 2004, 를 위해. 98 (강조 추가).
[10] 이슬람교, 위에 노트 4 피. 58.
[11] 국제 투자 협정 문제에 관한 UNCTAD 시리즈 (2012), pp. 22-23.
[12] 뉴콤과 패러델, 위에 노트 1, 피. 265.
[13] 아주릭스 코퍼레이션. V. 아르헨티나, ICSID 사례 번호. ARB / 01/12, 수상 날짜 14 칠월 2006, 를 위해. 360 (강조 추가).
[14] 이슬람교, 위에 노트 4, 피. 68.
[15] UNCTAD, 위에 노트 16, 피. 22.
[16] 국제 투자 협정의 문제에 관한 UNCTAD 시리즈. 국제 투자 협정의 문제에 관한 UNCTAD 시리즈, ICSID 사례 번호. ARB / 09/16, 수상 날짜 6 칠월 2012, 를 위해. 273.
[17] 국제 투자 협정의 문제에 관한 UNCTAD 시리즈 & 국제 투자 협정의 문제에 관한 UNCTAD 시리즈. 국제 투자 협정의 문제에 관한 UNCTAD 시리즈, PCA 케이스 번호. 2015-40, 수상 날짜 29 행진 2019, 를 위해. 226.
[18] 뉴콤과 패러델, 위에 노트 1, 피. 279.
[19] 뉴콤과 패러델, 위에 노트 1, 피. 280.
[20] 남태평양 속성 (중동) 한정 v. 이집트 아랍 공화국, ICSID 사례 번호. ARB / 84/3, 수상 날짜 20 할 수있다 1992, 를 위해. 82.
[21] 국제 투자 협정의 문제에 관한 UNCTAD 시리즈 & 국제 투자 협정의 문제에 관한 UNCTAD 시리즈. V. 에콰도르 공화국, ICSID 사례 번호. ARB / 04/19, 수상 날짜 18 팔월 2008, 를 위해. 340.
[22] 뉴콤과 패러델, 위에 노트 1, 피. 286.
[23] EDF (서비스) 한정 v. 루마니아, ICSID 사례 번호. ARB / 05/13, 수상 날짜 8 십월 2009, 를 위해. 303.
[24] 조제프 샤를 르미르 v. 우크라이나, ICSID 사례 번호. ARB/06/18, 국제 투자 협정의 문제에 관한 UNCTAD 시리즈 14 일월 2010, 를 위해. 263.
[25] 아이비드, 를 위해. 261.
[26] 국제 투자 협정의 문제에 관한 UNCTAD 시리즈, 위에 노트 3, 피. 369.
[27] 에밀리오 아구스틴 마페지니 v. 국제 투자 협정의 문제에 관한 UNCTAD 시리즈, ICSID 사례 번호. ARB / 97 / 7, 수상 날짜 13 십일월 2000, 를 위해. 83; 또한보십시오 국제 투자 협정의 문제에 관한 UNCTAD 시리즈, 위에 노트 3, 피. 369.
[28] 메탈 클라 드 코퍼레이션 v. 미국 멕시코, ICSID 사례 번호. ARB(의)/97/1, 수상 날짜 30 팔월 2000, 를 위해. 76.
[29] 보다, 예 :, 덤 베리, 위에 노트 2, 피. 231.
[30] 메탈 클라 드 코퍼레이션 v. 멕시코, 위에 노트 29 국제 투자 협정의 문제에 관한 UNCTAD 시리즈. 91 과 97.
[31] 덤 베리, 위에 노트 2, 피. 232.