중재, 대체 분쟁 해결 메커니즘으로, 유연성으로 인해 폭넓은 수용을 얻었습니다., 능률, 분쟁 해결을 위한 단순화된 방법을 제공하는 능력. 시간 관리는 중재 효율성에 매우 중요합니다., 분쟁이 장기화되면 비용이 증가하고 장점이 줄어들 수 있습니다.. 중재 합의에 고정 기한을 포함해야 하는지 여부는 논의의 문제이며 다양한 요인에 따라 달라집니다..
중재 합의의 유연하고 고정된 마감일
중재 합의의 고정 마감일은 중재 절차 중에 특정 조치가 완료되어야 하는 미리 결정된 기간을 나타냅니다.. 예를 들어, 당사자들은 최종 중재 판정이 중재 합의서에 중재 재판소 구성일로부터 4개월 이내에 내려져야 한다는 데 동의할 수 있습니다.. 이러한 마감일, 하나, 중재의 다양한 측면을 포괄할 수 있음, 중재인 선정과 같은, 증거 제출, 간청을 교환하다, 그리고 상을 수여하는 것.
일부 현대 중재법에는 당사자들이 판정을 전달하기 위한 특정 기간을 설정할 수 있도록 허용하는 조항이 명시적으로 포함되어 있습니다., 스위스 민사소송법과 같은.[1] 예를 들어, 조 366 당사자들이 중재판정부의 조치 기한을 설정할 수 있도록 허용합니다..[2] 하나, 이 한도는 유연한 한도입니다., 이는 법원의 의사결정 권한을 제한하지 않기 때문입니다..
유사한 조항이 기사에서 발견됩니다. 31 의 2021 ICC 규칙.[3] 이 조항에 따라, ICC 법원은 중재 재판소의 합당한 요청이 있거나 필요하다고 판단하는 경우 자체 재량에 따라 최종 판정을 내리기까지 6개월의 기간을 연장할 권한이 있습니다..[4]
기타 기관, LCIA처럼, 재판소가 신속하게 최종 판정을 내리도록 중재 규칙에 추가 요구 사항을 제공하고, 어쨌든, 마지막 당사자의 제출을 받은 후 3개월 이내.[5]
반면에, 특정 관할권에서, 이탈리아와 같은, 미리 결정된 수상 마감일을 지키지 못하면 수상이 취소될 수 있습니다..[6]
이탈리아는 고정된 기한을 시행하는 유일한 국가가 아닙니다.. 에 Alphamix Ltd v The District Council of Rivière du Rempart (모리셔스) [2023] UKPC 20, 모리셔스 하급 법원은 중재 판정이 특정 날짜로부터 3일 이상 지나서 내려졌다는 이유만으로 이를 무효화했습니다.. 그렇지만, 항소시, 추밀원은 중재인의 판정을 지지했다.[7]
중재 합의에서 고정 마감일의 장점
중재 합의에서 고정 기한을 선호하는 주요 이점은 다음과 같습니다.:
- 효율성 및 시간 이점 중재 합의에서 고정 마감일을 설정하는 주요 목표를 나타냅니다.. 고정 마감일을 통해 지연을 최소화하면서 원활한 진행을 보장할 수 있습니다.. 마감일이 짧은 경우, 그러면 중재 판정이 더 신속하게 내려져야 합니다.. 시간에 민감한 분쟁의 경우 신속한 중재가 중요할 수 있습니다..
- 확실성과 예측 가능성 중재 시 정해진 기한을 통해 보장됩니다., 절차적 타임라인에 대한 명확한 이해 제공. 특정 조치가 필요한 시기를 명확하게 하면 당사자가 전략을 더 잘 계획할 수 있습니다..
- 자원 할당 더 예측 가능하다, 타임 라인의 예측 가능성을 고려하여.
- 지연 감소 결과적으로 지연으로 인해 발생하는 비용을 최소화합니다..
중재 합의에서 고정 마감일의 단점
반대로, 중재 합의의 고정 기한은 부정적인 측면도 있습니다., 와 같은:
- 시간이 부족하다 어떤 경우에는 양 당사자에게 자신의 주장을 발표할 공정한 기회를 부여하지 않고 판정을 내릴 수 있습니다.. 또한, 충분한 심의와 합리적인 판정을 내리기에는 시간이 부족할 수 있습니다..[8]
- 최종 수상의 취약점 가장 큰 단점을 나타냅니다, 기한이 정해져 있어 절차상 문제가 있거나 적법절차가 부족한 경우 발생할 수 있습니다.. 이런 일이 발생하면, 그러면 제공된 중재 판정은 집행 불가능하거나 무효화될 위험이 있습니다..
- 딱딱한 성격 고정된 기한은 예상치 못한 상황이나 예상치 못한 지연을 수용하지 못할 수도 있습니다..
- 절차를 신속하게 진행하라는 압력 편의를 위해 철저함을 잠재적으로 손상시킬 수 있습니다.. 따라서, 이는 아마도 의사결정의 질을 저하시키는 것으로 이어질 것입니다..
- 제한된 유연성 상황에 따라 절차를 쉽게 조정할 수 없기 때문에.
결론
요약, 중재 합의의 고정 기한은 효율성과 적시성을 높이는 데 도움이 될 수 있습니다., 그들은 또한 위험을 초래합니다. 당사자들은 고정된 기한의 장단점을 평가해야 합니다.. 이는 어워드 발행 마감일을 설정하는 데 특히 중요합니다., 현실적이며 진행을 방해하거나 판정이 내려진 후 판정에 이의를 제기하기 위해 남용될 수 없도록 보장합니다.. 효율성에 대한 필요성과 함께 유연성과 공정성 사이의 균형을 유지하는 것이 기본입니다..
[1] 여. 부흐비츠, 중재 합의에 고정 마감일이 포함되어 있어야 합니까??, 19 일월 2024, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/01/19/should-arbitration-agreements-contain-fixed-deadlines/.
[2] 스위스 민사소송법, 조 366.
[3] ICC 규칙, 조 31.
[4] ICC 규칙, 조 31(2).
[5] LCIA 규칙, 조 15.10.
[6] 이탈리아 민사소송법, 조 820(2).
[7] Alphamix Ltd v The District Council of Rivière du Rempart (모리셔스) [2023] UKPC 20.
[8] V. 클라크, 수상 시간 제한: 마감일의 위험, 5 칠월 2023, https://www.bclplaw.com/en-US/events-insights-news/time-limits-for-awards-the-danger-of-deadlines.html.