프랑스 항소 법원은 최근 당사자의 범위를 설명했습니다.’ 중재 포기. 에 Antrix Corp Ltd v. 데바스 멀티미디어 P. 주식회사, 파리 항소 법원의 국제 상공 회의소는 Antrix가 절차상의 불규칙성에 의존할 권리를 포기하지 않았다고 판결했습니다., ICC 국제 중재 재판소에 제기 ("ICC 법원"), 중재 재판소가 구성되기 전에.
그 결정에서, 파리 항소 법원은 조항의 범위를 조명합니다. 1466 의 프랑스 민사 소송법 ("프랑스 국민 중공"), "에 따라파티, 알면서도 정당한 이유 없이, 중재판정부에서 적시에 부정행위에 대해 이의를 제기하지 않으면 그러한 부정행위를 이용할 권리를 포기한 것으로 간주됩니다.", 절차상의 부정에 대한 당사자의 포기가 명백해야 한다는 입장을 확인함.
장점, 파리 항소 법원은 중재 재판소가 잘못 구성되었으며 관할권이 없다는 Antrix의 이의를 기각했습니다..
배경
사이의 분쟁 (주)앤트릭스 ("안트릭스") 과 데바스 멀티미디어 P. 주식회사 ("데바") 두 개의 위성 발사와 70 서명된 S-대역 스펙트럼의 메가헤르츠 28 일월 2015 ("협정"). 계약에는 뉴델리에서의 중재를 제공하는 중재 조항이 포함되어 있습니다., 인도, 국제 상공 회의소의 중재 규칙 중 하나에 따라 ("ICC 규칙") 또는 국제 무역법에 관한 유엔 위원회의 중재 규칙 ("UNCITRAL 규칙").
문제의 중재 조항은 다음과 같이 요약될 수 있습니다.:
본 계약의 조항이나 조항, 그 해석, 계정 또는 가치 평가 또는 권리와 관련하여 당사자 간에 분쟁이나 차이가 있는 경우, 부채, 행위, 이러한 선물 또는 그로 인해 발생하는 본 계약 당사자의 누락 또는 본 계약과 관련하여 어떠한 방식으로든 이러한 분쟁이나 차이는 양 당사자의 고위 경영진에게 회부되어 3일 이내에 해결해야 합니다. (3) 중재에 회부될 실패 주 [식] 3명의 중재자로 구성된 재판소, 각 당사자가 임명하는 1명 (즉. 데바스와 앤트릭스) 그렇게 임명된 중재인들이 세 번째 중재인을 임명할 것입니다..
중재 장소는 인도의 NEW DELHI입니다..
중재 절차는 ICC의 규칙과 절차에 따라 진행됩니다. (국제 상업 회의소) 또는 UNCITRAL.
에 2011, Antrix의 계약 종료와 관련하여 분쟁이 발생했습니다.. Devas는 Article에 따라 ICC 중재를 시작했습니다 4 당시 적용 가능한 ICC 규칙, ICC 중재에 대한 Antrix의 특정 동의를 구하지 않고.
ICC 법원은 ICC 규칙에서 제공하는 기한 내에 중재자를 지명하도록 Antrix를 초대했습니다., ICC 법원이 Antrix를 대신하여 중재자를 임명하지 않은 경우.
ICC 법원 앞에서, Antrix는 Devas가 ICC를 일방적으로 선택할 권리가 없으며, 그동안, 인도 대법원에 Devas를 대신하여 중재인을 지명하도록 요청했습니다. 에 UNCITRAL 규칙에 따른 중재. ICC 법원은 인도에서 계류 중인 판결에 대해 통보받았습니다., Antrix의 반대에도 불구하고 중재가 계속되어야 한다고 결정했습니다..
그런 다음 ICC 법원은 Antrix를 대신하여 중재자를 지명하고 Devas가 지명한 중재자를 확인했습니다.. 결국, 인도 대법원은 Antrix의 신청을 기각했습니다..
중재절차가 진행되는 동안, Antrix는 중재 조항이 ICC 규칙과 UNCITRAL 규칙 사이의 선택 메커니즘을 제공하지 않고 두 세트의 중재 규칙을 언급하기 때문에 병리학적이라는 주장을 제기했습니다..
의 위에 14 구월 2015, 3인 중재 재판소는 중재 조항의 병리학적 특성을 근거로 Antrix의 관할권 이의를 기각하고 Antrix에 Devas USD를 지불하도록 명령했습니다. 562.5 백만, 관심을 가지고, 부당해고에 대한 손해배상으로.
Devas는 조항에 따라 프랑스에서 중재 판정을 시행하려고 했습니다. 1516 외국에서 내려진 중재 판정이 집행 명령에 의해 집행될 수 있다고 규정하는 프랑스 CCP의 (집행자) 발행 그랜드 인스턴스의 재판소 파리.
Antrix는 항소했습니다. 집행자 주문, 논쟁, 다른 근거 중에서, ICC 중재 재판소에 관할권이 없다는 것 (조 1520(1) 프랑스 공산당의) 그리고 부적절하게 구성되었다 (조 1520(2) 프랑스 공산당의). 데바, 차례로, Antrix의 주장은 Article 에 따라 허용될 수 없다고 주장했습니다. 1466 프랑스 공산당의, 당사자들이 중재판정부에 적시에 절차적 이의를 제기하지 않아 발생하는 포기를 의미합니다..
중재판정 집행명령에 대한 이의제기에 대한 항소법원의 첫 번째 결정
첫 번째 결정에서, 파리 항소 법원은 Antrix의 모든 주장을 기각하고 판결을 확인했습니다. 그랜드 인스턴스의 재판소 부여했던 집행자.
항소 법원은 중재 재판소의 헌법에서 절차상의 불규칙성에 관한 Antrix의 주장은 조항에 따라 받아 들일 수 없다고 판결했다. 1466 프랑스 공산당의. [1]
더 구체적으로, 항소 법원은 당사자의 포기는 중재 재판소에서 제기 된 주장을 참조하여 분석되어야하며 헌법 이전에 개최 된 토론을 참조해서는 안된다고 지적했다..[2]
항소 법원의 결정을 무너뜨리는 카사션 법원의 결정
Antrix는 다음과 같이 주장하는 프랑스 법원에 신청서를 제출했습니다., 다른 근거 중에서, 중재판정부 구성의 부정에 관한 주장, ICC 법원에서 기각, 중재 조항의 병리학 적 성격에 관한 주장, 포기에 해당하는 모순이 아니었다.[3]
더욱이, Antrix는 항소 법원이 조항을 위반했다고 주장했습니다. 1466 Antrix가 절차적 이의를 제기할 권리를 포기했다고 판결함으로써 프랑스 공산당의.[4]
그 결정에서, 파기 법원은 병리학 조항 주장과 에 중재 인수가 호환되지 않았습니다., 오히려 보완적이었다.
이 점에서, 대법원은 다음과 같이 판단했다.:[5]
- ICC 규칙과 UNCITRAL 규칙 사이의 옵션에 대해 제공된 중재 조항;
- UNCITRAL 규칙의 옵션은 중재가 에, 중재 기관의 개입 제외;
- 위의 내용에도 불구하고, Devas가 시작한 중재는 제도적이었습니다., Antrix의 반대에도 불구하고.
특히, 파기 법원은 Antrix의 병리학 적 중재 조항 주장이 ICC 재판소의 부적절한 구성과 관련된 이의를 필연적으로 수반한다고 판결했습니다..[6]
결과적으로, 파기 법원은 항소 법원의 결정을 파기하고 사건을 다른 구성으로 항소 법원에 회부했습니다..
항소 법원의 포기 결정
그 후 파리 항소법원 국제상공회의소는 다음과 같은 결정을 내렸습니다. 28 유월 2022, 에 판결 (1) Antrix가 집행에 저항하기 위해 중재 재판소의 구성에 관한 주장에 의존할 권리를 포기했는지 여부 및 (2) 장점에, 중재 재판소가 유효하게 구성되었는지 여부.
Antrix가 조항에 따라 절차상의 불규칙성을 제기할 권리를 포기했는지 여부 1466 프랑스 공산당의
항소 법원이 고려한 첫 번째 문제는 Antrix가 Article 에 의해 배제되었는지 여부였습니다. 1466 ICC 법원에 제기된 중재 재판소의 부적절한 구성에 관한 주장에 의존하는 프랑스 CCP의:[7]
항소법원은 먼저 다음과 같이 관찰하였다., 기사까지 1466 걱정된다, 당사자의 포기는 명백해야 합니다..[8]
이 점에서, 그것은 파기 법원과 동의, 주의 에 중재 주장과 병리학 조항 주장이 충돌하지 않았습니다..[9] 항소 법원은 Antrix가 중재 조항을 에 중재, 제도적 중재와 달리. 그것에 의하여, Antrix는 중재판정부의 구성과 중재 조항의 적용 불가능성에 관한 문제를 연속적이고 보완적인 방식으로 제기했습니다..[10]
항소 법원은 중재 조항의 병리학적 측면에 관한 Antrix의 주장이 ICC 재판소의 구성에 대한 이의를 필연적으로 수반한다고 확인했습니다., 중재 합의가 에 ICC 법원의 개입 없이 중재판정부를 구성하도록 요구하는 중재.[11]
중재판정부가 적법하게 구성되었는지 여부
Antrix의 주장이 포기되지 않았음을 알게 된 후, 두 번째 쟁점은 ICC 중재판정부가 적절하게 구성되었는지 여부였다..[12]
이 점에서, 항소 법원은 중재 조항은 일관성과 유용성의 원칙에 따라 해석되어야 한다고 상기했습니다., 당사자가 중재 동의에 의문을 제기할 가능성을 방지하기 위해 중재 조항에 완전한 효력을 부여하는 해석을 선호합니다..[13]
항소 법원은 당사자들이 중재에 의존하기로 결정한 것은 논쟁의 여지가 없지만 (인지 어떤지 에 또는 제도적), 중재 조항은 당사자에게 선택 옵션을 제공했습니다. 에 중재, UNCITRAL 규칙에 따라, 또는 ICC 중재.[14] 이 경우, Devas는 ICC 중재를 신청할 권리를 행사했습니다..
당사자들이 소송 절차를 시작하기 전에 중재 유형에 동의했어야 한다는 Antrix의 주장과 관련하여, 항소 법원은 그러한 전제가 중재 조항을 작성할 때 당사자들이 고려하지 않은 전제 조건을 추가할 것이라고 언급했습니다..[15]
따라서, 제도적 중재에 의존하는 옵션, 반대로 에 중재, 절차를 시작하는 당사자에게 거짓말을 할 것입니다. (현재의 경우, 데바).[16]
ICC 절차 개시를 선택함으로써, Devas는 ICC 규칙에 따라 사건을 관리하고 당사자를 대신하여 중재 재판소를 구성할 수 있는 권한을 ICC 법원에 부여했습니다..
전술한 내용에 비추어, 항소 법원은 ICC 재판소 구성의 불규칙성에 관한 Antrix의 주장을 기각하고 Devas EUR를 판결했습니다. 200,000 비용으로.[17]
[1] 파리 항소 법원, 27 행진 2018, 아니. 16/03596, 피. 5.
[2] 아이비드.
[3] 파기의 법정, 4 행진 2020, 아니. 에프 18-22.019; 피. 2.
[4] 아이비드.
[5] 파기의 법정, 4 행진 2020, 아니. 에프 18-22.019; pp. 8-9.
[6] 아이비드.
[7] 파리 항소 법원, 28 유월 2022, 아니. 20/05699, pp. 5-10.
[8] 신분증., 피. 7.
[9] 신분증., pp. 7-8.
[10] 신분증., pp. 8-9.
[11] 신분증., 피. 10.
[12] 아이비드.
[13] 아이디., 피. 14
[14] 아이비드.
[15] 신분증., 피. 15.
[16] 아이비드.
[17] 신분증., 피. 16.