조약의 규정을 해석 할 때, 중재 재판소는 가장 먼저보고해야 "용어의 일반적인 의미". 이 방법은 제에 의해 규정된다 31 의 1969 조약 법에 관한 비엔나 협약 (VCLT).
VCLT 기사 31-32 국제 관습법의 codifications은. 미국과 국제기구 간의 협정을 해석 할 때이 기사에 규정 해석 적 접근 방식은 명백하게 법정에서 채택되어야한다.
일부 투자 협정 동안 (NAFTA, ECT) 혼합 계약은, 혼합 된 계약에 적용되는 규칙: 그만큼 1986 VCLT, 아직 발효되지 않은. 그만큼 1969 협약에 따라서도이 협약에 유추 적용됩니다.[1] 국제 사법 재판소는 기사의 국제 관습법 상태를 인식 31-32. 그것은 어떤 투자 조약 규정이 해석되어야이 기사에 포함 된 규칙을 통해 그러므로[2].
교수 슈어는 "고 주장했다재판소는 거의 변함없이 기사를 호출하여 시작 31 조약 법에 관한 비엔나 협약 (VCLT) 조약을 해석 할 때"[3]. 그의 문장은 몇 가지 예외에 그 주제를 의미한다, 법원은 제의 결합 특성을 인식 31 와 텍스트의 일반적인 의미를 강조하는.
올레 Fauchald에 의해 수행 ICSID 결정의 실증 분석, 하나, 그렇지 않으면 제안. 그의 연구 결과는 간 것으로 나타났다 1999 과 2002 참조 기사에 있었다 31-33 만 21% 의사 결정의. 이 비율은 증가하는 동안 47% 몇 년 동안 2003-2006, 여전히 잘 제의 거의 불변 호출 아래로 떨어지면 21.[4] 이 법정은 명백하게이 해석 적 접근 방식을 채택하지 않은 것이 명백하다.
조 31 조약을 해석 할 때 출발점이다. 조 32 해석의 보충 규칙을 포함. 이 조약의 준비 작업에 의지 허용. 기사에 의지 32 양철통, 하나, 전용 "때 만들 수기사에 따라 해석 31: 에이) 애매하거나 모호한 의미를 둡니다, 비) 명백히 불합리 또는 불합리한 결과에 이르게"[5].
"절을 해석 할 때 준비 작업은 그럼에도 불구하고 불가피하게 법원 / 법정으로 간주됩니다자신의 상황과 그 대상과 목적에 비추어 조약의 용어"[6]. 분쟁 당사자가 종종 절차 동안 준비 작업에 참조 할 수 있기 때문이다. 준비 작업은 재판소의 관심을 끌게되면, 그 대상과 목적에 비추어 조약의 의미를 평가할 때 재판소는이를 고려하지 않는 것은 어렵다.
실제로, 제 정하는 바에 의하여 준비 작업은 따라서 엄격한 텍스트 해석에 부착 멀리 재판소에 영향을 미칠 수있다 31. 결과, 당사자의 의도는 거의 법정에서 조약의 해석에 무시되지 않습니다.[7]
김 Masek, Aceris 법
[1] 다나 Azaria, 에너지 통해 파이프 라인 및 대책의 교통 조약 (1보안 목표 명세서 EDN, 옥스포드 대학 출판부 2017): 13.
[2] 코스타리카 V. 니카라과, 국제 사법 재판소 (ICJ) 13 칠월 2009 용 47.
[3] 크리스토프 Schreuer, '다양성 및 투자 중재에서 조약 해석의 조화', 조약의 해석 및 조약 법에 관한 비엔나 협약 (가자미 2010) 129.
[4] O. 케이. Fauchald, 'ICSID 재판소의 법적 추론 - 실증 분석' (2008) 19 국제법의 유럽 저널: 314.
[5] VCLT: 조 32
[6] VLCT: 조 31(1)
[7] J.G Merrills, '두 조약의 해석에 접근' [1971] 국제법의 호주 저널: 61.