국제 변호사 협회 ("다른") 중재 절차를 간소화하고 분쟁 해결의 대체 수단으로 국제 중재의 사용을 촉진하기 위해 고안된 국제 중재와 관련된 여러 규칙 및 지침을 발표했습니다..
원칙적으로, IBA 규칙 및 지침은 법적 조항이 아니므로 적용 가능한 국내법 또는 당사자가 선택한 중재 규칙을 무시하지 않습니다.. 당사자의 합의에 의해서만 구속력이 있습니다..
그럼에도 불구하고 그 자체 구속력이없는 성격, 그들은 가지고있다, 그렇지만, 상당히 영향력 있고 국제 중재 관행에서 폭 넓은 수용을 발견했습니다.. 참가자를 지원하도록 설계 되었기 때문입니다., 즉, 파티, 조언, 중재자, 중재 기관, 뿐만 아니라 국가 법원, 국제 중재의 맥락에서 발생하는 중요한 문제를 다룰 때, 증거 수집 등 (섹션 I), 이해 상충 및 중재자의 공정성 및 독립성 (섹션 II), 중재인의 윤리 (섹션 III), 정당 대표 (섹션 IV) 중재 조항 초안 (섹션 V).
나는. 국제 중재에서 증거 수집에 관한 IBA 규칙 (2020)
IBA는 최근에 세 번째 개정을 채택했습니다 2020 국제 중재에서 증거 수집에 관한 IBA 규칙 버전, 대체하는 2010 버전. 처음 출판 1999, IBA 증거 규칙은 연약한 법률 도구입니다., 상업 및 투자 중재 모두에서 자주 채택 됨.
IBA 증거 규칙의 목표, 서문에서 구상 된대로, "효율적인 제공, 국제 중재에서 증거 수집을위한 경제적이고 공정한 절차, 특히 다른 법적 전통의 당사자 간의”및“법적 조항과 제도적, 중재 수행에 적용되는 임시 또는 기타 규칙" (전문, 를 위해. 1).
서문은 "당사자 및 중재 재판소는 IBA 증거 규칙을 채택 할 수 있습니다., 전체적으로 또는 부분적으로, 중재 절차를 관리하기 위해, 또는 그들은 그것들을 다양하게하거나 그들 자신의 절차를 개발할 때 지침으로 사용할 수 있습니다." (전문, 를 위해. 2).
IBA 증거 규칙은 9 개의 문서로 구성됩니다., 문서 다루기 (조 3), 사실의 증인 (조 4), 전문가 (조항 5-6), 증거 청문회 (조 8), 뿐만 아니라 증거의 허용 및 평가 (조 9), 다른 문제들 중에서.
특히, 새로 삽입 된 문단 2 기사 8 (증거 청문회) 의 2020 IBA 증거 규칙은 보유 가능성을 소개합니다. 가상 청문회, 그것은 동안 새로운 정상이 된 코로나 19 감염병 세계적 유행. 또한, 새로 삽입 된 또 다른 조항은 이제 중재 재판소가 잠재적으로 불법적으로 얻은 증거 (조 9).
당신은 찾을 수 있습니다 에 의해 도입 된 주요 변경 사항에 대한 우리의 논평 2020 여기에서 증거 수집에 관한 IBA 규칙, 와 함께 에 대한 포괄적 인 업데이트 된 해설 2020 IBA 규칙 그리고 도움이 되는 수정 지시 비교 2020 과 2010 IBA 규칙, 둘 다 발행 2020 IBA 검토 태스크 포스.
II. 국제 중재에 대한 이해 상충에 관한 IBA 지침 (2014)
그만큼 2014 국제 중재에 대한 이해 상충에 관한 IBA 지침, 8 월 업데이트 2015, 중재자의 범위에 관한 지침을 제공하는 또 하나의 선도적 인 연법 도구입니다.’ 공개 의무 및 이해 상충 문제, 그들은 이후 처음 출시 2004.
이해 상충에 관한 IBA 지침은 상업 및 투자 중재 모두에 적용됩니다., 중재자 역할을하는 법률 및 비 법률 전문가 모두에게. 이 지침에 대한 소개에서는 "관할 구역의 법령 및 판례법을 기반으로합니다., 국제 중재에 관련된 실무자의 판단과 경험에 따라" (소개, 를 위해. 4).
파트 I 2014 이해 상충에 대한 IBA 지침은 공정성에 관한 "일반 표준"으로 구성됩니다., 독립과 공개, 해당 표준에 대한 "설명 노트".
해당 지침의 2 부, 일반 표준의 실용적 적용, 세 가지 색상 목록으로 나뉩니다., 즉, 레드리스트, 오렌지 목록, 및 그린리스트 (함께 "응용 프로그램 목록"), 특정 포함, 제한되지 않음, 중재 관행에서 발생할 가능성이있는 시나리오, 중재자의 임명이 이해 상충 규칙을 위반하는지 여부를 결정하는 데 사용자를 지원하는 것을 목표로합니다..
레드리스트
레드리스트는 두 부분으로 더 나뉩니다., 즉, 면제 가능 레드리스트, 여기에는“심각한 상황", 그러나 면제 될 수 있습니다 "당사자가, 이해 상충 상황 인식, 그러한 사람이 중재자 역할을하도록하려는 의지를 명시 적으로 표현하십시오.” 및“Waivable Red List”가 포함 된누구도 자신의 판사가 될 수 없다는 최우선 원칙에서 파생 된 상황", 그러므로, "그러한 상황을 받아들이는 것은 갈등을 치료할 수 없습니다" (2 부, 를 위해. 2).
Waivable Red List 상황의 예는“중재자는 현재 당사자 중 하나를 대변하거나 조언합니다., 또는 당사자 중 하나의 계열사" (2 부, 면제 가능한 레드리스트, 를 위해. 2.3.1).
포기할 수없는 레드리스트 상황의 예는 "중재인 또는 그 회사가 정기적으로 당사자에게 조언, 또는 당사자의 계열사, 중재인 또는 그 회사는 그로부터 상당한 재정적 수입을 얻습니다." (2 부, 대기 할 수없는 레드리스트, 를 위해. 1.4).
특히, 앞서 언급 한 단락 1.4 비 포기 가능 레드리스트의 최근 비판을 받았습니다. W 제한 v. 엠 에스디엔 BHD [2016] EWHC 422 케이스, 단독 중재자가 발행 한 두 개의 중재 판정에 대한 이의 제기를 고려하기 위해 영국 법원이 요청 된 경우. 문제의 유일한 중재자는 응답자와 동일한 부모가있는 회사에 서비스를 제공하는 로펌의 파트너였습니다.. 영국 법원은“제휴하다", 가이드 라인에 광범위하게 정의되어 있습니다. (피. 21, fn. 4) 같이 "회사 그룹의 모든 회사, 모회사 포함”그리고 사실, 단락 아래 1.4 포기할 수없는 레드리스트, 중재자는 실격 될 수 있습니다, 그 또는 그녀가 알지 못했지만, 관련도 없다, 당사자의 계열사에 대한 조언 (결정, 가장 좋은. 33-41). 법원은“이 상황이 비 Waivable Red List에 포함되어야하는 이유를 이해하기 어렵습니다.. 상황은 사례 별 판단에 고전적으로 적절합니다.. 그리고 중재자가인지하고 공개 한 경우, 왜 당사자들은, 적어도 가끔, 면제로 상황을 받아 들일 수있다?" (결정, 를 위해. 36).
오렌지 목록
Orange List에는“할 수있다, 당사자의 눈에, 중재자의 공평성 또는 독립성에 대해 의문을 제기", 중재자는이를 공개 할 의무가 있음을 의미합니다. (2 부, 를 위해. 3). 이것은, 예를 들어, "중재자는, 지난 3 년 이내, 당사자 중 한 명이 2 회 이상 중재자로 임명 한 경우, 또는 당사자 중 하나의 계열사" (2 부, 오렌지 목록, 를 위해. 3.1.3). 하나, 그러한 사실을 공개 할 필요가 없습니다., 특정 유형의 중재에서, "해상, 스포츠 또는 상품 중재", 중재자 풀이 더 작은 곳, 따라서 "당사자들이 서로 다른 경우에 동일한 중재자를 자주 임명하는 것이 관습 및 관행입니다." (2 부, 오렌지 목록, 를 위해. 3.1.3, fn. 5).
그린리스트
그린리스트에는“객관적인 관점에서 겉 모습이없고 실제 이해 상충이없는 상황" (2 부, 를 위해. 7), "당사자 중 하나의 중재자 및 변호사는 이전에 중재자로 함께 근무했습니다." (2 부, 그린리스트, 를 위해. 4.3.2). 중재인은 녹색 목록에 해당하는 상황을 공개할 의무가 없습니다..
III. 국제 중재인을위한 IBA 윤리 규칙 (1987)
의 소개 노트에 따라 1987 국제 중재인을위한 IBA 윤리 규칙, 국제 중재자는“공정한, 독립적 인, 유능한, 부지런하고 신중한” 이 규칙의 목적은 "이러한 추상적 인 특성이 실제로 평가 될 수있는 방식을 확립하기 위해."
소개 노트는 윤리 규칙 "국가 법원의 판정을 제외 할 근거를 마련하기위한 것이 아닙니다.."
더 구체적으로, 그만큼 1987 IBA 윤리 규칙에는 국제 중재자가 준수해야하는 9 가지 규칙이 있습니다., 자신의 임명 수락과 관련하여, 당사자와의 커뮤니케이션, 합의 제안에 참여, 그 또는 그녀의 수수료, 재판소 심의의 기밀성, 무엇보다도. "기본 규칙”는 국제 중재“당사자들에게 정당하고 효과적인 분쟁 해결을 제공하기 위해 부지런하고 효율적으로 진행해야합니다., 그리고 편견으로부터 자유로울 것입니다.."
여기에 설명 된 다른 IBA 규칙 및 지침에 비해 인기가 적지 만, 절 8 소개의 2014 국제 중재에 대한 이해 상충에 관한 IBA 지침 지정합니다 1987 IBA 윤리 규칙은 IBA 지침보다 더 많은 주제를 다루므로“가이드 라인에서 논의되지 않은 주제에 대해서는 유효 함". 그것은 더 제공합니다, 하나, IBA 이해 상충 지침이 지침에서 다루는 문제에 관한 IBA 윤리 규칙을 대체 함, 중재인과 관련된 문제 등’ 공평성, 독립성과 공개 의무.
IV. 국제 중재에서 당사자 대표에 관한 IBA 지침 (2013)
국내 분쟁 해결과 달리, 국제 중재에서, 당사자 대표에 적용되는 광범위한 규칙이있을 수 있습니다., 당사자 대표의 관할권을 포함하여, 중재 좌석 및 심리가 물리적으로 이루어지는 장소.
이 문제를 해결하려면, 그만큼 2013 국제 중재에서 당사자 대표에 관한 IBA 지침 당사자 대표와 관련하여 지침을 제공하는 것을 목표로합니다., 특히 다른 규범과 적용 가능한 규칙이 중재 절차의 무결성과 공정성을 위협 할 수있는 경우.
서문에 따르면, 정당 대표에 대한 IBA 지침은“당사자 대표가 정직하고 정직하게 행동해야하며 불필요한 지연이나 비용을 발생시키는 활동에 참여해서는 안된다는 원칙, 중재 절차를 방해하기위한 전술 포함."
전체적으로, 있다 27 다음과 관련된 문제를 다루는 지침, 특히, 중재자와의 커뮤니케이션 (지침 7-8), 재판소에 제출 (지침 9-11), 정보 교환 및 공개 (지침 12-17), 증인과 전문가 (지침 18-25), 잠재적 인 위법 행위에 대한 가능한 구제책 (지침 26-27).
특히, 선도적 인 제도적 규칙에는 당사자 대표에 관한 조항도 포함되어 있습니다., 기사와 같은 18 (당사자의 권한있는 대표) 의 2020 LCIA 규칙 기사 17 (파티 대표) 의 2021 ICC 규칙. 특히, 부속서 2020 LCIA 규칙, 승인 된 당사자 대표에 대한 일반 지침, 조항 포함 "중재 내에서 이름으로 등장하는 당사자의 권한있는 대표자의 선하고 평등 한 행동을 촉진하기위한 것" (절 1 부속서의 2020 LCIA 규칙). 또한, 새로 삽입 된 문단 2 기사 17 의 2021 ICC 규칙은 중재 재판소가 절차의 무결성을 보호하기 위해 새로운 변호인을 절차에서 배제하거나 이해 상충이있는 경우 기타 적절한 조치를 취할 수있는 권한을 부여합니다..
관련 논평을 찾을 수도 있습니다. 여기에서 국제 중재에서 당사자를 대표 할 변호사가 필요한지 여부 (원칙적으로, 내 대답은 아니오 야, 하지만 권장하지 않습니다), 뿐만 아니라 여기에서 제공되는 국제 중재 중 변호사를 변경하는 방법.
V. 국제 중재 조항 초안 작성을위한 IBA 지침 (2010)
그만큼 2010 국제 중재 조항 초안 작성을위한 IBA 지침 당사자의 의사를 모호하지 않게 구현하는 효과적인 중재 조항을 달성하도록 설계되었습니다..
소개에 따라 (파트 I), 가이드 라인은 다섯 부분으로 나뉩니다., 다음과 같이: 기본 제도 지침 (2 부), 선택적 요소에 대한 제도 지침 (3 부), 다단계 분쟁 해결 조항에 대한 초안 지침 (파트 IV), 다자간 중재 조항에 대한 지침 초안 (파트 V) 다중 계약 중재 조항에 대한 지침 및 초안 작성 (파트 VI).
주요 중재 기관은 이해 당사자가 채택 할 수있는 자체 표준 중재 조항을 발표했습니다. (보다, 예를 들어, 그만큼 표준 ICC 중재 조항), 중재 조항에 대한 IBA 지침은 중재 조항에 포함되어야하는 사항에 대한 추가 지침과 설명을 제공합니다., 어떤 요소가 선택적이며 이러한 각 필수 또는 선택적 요소가 중재 절차에 미치는 영향.
또한 우리 자신의 중재 조항 초안 작성에 대한 권장 사항 2021 여기.
***
요약해서 말하면, 국제 중재와 관련하여 IBA가 채택한 여러 규칙 및 지침, 아니지만 그 자체 제본, 국제 중재 커뮤니티에서 중재 모범 사례의 표현으로 널리 수용되었습니다.. 그들은, 그러므로, 모든 국제 중재 참가자를위한 귀중한 안내 도구, 국가 법원 포함.