세이셸의 국제 중재는 주로 세이셸 상법의 적용을받습니다., 장 38 (1 일월 1977) 타이틀 IX ("상법 법") 세이셸 민사 소송법으로 보완, 장 213 (15 4 월 1920, 수정 된대로) ("민사 소송법").
세이셸의 법률 시스템은 관습법과 민법의 특이한 혼합을 나타냅니다..[1] 아프리카 동부 해안에 위치한이 작은 섬나라의 상당히 격동적인 역사를 고려할 때 이것은 놀라운 일이 아닙니다.. 식민지 시대, 세이셸은 프랑스가 처음으로, 프랑스어와 영어 사이에서 분쟁, 영국이 통제권을 확보하면서 1814. 세이셸은 영국의 지배하에있었습니다. 1976, 그들이 독립을 얻었을 때, 영연방 – 세이셸 공화국 내에서 독립 공화국이 됨.
세이셸의 중재법은 국제 상사 중재에 관한 UNCITRAL 모델 법 (“UNCITRAL 모델 법칙”) 여러 조항이 호환되지만. 세이셸에서는 중재 조항이 상당히 일반적이지만, 그리고 현지 법원은 당사자 중 한 명이 유효한 중재 합의를 요청하는 경우 일반적으로 법원 절차를 유지합니다., 그렇지만, 국제 중재는 아직 세이셸에서 정기적으로 사용되지 않습니다..
중재 합의 및 분쟁의 중재 가능성
조 110(1) 세이셸의 상법 법은:
특정 법적 관계에서 발생했거나 발생할 수있는 모든 분쟁, 중재에 의지하는 것이 허용되는 경우, 중재 합의가 적용될 수 있습니다.. 기사에 따라 2044 에 2058 타협에 관한 민법의.
조 111 세이셸 상법의 중재 합의는 서면으로 이루어져야한다고 규정하고 있습니다.:
1. 중재 합의는 당사자가 서명 한 문서 또는 당사자를 구속하고 중재에 의지 할 의사를 보여주는 기타 문서로 구성됩니다..
2. 만약, 중재 합의에서, 당사자가 특정 중재 절차를 언급했습니다., 해당 절차는 계약에 포함 된 것으로 간주됩니다..
세이셸 법에 따라 중재 가능한 분쟁, 그러므로 그것은 (1) 특정 법적 관계에서 발생하고 (2) 그 주제는 중재에 의해 해결 될 수 있어야합니다.. 게다가, 당사자는 세이셸 민법에 명시된 규칙에 구속됩니다., 장 33 (1 일월 1976) ("민법"), 타이틀 XV, "타협"에, 제공하는:
조 2044
1. 타협은 당사자가 이미 시작된 분쟁을 종결하거나 분쟁 발생을 방지하는 계약입니다..
2. 사람은 자유롭게 처분 할 수있는 권리를 침해 할 수 있습니다..
3. 이 계약은 서면으로 작성되어야합니다..
민법, 타이틀 XI, 추가로 "의 주제가 아닐 수있는 문제를 나열합니다.타협”및, 따라서, 세이셸 법에 따라 중재 불가능, 포함하고있는, 특히:[2]
- 공공 기관은“타협", 즉, 중재 협정을 맺다, "법률에 의해 승인되지 않는 한 공화국의 명시 적 동의가있는 경우를 제외하고." (민법, 조 2045-1);
- "사람의 능력에 관한 문제, 이혼 및 사 법적 별거 사유 및 일반적으로 공공 정책에 위배되는 문제는 타협 대상이 아닐 수 있습니다." (민법, 조 2045-2);
- 형사 범죄로 인한 민사 책임과 관련하여 타협이 허용됩니다., 하나, 법무 장관의 형사 소송을 금지하지 않습니다. (민법, 조 2046).
세이셸 법률에 따른 분쟁의 중재와 관련된 기타 조항은 섹션에 포함되어 있습니다. 205 민사 소송법의 (중재), 프랑스 민사 소송법을 언급하며 법원이, 양 당사자의 동의하에, 분쟁을 중재에 회부 할 권한이 있습니다:
205. 법원은, 기사에 언급 된 것 이외의 경우 1004 프랑스 민사 소송법, 소송에 대한 양 당사자의 동의하에, 또한 법이 그러한 동의와 관계없이 중재를 허용하는 경우, 그런 옷을 주문하다, 당사자 간의 분쟁에서 법원 관할권 내의 다른 문제의 유무에 관계없이, 중재에 회부 될, 그러한 사람에게, 그리고 그러한 방식과 조건으로, 법원은 합리적이고 정당하다고 생각하기 때문에, 두 명 이상의 중재자가 임명 된 경우, 적합하다고 생각되면 심판을 지명 할 수 있습니다.. 그러한 언급은 법원의 동의없이 취소 할 수 없습니다.:
단,이 섹션의 어떠한 내용도 프랑스 민사 소송법 제 3 권의 조항에 따라 개인이 분쟁을 중재에 제출하는 것을 방지하는 것으로 간주되지 않습니다., 법원의 명령없이.
부분 151 또는 민사 소송법은 특정 문제가 법무 장관에게 회부되어야한다고 추가로 제공합니다., 포함하고있는:
- 미성년자의 후견에 관한 사항;
- 큐레이터가 당사자 중 하나를 대표하는 문제;
- 결석 추정에 관한 사항 또는 결석자가 관심있는 사항;
- 사람의 금지 또는 고문 임명에 관한 문제 (법률 자문).
따라서, 이 문제는 또한 중재 할 수 없습니다, 법원 밖에서 결정할 수 없기 때문에.
세이셸의 중재: 중재 법원
조 114 상법 법은 당사자들에게 중재자 수를 선택할 수있는 자유를 제공합니다.. 유일한 요구 사항은이 숫자가 고르지 않은 것입니다.:
1. 중재 재판소는 균등하지 않은 수의 중재자로 구성됩니다.. 하나, a sole arbitrator may be appointed. Arbitrators must formally accept the appointment. Aliens shall not be excluded from being arbitrators.
2. 중재 합의가 짝수의 중재자를 제공하는 경우, 추가 중재인이 임명됩니다.
당사자가 중재 계약에서 다수의 중재인에 동의하지 않은 경우, 중재 재판소는 세 명의 중재자로 구성됩니다., 기사에 제공된 114(3) 상법 법의 ("당사자가 중재 계약에서 중재자 수를 정하지 않았고 그 수에 동의하지 않는 경우, 중재 재판소는 3 명의 중재자로 구성됩니다.").
기사에 따라 115(1) 상법 법의, 당사자는 또한, 중재 합의에서, 또는 이후, 단독 중재인을 지정하거나 제 3 자에게 그 지정을 위임. 당사자가 중재자를 지정하지 않았고 임명 방법에 동의하지 않은 경우 각 당사자는, 분쟁이 발생했을 때, 중재인을 임명하다, 또는 동일한 수의 중재자, 경우에 따라 (조 115(2) 상법 법의).
중재인은 판사와 동일한 근거로 이의를 제기 할 수 있습니다.. 하나, 당사자는 임명 후 당사자가 알게 된 근거를 제외하고는 자신이 임명 한 중재인에게 이의를 제기 할 수 없습니다. (조 121 상법 법의).
세이셸의 중재: 중재 판정
세이셸 법에 따라, 중재 판정은 최종 판정의 형태 일 수 있습니다., 또는 별도의 상 (상법 법, 조 129). 상은 절대 다수결로 결정됩니다., 당사자들이 다른 다수결에 동의하지 않는 한 (상법 법, 조 131 (1)). 판정은 서면으로 이루어져야하며 중재자가 서명해야합니다.. 한 명 이상의 중재인이 서명 할 수 없거나 서명 할 의사가없는 경우, 이 사실은 시상식에 기록되어야합니다. 판정에는 최소한 중재자의 과반수와 동일한 다수의 서명이 있어야합니다. (상법 법, 조 131(4)).
중재 판정은, 작동 부분 외에, 기사에 명시 적으로 나열된 다음 세부 사항을 포함합니다. 131 (5) 상법 법의:
- 중재자의 이름과 영구 주소;
- 당사자의 이름과 영구 주소;
- 분쟁의 주제;
- 수상 날짜;
- 중재 장소 및 판정이 이루어진 장소.
수상에는 수상 이유도 명시해야합니다., 당사자가 달리 합의하지 않는 한 (조 131(6)).
세이셸에서 외국 중재 판정 인정 및 집행
세이셸은 외국 중재 판정의 승인 및 집행에 관한 뉴욕 협약에 서명했습니다. ("뉴욕 컨벤션") 의 위에 3 이월 2020, 162 번째 체약국이 됨. 제 12 조에 따라(2), 뉴욕 협약은 3 할 수있다 2020, 즉, 90 기기 입금 후 일. 따라서, 세이셸은 또한 다른 여러 아프리카 국가의 길을 따랐습니다., 점점 더 뉴욕 협약에 가입하고 있습니다. (보다 거의 글로벌 중재 판정 집행 가능성: 시에라 리온, 뉴욕 협약의 166 번째 당사국이 됨).
외국 중재 판정의 승인 및 집행은 세이셸에서 흥미로운 입법 역사를 가지고 있습니다.. 독립 후 1976, 상법이 발효 된 이후 1977, 기사에 뉴욕 협약에 대한 명시적인 언급이 있습니다. 146 상법 법의, 그것은 읽습니다:
조 146
상호주의를 기반으로, 외국 중재 판정의 승인 및 집행에 관한 뉴욕 협약, 1958, and the arbitral award within the meaning of the said Convention shall be binding. Such Convention shall apply to the recognition and enforcement of arbitral awards made in the territory of a State other than Seychelles and arising out of differences between persons, whether physical or legal. It shall also apply to arbitral awards not considered as domestic awards in Seychelles.
상법 법은 또한 새로운 조항을 도입했습니다. 227(2) 세이셸 민사 소송법, 뉴욕 협약도 명시 적으로 언급, 세이셸이 체약 당사자로 간주 되었다면 논쟁의 여지가 있었음에도 불구하고, 또는, 당시:
외국 판결
227. 외국에서 작성된 외국 판결 및 행위는 기사에 의해 제공된 경우에만 시행 될 수 있습니다. 2123 과 2128 민법의 규정과 상기 조항의 조항에 동의합니다..
뉴욕 협약에 따른 중재 판정, 기사에 따라 146 과 148 세이셸 상법의, 도서의 조항에 따라 집행 가능해야합니다. 1, 해당 코드의 제목 X.
세이셸 대통령 실 내각이 세이셸의 뉴욕 협약 가입을 승인하는 데 40 년 이상이 걸렸습니다., 11 월에 일어난 2019. 이로 인해 세이셸 법원에서 뉴욕 협약의 적용 가능성에 대해 많은 논란이있었습니다.. 가장 유명한, 논란이 많은 결정, 드라이 오일 관리 v. 세이셸 석유 회사, 세이셸 대법원은 조항의 목적 상 세이셸과 스위스 간의 호혜성 부족을 이유로 스위스 중재 판정을 인정하고 집행하는 것을 거부했습니다. 146 상법 법의. 세이셸 대법원의 입장은 나중에 두 가지 다른 최근 판결에서 확인되었습니다..[3] 에 비제이 건설 (소유권) 회사 v. 동유럽 엔지니어링 회사, 대법원은 파리에있는 ICC 중재 판정을 인정하고 집행하기를 거부했습니다., 세이셸이 뉴욕 협약 적용을 중단했다고 1979, 영국 정부에 대한 메모를 바탕으로, 여러 국제 조약이 더 이상 적용되지 않는다고 발표했을 때.[4] 이러한 결과는 다음에서 재확인되었습니다. 유러피언 엔지니어링 Ltd v SJ (세이셸) 주식회사 의 29 칠월 2019. 이러한 논쟁은 이제, 다행히도, 논쟁이되다, 뉴욕 협약이 마침내 세이셸에서 공식적으로 발효되었습니다. 3 할 수있다 2020.
세이셸의 투자 중재
에 따르면 UNCTAD 투자 정책 검토: 세이셸, 9 월 출시 2020, 세이셸의 경제적 사회적 성과는 지난 몇 년 동안 예외적이었습니다., 사하라 사막 이남 아프리카에서 유일한 고소득 국가이기 때문에. 세이셸은 외국인 직접 투자에 개방되어 있습니다, 특히 관광 및 어업과 같은 분야에서, 외국인 투자가 국가에 크게 기여한 것으로 간주되는 경우’ 경제.
세이셸은 국가와 다른 국가의 국민 간의 투자 분쟁 해결에 관한 협약의 당사국이었습니다. ("ICSID 컨벤션") 이후 19 4 월 1978. 세이셸은 5 개의 양자 간 투자 조약에만 서명했습니다. (“비트”), 하나, 현재 두 개만 시행되고 있습니다 – 프랑스-세이셸 BIT (2007) 키프로스-세이셸 BIT (1998).[5]
세이셸은 투자 조항이있는 다른 여러 국제 조약의 당사국입니다., 하나, 포함, 특히:
- 위원회-미국 TIFA : 동부 및 남부 아프리카 공동 시장 간의 계약 (커밋 됨) 무역 및 투자 관계 발전에 관한 미합중국 (현재 시행 중 29 십월 2001);
- Cotonou 계약 : 아프리카 회원 간의 파트너십 계약, 카리브해 및 태평양 국가 그룹과 유럽 공동체 및 회원국 (2000) (현재 시행 중 1 4 월 2004);
- AU 조약 : 아프리카 경제 공동체를 수립하는 조약 (현재 시행 중 12 할 수있다 1994);
- SADC 조약 : 남아프리카 개발 공동체의 조약 (현재 시행 중 30 구월 1993).
더 많은 외국인 투자를 유치하고 투자자에게 더 많은 보호를 제공하기 위해, 세이셸은 또한 세이셸 투자법 2010 (행위 31 의 2010, 개정 된대로 2011 그리고 2016),[6] 포함하는 세이셸 투자 (경제 활동) 규정 2014, 두 가지 모두 세이셸에 대한 외국인 직접 투자에 적용됩니다..
세이셸에 대해 공개적으로 알려진 유일한 투자 중재는 CDR 그룹 PLC v. 세이셸 공화국 (ICSID 사례 번호. ARB / 02/14), (“CDC v. 세이셸”) 영국 투자자가 가져온, CDR 그룹 PLC. 분쟁은 세이셸 정부가 CDC Group PLC에 제공 한 두 개의 대출 계약 및 주권 보증에 관한 것입니다.. 그만큼 최종상 발행되었습니다 17 12 월 2003 투자자를 위해. 응답자, 세이셸 정부, 수상의 무효를 신청하고 조항에 따라 집행 유예를 요청했습니다. 52 ICSID 협약. 에서 체류를 계속할지 여부 결정 및 순서 14 칠월 2004, 위원회는 체류를 허가했다, 이미 자리 잡은 기준을 다시, 하나, 피고에 의해 제기 된 주장을 거부하고 무효 신청의 성공 가능성이 체류 허가를위한 충분한 근거가 아니라는 사실을 발견. Subsequent ad hoc committees have followed the position in CDC v. 세이셸, 집행 유예 여부를 결정할 때 기본 무효화 신청의 장점이 무관하다는 사실을 발견.[7]
[1] 미디엄. 투 메이, “미세 관할권에서의 법적 조치: 세이셸에서 관습법과 민법의 혼합” (구월 2015).
[2] Bar Association of Seychelles, 세이셸의 효과적인 대체 분쟁 해결을위한 법적 및 정책 고려 사항, 12 월 2012, 에서 이용 가능: https://sites.google.com/site/barassociationsc/law-journal-1/legalandpolicyconsiderationsforeffectivealternativedisputeresolutioninseychelles
[3] 미디엄. 위조렉, 씨. 베드로, "세이셸 공화국에서 현재 시행중인 뉴욕 협약 Kluwer 중재 블로그", 3 할 수있다 2020.
[4] 미디엄. 위조렉, 씨. 베드로, "세이셸 공화국에서 현재 시행중인 뉴욕 협약 Kluwer 중재 블로그", 3 할 수있다 2020.
[5] 보다 https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/countries/188/seychelles
[6] SI 56 의 2011 및 세이셸 투자 (개정) 행위 (행위 22 의 2016).
[7] 미첼 v. 콩고 민주 공화국, ICSID 사례 번호. ARB / 99 / 7, 수상 집행 유예 결정, 30 십일월 2004, 를 위해. 26; MTD 주식 Sdn. Bhd. & MTD 칠레 S.A. V. 칠레 공화국, ICSID 사례 번호. ARB / 01/7, 응답자의 지속적인 집행 유예 요청에 대한 결정, 1 유월 2005, 를 위해. 28; CMS 가스 전송 공동. V. 아르헨티나, ICSID 사례 번호. ARB / 01/8, 상 집행 유지를위한 아르헨티나 공화국의 요청에 대한 결정, 1 구월 2006, 를 위해. 37; Aconquika Water Company S.A. & 비벤디 유니버설 S.A. V. 아르헨티나, ICSID 사례 번호. ARB / 97 / 3, 상 집행 유예 결정, 4 십일월 2008.