국제 중재는 세계적인 현상이므로, 실습은 모든 대륙에 퍼져 있으며 유연성은 핵심 요소 중 하나가되었습니다.. 국제 중재에서 점점 더 많은 논쟁이 진행되고 있으며 절차에서 문화의 다양성과 관행 사이의 긴장이 강조되고 있습니다., 그리고 조화의 필요성. While harmonization would increase predictability in the procedural process, 절차의 유연성으로, 다른 혜택들 중에서, 맞춤 맞춤의 가능성, 사례 별 프로세스, 법률 팀에 의해 실용적인 설계, 전략적, 창의적 고려 사항.
모델 프로 시저로의 이동을 지원하는 인수
중재는 선호되는 분쟁 해결 방법으로 개발되었으며 다른 법적 배경을 가진 사람들 사이의 상호 작용으로 이어졌습니다.. In the interest of efficiency, 이러한 상호 작용은 조약과 연약한 법을 통한 절차의 조화를 향한 일반적인 움직임을 촉발시켰다.
당사자들은 특정 분쟁에 가장 적절하다고 생각되는 제도적 규칙을 자유롭게 적용 할 수 있습니다.. Despite the suitability of party autonomy and the great number of procedural alternatives available, 당사자들이 종종 같은 방식으로 일을하고 더 효율적이라고 생각하는 일련의 규칙을 선택한다는 사실입니다. (아니면 더 인기가 있습니다).
Counsel’s and arbitrator’s influence and guidance also contribute to harmonization. Lawyers will often suggest rules that they are familiar with and that seem preferable to them. Arbitrators regularly suggest the same or similar procedures across cases for reasons of comfort and ease.
국제기구는 일반적인 틀을 설정, represent a political desire to move toward harmonization and create a model ground for procedural rules. The Geneva treaties of 1923 과 1927 중재 조항 및 수상의 인정을 향한 첫 단계 (나중에 뉴욕 컨벤션에서 결정화 1958).
The underlying purpose of UNCITRAL was to provide for general harmonization and set up a minimal standard to cope with the flaws that disparities can create. The UNCITRAL Model Law has been used by many countries as a basis to adopt their own domestic law and become more arbitration friendly. Its purpose was to achieve uniformity of procedural law throughout the world. While it is true that choosing a place / 중재는 특정 규칙 집합을 가져옵니다, 이러한 국가 규칙이 절차의 조화를위한 모델 법의 요구 덕분에 수렴되고 있다는 사실.
The availability of the jurisprudence and its global use has also influenced and contributed to harmonization. The ICSID Convention has played a key role in this matter.
많은 고객이 주로 법원에 가지 않기 때문에 계약에 중재 조항을 추가합니다., not because they know what going to arbitration entails. 이런 이유로, it is crucial that the arbitration community provides them with a strong degree of guidance. The epistemic community shares the same expertise and is moved by similar objectives, 의심 할 여지없이 유사한 방식으로 중재 관행을 증진시키는 데 관심이 있습니다..
국가가 유사한 법을 채택하는 데 큰 정치적 이익을 가지고 있음을 이해할 수 있지만, 제공된 유연성의 정도를 고려할 때 왜 거의 항상 같은 방식으로 같은 일을하고 있는지 궁금 할 것입니다. That they want to attract business to their own countries (더 큰 예측 가능성을 가진 중재 친화적 인 프레임 워크를 채택함으로써 그렇게 할 수 있습니다.) 한가지, 그들도 자신을 구별하는 데 큰 관심이 없습니다? Arbitration is a business in itself and the very existence of 파리 플레이스 드 l' Arbitrage 평판과 모범 사례 측면에서 서로 경쟁하려는 국가의 의지를 보여줍니다..
Arbitration institutions have historically been very influential in this process. When the ICC changes its arbitration rules, it is likely that other institutions will consider those changes and use the guidance provided by the leading institution to modify their own rules. More and more arbitrations are institutional and rules now tend to converge rather than differ.
Professional associations such as the IBA provide guidance through their notes and rules. While civil and common lawyers often disagree on what to do with the evidence, IBA 규칙은이 문제를 다루는 방법에 대해 공통적이면서도 유연한 기초를 설정합니다., 그리고 지금 사용됩니다 60% of arbitrations. It can be argued that soft law relating to the law of evidence provides for a degree of convergence of the two legal traditions and for a common ground that lawyers often need.
그만큼 2012 University of Queen Mary가 진행하고 White가 후원하는 국제 중재 조사 & Case dealt with current and preferred practices in the arbitral process. It led to the conclusion that there is indeed a general common practice on how proceedings are conducted and how evidence is managed. 예를 들어, 교차 시험의 효과에 대한 유사 합의가있다, 전문가 증인 증거, and that fact witness evidence should be offered by exchange of witness statements. This has become a general global framework.
Arguments opposing a move toward a model procedure
국제 중재 절차에서 모범 사례로 요소가 수렴되는 것은 사실이지만, 조화를 방해하는 많은 요인들. 먼저, 절차에 대한 목표와 기대가 컨버전스를 지원할 수있는 중재 커뮤니티의 존재를 의심 할 수는 없습니다., one cannot argue that the practice of arbitration is limited to the arbitration community. The majority of arbitration cases involve lawyers whose practices are not arbitration. These lawyers may not see many arbitration cases in their careers and their individual litigation backgrounds will guide their conduct, 따라서 실무자들 사이에 다른 절차 목표를 이끌어. Said differently, 중재 전문가들로 구성된 글로벌 중재 커뮤니티는 그들의 중재에서 중재에 관여하는 지역 고문과 같은 의견을 공유하지 않을 것입니다.
게다가, the existence of a model procedure assumes that all players have reached a consensus on the practice. Such uniformity is not the reality of arbitration and there are many grounds for debate. 예를 들어, some lawyers appoint an arbitrator that they wish to be assisted by an administrative assistant. The debate relates to his duties, 그는 상을 작성해야? Opinions diverge on this point.
There are many new local markets becoming places of arbitrations. The emergence of these new players leads to an increasing number of arbitrations being handled locally, where practice may differ greatly from other places. New emerging players may not agree that best practices for others also constitute best practices for themselves and would, 예를 들어, 당사자 대표에 대한 IBA 지침을 매우 다르게 고려.
종종 절차에 가장 큰 영향을 미치는 것은 중재자 자신입니다.. Arbitrators’ preferences for procedure remain fairly consistent across their caseloads and vary greatly when compared to other arbitrators. Some may not want post-hearing briefs whereas others do away with direct examination. 아직, 청문회 후 브리핑을 선호하는 중재자는이 절차를 많은 경우에 적용 할 수 있습니다..
같은 줄을 따라, 당사자들은 실질적인 이유로 중재인의 절차 적 기대치 변경 제안을 주저 할 수 있습니다.. One wants the arbitrator to like him and like his case; 중재자가 절차 적 순서로 무언가를 제안하는 경우, 절차에 대한 수정안을 제안하는 것이 정말로 좋은 아이디어인지 정말로 궁금해야한다.
모델 절차로 나아가는 것이 좋습니다
국제 중재의 모델 절차는 사건 준비시 안정성과 보안을 보장합니다.. It could reduce costs by promoting predictability and allowing parties to organize their cases quicker and with ease. 이미 오늘, 실무자들이 모든 중재에서 만날 것으로 예상되는 확실한 절차 적 측면이 있습니다..
그들은 다음과 같은 기능에 의존하는 능력이 실제로 좋은 것이라는 데 동의합니다.:
- 먼저, 주장의 진술은 상세하고 증거에 의해 뒷받침되어야합니다. 법무 법인 변호사는 종종 발견을 통해 보완되는 주장에 대한 골격 진술을 제공해야하므로 모든 법적 전통에 해당되는 것은 아닙니다.
- 둘째, 제한된 발견이 가능합니다. 당사자가 상대방의 문서를 작성하는 데 도움이되는 경우 상대방이 문서를 요청할 수 있습니다.
- 제삼, 당사자는 심리에 대한 권리가 있습니다. Hearings are automatic in common law jurisdictions whereas they are not in civil law jurisdictions. International Arbitration practitioners can rely on the fact that they always have a right to a hearing but may also decide to waive this right.
- 네번째, 심리에서 증거를 소개하거나 증명할 필요는 없습니다.. 증거의 도입 및 인증은 관습법 관할권에 존재하는 부담스러운 관행입니다..
- 다섯 번째, 당사자와 중재 판정 부는 절차를 함께 결정한다. Whether or not parties decide to exercise their right to participate in determining the procedural process is another consideration.
- 육도 음정, witnesses are examined by both arbitrators and counsel. Counsel examines witnesses in common law jurisdictions while the judge examines witnesses in civil law jurisdictions.
- 제칠, 상담은 직접 시험을 수행하는 능력이 제한됩니다. The witness statement usually serves as the direct examination and one will have an opportunity to supplement this statement only if something new comes up afterwards.
- 여덟 번째, 당사자와 재판소는 전문가를 임명 할 수 있습니다. Parties should always anticipate the appointment of experts and plan accordingly.
- 제구, 변호사는 증인과 전문가를 준비하고 지불 할 수 있습니다. 당사자 대표에 관한 IBA 가이드 라인은 당사자들이 청문 준비에 합리적으로 발생하는 경비에 대해 증인 및 전문가에게 비용을 지불 할 수 있음을 확인했습니다., 시간 손실, 전문가의 합리적인 수수료.
- 드디어, 상담가, 모르게, make false submissions of facts to the tribunal. This is analogous to the rule in the United States whereas French law does not address the issue. If parties do make false submissions of facts, 재판소는 불리한 추론을하거나 당사자의 법적 비용 및 재판소 할당을 변경할 수 있습니다..
A model procedure would be evil
국제 중재 절차는 유연성이 특징입니다. Parties can tailor the procedure to their individual needs and choose from a wide range of procedural options. Many arbitration proceedings look similar but, 동일한 경우는 없을 것이므로, 동일한 절차가 없어야합니다.
모델 절차에 대한 솔루션은 이러한 유연성을 반드시 손상시킵니다.. 한 개업의가 무슬림으로, “맞춤형 가구를 구입할 수 있는데 왜 IKEA를 구매해야합니까??"
그만큼 2012 University of Queen Mary가 실시한 국제 중재 조사 (International Arbitration Survey)에 따르면 실무자들은 그 과정이 너무 규제되었다고 우려했다.
국제 중재의 관행은 문화적 측면과 지역적 차이를 고려해야합니다., and respect the expectations of the parties. This is what arbitration should be about. 예를 들어, 중동에서 상을 시행하려고 할 때 고려해야 할 많은 문제가 있으며 지역 문화에 전형적인 것입니다. (두바이에서 적절한 행정 양식을 사용하지 않으면 증인의 맹세가 문제가 될 수 있습니다, 카타르의 카사르 법원은 카타르의 에미 르의 이름으로 만들어지지 않았기 때문에 상을 따로 따랐습니다.).
Clients may eventually feel cheated by the use of a model procedure as they chose arbitration as a means to settle their disputes at least in part for its procedural flexibility. Clients may also view a harmonized procedure as taking less of their individual expectations into account.
Arguments presented during a Young Arbitrator’s Forum Panel Presentation by speakers:
- 엘 레오노어 카루아 (카 스탈 디, 무레, & 파트너)
- 게르 민 로렌 (왕 & 스폴딩)
- Matthew Secomb – 중재자 (하얀 & 케이스)
- 토마스 그래 니어 (ICC)
- 플로리안 그리 셀 (데 체트)