Achmea 이후 EU 내 투자 중재

이 메모는 유럽 연합 사법 재판소의 판결 이후 EU 내 투자 중재의 현실을 살펴봅니다. 악 메아. 악 메아 처음에는 획기적인 결정으로 언급되었습니다., 이로 인해 EU 내 투자 중재를 방지하기 위한 추가 조치가 취해졌습니다.. 하나, 최근의 결정과 판단으로 인해 이 개혁의 실효성에 의문이 제기될 수 있습니다..

**우편-악 메아 혼돈**

에 2018, 유럽 연합 재판소 (CJEU) 오랫동안 기다려온 판결을 내렸습니다., "조항 267 과 344 TFEU [유럽연합의 기능에 관한 조약] 회원국 간에 체결된 국제 협정의 조항을 배제하는 것으로 해석되어야 합니다., 기사와 같은 8 네덜란드 왕국과 체코 및 슬로바키아 연방 공화국 간의 투자 장려 및 상호 보호에 관한 협정."[1] 이번 판결은 획기적인 것이었습니다.[2] 이 판결은 또한 EU 회원국 간의 BIT 종료 경로를 설정했습니다.. EU 내 투자 중재

변화는 에서 시작되었다 악 메아 판결이 굳어졌다 5 할 수있다 2020, 언제 23 회원국은 EU 내 양자 투자 조약을 종료하기로 합의 (판매자가 중재 통지에 응답하지 않음).[3] 이 계약에서는 EU 내 BIT가 새로운 중재에 대한 법적 근거가 될 수는 없지만 규정했습니다., 종결된 중재는 영향을 받아서는 안 됩니다..[4] 오스트리아, 스웨덴, 핀란드, 아일랜드공화국은 본 계약에 서명하지 않았습니다..

의 판결 LC Corp v 폴란드

계약에 반영된 대로, 이후 EU 내 투자 중재의 현실 악 메아 변경되었습니다. 이번 개혁으로 인해 EU가 EU 내 투자 중재를 완전히 폐지하는 방향으로 가고 있다고 생각할 수도 있습니다.. 하나, 현실은 그렇게 간단하지 않다.

LC Corp는 네덜란드-폴란드 BIT에 따라 폴란드 공화국을 상대로 UNCITRAL 중재를 시작한 네덜란드 회사입니다. (1992), 곡물 및 사료 무역 협회의 중재 규칙에 따라 중재를 제공했습니다.. 폴란드는 암스테르담 항소 법원에 LC Corp이 더 이상 청구를 추구하지 못하도록 금지하는 임시 조치를 명령해 줄 것을 요청했습니다.. 동의에 의한 네덜란드-폴란드 BIT 종료에도 불구하고 2 이월 2019,[5] BIT가 새로운 투자 분쟁에 대한 관할권 근거가 되지 않는다는 후속 계약, 그만큼 암스테르담 항소법원은 폴란드의 요청을 승인하지 않았습니다..[6]

암스테르담 항소법원의 판결 이전, 이 사건은 암스테르담 지방 법원에서 심리되었습니다., 어느, 장점에 대한 결정에서, 비록 EU 법률이 EU 내부 투자 중재 절차를 금지하더라도, 런던에 소재한 법원의 관할권을 판단할 법적 근거가 없습니다. 역량 역량 원리 [7] 영국 중재법에 명시되어 있습니다. 1996.[8]

영어 결정은 다음과 같습니다 악 메아

네덜란드 법원의 판결 폴란드 v LC Corp 고립되어 있지 않다. 런던에 위치한 ICSID 재판소 아드리아 그룹 BV v 크로아티아 비슷한 접근 방식을 취했습니다. 그 중재에서는, 크로아티아-네덜란드 BIT 기반 (1998), 재판소는 다음과 같은 이유로 크로아티아의 관할권 이의를 기각했습니다. 악 메아 심판, CJEU의 판결이 ICSID 재판소에 구속력이 없다고 언급함:

EU법에는 구속력 있는 선례라는 개념이 없으며,, 더 중요한 것은, 재판소는 EU 또는 EU 회원국 중 하나의 기관이 아닙니다.. 위원회가 의존하는 중재 결정 중 어느 것도 CJEU의 판결이 ICSID 중재 재판소에 구속력을 갖는다는 제안을 뒷받침하지 않습니다..[9]

게다가, 계약에 관하여, 재판부는 "투자자[에스] 각 국가가 제공한 중재에 대한 무조건적인 동의에 의존할 권리는 소급하여 박탈될 수 없습니다. […] 비트."[10]

영국 법원은 다음 사항을 무시하는 접근 방식을 반복적으로 취했습니다. 악 메아 판결과 합의. 다음에 관한 중재 판정을 인정하기 위한 절차에서 인프라 서비스 룩셈부르크 v 스페인[11] 법원은 EU 법률이 에너지 헌장 조약에 대해 우선권을 갖지 않는다고 판결했습니다., 기존 조약 의무를 강조, 그리고 상을 받았다.:

EU 법률 문제는 다음과 같은 자격이 없습니다. [예외적인 상황]; 그리고 어쨌든, 이 관할권 법률의 우선권과 ICSID 협약에 따른 영국의 국제 조약 의무 준수 (에 명시된 바와 같이 1966 행위) 어떤 경우에도 고등법원에서 우선순위를 부여받게 됩니다..
하나, 내 판단으로는 이는 단순히 스페인이 ECT와 ICSID 협약을 모두 유지하는 다른 방식일 뿐입니다. […] 분쟁 해결에 관한 명확한 용어를 무시하여 해석되어야 합니다., 모든 국가의 기존 조약 의무보다 CJEU의 결정에 완전한 우선권을 부여하는 것보다 우선합니다.. 나는 그것이 올바른 접근 방식이라고 인정하지 않습니다.[12]

EU 역내 투자 중재 제한 실패?

최근 법원과 재판소의 결정을 보면 EU 내 투자 중재의 현실이 이후 어떻게 변했는지 궁금할 수 있습니다. 악 메아 그리고 이번 CJEU 판결이 한때 생각했던 것만큼 획기적인 것인지 여부. 과연, 대부분의 EU 회원국은 내부 BIT를 종료하는 데 동의했지만, 이들 조약의 상당 부분에는 일몰 조항이 있습니다. (15 네덜란드-폴란드 BIT의 경우 수년).[13] 중재지에 따라, 둘 다 악 메아 판결과 계약은 다른 결과를 가져올 수 있습니다..

위에 표시된 것처럼, 런던에 위치한 재판소는 EU 내 투자 중재의 문을 열었습니다.. 대조적으로, EU 소재 재판소가 관할권 장애물을 극복하는 것이 훨씬 더 어려울 것입니다.. 따라서, 결과 악 메아 판결과 계약은 비EU 관할권에서는 훨씬 덜 심각합니다.. 하나, EU 내 BIT를 기반으로 한 판정이 EU 회원국에서 시행된다면 더 많은 어려움에 직면할 것이라는 점을 기억하는 것이 중요합니다..

결론

CJEU의 판단 악 메아 도미노 효과를 시작했어, 이로 인해 다수의 EU 회원국 간에 EU 내 BIT를 종료하는 합의가 이루어졌습니다.. 일부에서는 이러한 변화를 획기적인 것으로 간주했습니다.. 하나, 시간이 지나면서 EU 내 투자 중재의 현실이 드러났습니다. 악 메아 덜 뚜렷하다. EU 외부에 위치한 법원 및 재판소는 EU 내 BIT를 시행합니다., EU 내 법원은 그러한 상황에 개입할 수 없습니다.. 따라서, ~에도 불구하고 악 메아 그리고 계약, EU 내 투자 중재, 크게 제한되어 있지만, 아직도 가능하다.