국제 투자법과 국내 정치의 교차로는 종종 유명한 중재 사례로 이어집니다., 수상의 무효로 자주 헤드 라인을 만드는 것. 그러한 사례 중 하나는 헝가리 에너지 회사 Mol Group과 크로아티아 공화국 간의 오랜 분쟁입니다.. 사가는 투자 중재의 복잡한 역학을 캡슐화합니다, 부패의 주장, 그리고 정치적으로 민감한 맥락에서 상을 시행하는 도전.
분쟁의 기원
몰 사이의 분쟁의 기원, 헝가리의 다국적 석유 및 가스 회사, 크로아티아의 역사는 다음과 같습니다. 2008 MOL이 INA의 지분을 늘릴 때, 크로아티아 다국적 석유회사, 에 47.16%. 그 후 크로아티아 정부와 MOL 간의 주주 계약이 수정되었습니다. 2009. 개정안에 따르면, MOL이 INA에 대한 통제권을 얻었습니다., 정부는 INA의 가스 저장시설 인수 및 가스 판매 사업을 인수하기로 합의했다.. 크로아티아 전 총리, 이보 사나데르, 이후 뇌물수수 혐의로 체포됐다.. 주주계약 개정이 체결된 때, Sanader는 결론을 쉽게 내리기 위해 MOL로부터 뇌물을 받은 것으로 알려졌습니다..[1]
MOL v. 크로아티아 중재 절차: 라운드 I
MOL은 크로아티아를 상대로 ICSID 중재 절차를 시작했습니다. 2013, 크로아티아의 행동이 에너지 헌장 조약을 위반했다고 주장 ("ECT") (ICSID 사례 번호. ARB/13/32). 에 2014, 그러자 크로아티아는 UNCITRAL 규칙에 따른 주주 계약에 따라 중재 절차를 시작하여 대응했습니다. (크로아티아 v. MOL 헝가리 석유 및 가스 회사 Plc, PCA 케이스 번호. 2014-15), 라고 주장하다, Sanader 측의 부패 혐의로 인해, 주주계약의 개정은 무효이다. 중재 절차는 모두 크로아티아 법원에서 Sanader의 형사 재판과 병행하여 진행되었습니다.. 크로아티아 법원, 사나데르와 에르나디에게 부패 혐의로 선고, 하지만 중재판정부는 증거를 믿지 않았습니다..
ICSID 중재 재판소는 궁극적으로 MOL에 유리한 판결을 내렸습니다. 2022, 증거 불충분으로 크로아티아의 부패 혐의를 기각. 중재 재판소는 크로아티아가 에너지 헌장 조약에 따른 의무를 위반했다고 판결했습니다.. 따라서, 크로아티아는 MOL에 보상금을 지불하라는 명령을 받았습니다., 약 USD의 지급액을 나타내는 보고서가 있음 184 백만의 손해, 플러스이자.
UNCITRAL 절차에서, 재판소는 또한 MOL에 대한 크로아티아의 뇌물수수 및 국내 기업법 위반 주장을 기각했습니다.. 따라서, 크로아티아는 재판소 수수료와 행정 수수료를 부담하라는 명령을 받았습니다., MOL의 법률 및 전문가 수수료와 기타 비용의 대부분.
하나, 이게 이 이야기의 끝이 아니었어, 크로아티아가 무효 소송을 시작하면서. 몰, 차례로, 미국에서 집행 절차가 시작되었고 두 건의 새로운 중재 절차가 시작되었습니다..
크로아티아의 무효화 추진
법원의 결정에 따라, 크로아티아는 ICSID 협약에 따라 수상 취소를 요청했습니다.. ICSID에 따른 취소 절차는 항소가 아닙니다.; 특정 근거로 제한됩니다., 재판소의 명백한 권한 초과와 같은, 근본적인 절차 규칙에서 심각하게 벗어난 경우, 또는 결정 이유를 밝히지 않은 경우. 기사에서 52 의 ICSID 컨벤션, 수상 취소 사유는 다음과 같습니다.:
- 재판부는 제대로 구성되지 않았다;
- 재판소는 명백히 권한을 초과했습니다.;
- 재판소 구성원의 부패가 있었습니다.;
- 근본적인 절차 규칙에서 심각하게 벗어났습니다.; 또는
- 판정이 근거가 되는 이유를 밝히지 못했습니다..
크로아티아의 무효 요청은 절차적 비리 혐의와 부패 주장과 관련된 재판소의 증거 처리에 초점을 맞췄습니다.. 크로아티아는 재판소가 중요한 증거를 적절하게 평가하지 못했다고 주장했습니다., 수상의 정당성을 훼손하는 행위.
UNCITRAL 사건의 불리한 결과에 따라, 크로아티아는 또한 스위스 법원에서 UNCITRAL 중재 판정을 무효화하려고 했습니다., 중재 장소가 제네바였기 때문에, 스위스. 스위스 연방 대법원, 그러한 문제에 대한 권한 있는 당국의 역할을 하는 것, 중재 판결을 취소해 달라는 크로아티아의 요청을 기각했습니다. 17 십월 2017 (사례 번호. 4A_53/2017). 크로아티아는 UNCITRAL 상 수정 요청을 제출했습니다.. 에 대한 결정에서 23 구월 2022 (사례 번호. 4A_69/2022), 스위스 연방 대법원은 중재 합의에서 광범위하게 공식화된 항소 포기가 중재 판정의 개정을 모색할 가능성을 배제할 수 있는지 여부를 조사했습니다.. 법원은 그러한 포기가 실제로 개정 구제책을 불가능하게 할 수 있다고 결론지었습니다., 크로아티아의 요청을 거부.
미국에서의 집행 절차. 법원
7월 ICSID에서 유리한 결정이 내려진 후 2022, MOL은 판정 준수를 보장하기 위해 미국에서 집행 절차를 시작했습니다.. 1 월 2023, MOL이 미국에 청원서를 제출했다.. ICSID 판정을 집행하기 위한 컬럼비아 특별구 지방 법원, 크로아티아가 지급액의 일부를 충족하지 못했다는 점을 언급. 9 월 2024, 법원은 MOL의 집행 조치를 기각하라는 크로아티아의 신청을 기각했습니다., 절차를 계속 진행하도록 허용. 11 월 현재 2024, 국토부, 법원에 중요 사실 진술서 제출, 중재 상과 크로아티아의 비준수를 자세히 설명합니다. 미국의 집행 절차. 진행 중입니다, Mol과 함께 Croatia를 강요하여 ICSID 재판소 상을 수상했습니다..
MOL v. 크로아티아 중재 절차: 라운드 II
에 2022, Mol은 UNCITRAL 규칙에 따라 세 번째 중재를 시작했습니다, 현재 PCA에서 보류 중입니다 (PCA 케이스 2023-09). 이 계약 기반 중재는 Croatia가 Mol의 계약 청구가 Mol Hungarian Oil and Gas V에서 기각 된 맥락에서 Mol의 Mol의 투자에 관한 당사자의 계약을 위반했다는 Mol의 주장에 관한 것입니다.. 크로아티아 (1) 관할권 부족에 대한 중재.
에 2024, Mol은 ICSID에서 또 다른 중재를 시작했습니다 (ICSID 사례 번호. ARB/24/19) 에너지 헌장 조약에 따라 (ECT). 중재 요청은 ICSID에 의해 등록되었습니다. 20 유월 2024. 재판소는 11 월에 구성되었습니다 2024.
더 넓은 의미
Mol v. 크로아티아 무효 소송은 투자 중재에 중요한 영향을 미칩니다. 이는 부패 혐의를 처리하는 데 있어 재판소가 직면하는 어려움을 강조합니다., 특히 증거가 부족하거나 정치적인 문제가 있는 경우. 또한 구제 수단으로서 무효화의 한계를 강조합니다., ICSID 협약에 따른 범위가 좁고 스위스 법원의 전통적인 친중재 입장을 고려했을 때.
게다가, 이 사건은 정치적으로 민감한 분쟁에서 판정의 집행 가능성에 대한 의문을 제기합니다.. 취소 요청이 거부되더라도, 규정 준수에 대한 크로아티아의 저항으로 인해 상을 집행하려는 MOL의 노력이 복잡해질 수 있습니다.. 이는 국가가 투자 중재 결과의 적법성에 이의를 제기하는 광범위한 추세를 반영합니다., 시스템의 공정성과 효율성에 대한 논쟁을 촉발합니다.. MOL v의 무효 절차. 크로아티아 사건은 또한 법률 간의 복잡한 상호작용을 상기시켜 줍니다., 정치, 투자중재 업무. 전설이 펼쳐지면서, 이는 투자 조약 판정의 무효화 메커니즘이 어떻게 작동하는지와 중재 판정의 무결성에 대한 우려를 어느 정도 해결할 수 있는지에 대한 귀중한 통찰력을 제공할 것입니다..
[1] 비. 용서하다, MOL v. 크로아티아 사가: ISDS 개혁 논쟁의 양면 야누스, 2 일월 2023, https://중재 블로그.kluwerarbitration.com/2023/01/02/mol-v-croatia-saga-a-two-faced-janus-in-the-isds-reform-debate/ (마지막 액세스 22 일월 2025).