수많은 국가가 직면한 투자자-국가 중재, 세르비아를 포함한. 현재까지 세르비아에 대한 투자자-국가 중재에 대해 보고된 이 스냅샷은 세르비아에 대한 투자자-국가 중재에서 발생하는 주요 문제에 대한 빠른 개요를 제공하기 위한 것입니다.. 보고된 세르비아에 대한 투자자-국가 중재 사례는 아래에서 간략하게 설명됩니다..
메라 투자 기금 제한 v. 세르비아공화국, ICSID 사례 번호. ARB/17/2
세르비아에 대한 투자자-국가 중재에서 최근 판정 중 하나는 다음과 같습니다. 메라인베스트먼트 v. 세르비아. 청구인은 키프로스 회사였습니다., 메라 투자 기금 제한, Mera Invest d.o.o의 소유자입니다., 건설 회사의 지분을 보유한 세르비아에 설립된 투자 펀드, 그리고 지방은행에서도. 이러한 주장은 Mera Invest d.o.o에 대한 정부의 유해한 조치 및 보복 캠페인에서 비롯되었습니다.. 최종 소유자가 취한 조치의 결과로. 이러한 조치에는 자산 동결이 포함됩니다., 허위 세금 청구 생성, Mera Invest 및 관련 기관의 은행 계좌를 차단합니다..[1] 관할권에 대한 결정에서 30 십일월 2018, 재판소는 세르비아 시민이 키프로스 회사와 연관되어 있다고 해서 해당 회사가 외국 투자자로 간주되는 데 방해가 되지 않는다고 결론지었습니다..[2] 그러므로, 회사는 키프로스-세르비아 BIT에 따라 보호를 받아야 합니다..
아직 공개되지는 않았지만, 상은 에 렌더링되었습니다 10 행진 2021. 하나, 세르비아는 수상에 대한 무효화 절차를 시작했습니다., 그리고에 24 4 월 2023, ICSID 에 위원회는 무효 결정을 발표했습니다..
젤레나 N.V. 및 Energo-Zelena d.o.o. Inđija v. 세르비아공화국, ICSID 사례 번호. ARB/14/27
이 문제에서는, 청구인, 동물분련시설을 운영하고 있던 사람, 유해가축 부산물을 가공하여 에너지를 생산. 그들의 주장은 정부가 환경법을 통일적으로 집행하지 못했다는 주장에 근거한 것이었습니다., 결과적으로 현지 경쟁업체의 운영에 있어 비용 이점이 발생합니다..[3] 비공개상은 에 수여되었습니다. 9 십일월 2018, 세르비아가 BLEU를 위반한 것으로 확인됨 (벨기에-룩셈부르크 경제 연합)-세르비아 BIT.
랜드 투자 회사. 그리고 다른 사람 v. 세르비아공화국, ICSID 사례 번호. ARB/18/8
수익적 소유자에 관한 이 분쟁은 세르비아 민영화 기관이 인수 계약을 종료한 후 발생했습니다. 70% BD 농업의, 세르비아의 낙농장. 민영화 계약 자체는 세르비아와 캐나다 및 세르비아 이중 국적자 사이에 체결되었습니다..[4] 재판소, 그 수상 날짜에 29 유월 2023, 세르비아가 캐나다-세르비아 BIT를 위반했다고 주장, EUR 수여 14,572,730 윌리엄 랜드에게. 하나, 증인 중 한 명에 대한 범죄 수사를 중단해 달라는 청구인의 요청이 기각되었습니다..
코로피 홀딩스 리미티드, Kalemegdan Investments Limited 및 Erinn Bernard Broshko v. 세르비아공화국, ICSID 사례 번호. ARB/22/14
5 월 2022, Coropi Holdings 및 Kalemegdan Investments, 키프로스에 본사를 둔 두 회사, 에린 버나드 브로슈코, 캐나다인, 중재를 요청했다, 캐나다-세르비아 및 키프로스-세르비아 BIT 호출.[5] 청구인들은 베오그라드 시가 사실상 몰수된 토지에 대한 보상 요청을 부당하게 거부했다고 주장합니다.. 사건은 아직 계류 중.
APG SGA SA 및 D.O.O. 교통 및 서비스용 Alma Quattro Beograd v. 세르비아공화국, ICSID 사례 번호. ARB/21/13
이 사건은 베오그라드 지방 당국이 Alma Quattro의 도시 내 옥외 광고 서비스에 대한 독점 계약 연장을 위반한 것으로 알려진 사건에 관한 것입니다.. 청구인은 시가 경쟁업체에 디지털 광고 패널에 대한 양허권을 부여함으로써 계약을 위반했다고 주장합니다. 2020.[6] 사건은 지난 3월부터 시작됐다. 2021, 세르비아-스위스 BIT를 호출합니다..
유나이티드 그룹 B.V., 아드리아 세르비아 Holdco B.V., 및 세르비아 광대역 - 세르비아 케이블 네트워크 d.o.o. 베오그라드 v. 세르비아공화국, ICSID 사례 번호. ARB/21/5
네덜란드-세르비아 BIT에 따라, 네덜란드 통신사 두 곳 (유나이티드 그룹 B.V. 홀드코 B.V.) 국내 자회사와 함께, 지난 2월 세르비아를 상대로 중재 절차 시작 2021.[7] 청구인들은 세르비아 당국이 시행한 근거 없는 차별적 조치를 받았다고 주장합니다., 나아가 기관들은 SBB의 시장 점유율을 감소시키고 국영 기업의 이익을 증진시키는 것을 목표로 삼았다고 주장했습니다.. 사건이 계류 중입니다.
주요 TRES d.o.o. 베오그라드 및 BRIF-TC d.o.o. 베오그라드 v. 세르비아공화국, ICSID 사례 번호. ARB/20/12
이 경우, BLEU 하에서 (벨기에-룩셈부르크 경제 연합)-세르비아 BIT, 청구는 입찰 과정을 통해 청구인에게 임대된 토지의 소유권과 관련된 분쟁과 관련하여 세르비아 당국의 주장된 조치 및 감독으로 인해 발생했습니다.. 베오그라드에 장기임대부지에 쇼핑몰을 건립하기 위한 투자, 이는 제3자와 베오그라드 시 간의 소유권 문제로 인해 영향을 받았습니다., 청구인에 따르면.[8]
청구인의 기업구조조정을 통한 절차남용 사실이 확인되어, 1월 수상에서 2023, 재판소 다수는 세르비아 편을 들었습니다.. 그후에, 청구인은 판정을 취소하기 위해 입찰을 제출했고,, 7월 2023, ICSID 에 위원회가 구성되었다.
코르니콤 EOOD v. 세르비아, ICSID 사례 번호. ARB/19/12
코르니콤 v. 세르비아 올해 상을 받은 세르비아를 상대로 한 또 다른 투자자-국가 중재입니다.. 에 2007, 민영화 계약을 통해, 불가리아 회사 Kornikom EOOD, 취득했다 70% 루드니크 코빈의 지분, 다뉴브 강둑에서 코빈(Kovin) 수중 탄광을 운영하는 회사. 세르비아 정부는 3년 뒤 계약을 종료했다..[9] Kornikom EOOD는 다음과 같이 중재 요청을 제출했습니다. 2019, 불가리아-세르비아 BIT의 진정 위반. 하나, 날짜의 수상에서 20 구월 2023, 중재판정부는 만장일치로 본안에 대한 모든 청구를 기각했습니다., 세르비아 USD 수여 5.8 백만의 비용.[10]
미틸리네오스 홀딩스 SA v. 세르비아 연방 & 몬테네그로 및 세르비아 공화국 (나는), 유니트랄
청구인, 그리스 회사 Mytilineos Holdings SA, RTB-BOR과 여러 계약을 체결했습니다., 유고슬라비아 회사, RTB-BOR이 운영하는 광물 추출 및 야금 사업 협력을 위해. 정부가 제정한 법률 및 행정조치로 인해 투자가 취소되었다고 주장, 피청구인에 의한 국유은행의 강제파산을 포함한다., 청구인의 투자를 보장한. 청구에는 공정하고 공평한 대우 위반도 포함되었습니다., 임의의, 불합리하거나 차별적인 조치, 그리고 간접수용.[11] 최종 수상에는, 재판소는 그리스-세르비아 BIT 위반에 대한 모든 청구를 기각했습니다.; 하나, 현재 진행 중인 특정 국내 법적 절차에 따라 잠재적인 향후 청구가 나타날 수 있다고 언급했습니다.. [12]
미틸리네오스 홀딩스 SA v. 세르비아공화국 (II), 유니트랄
그리스 회사 Mytilineos Holdings SA는 9월에 두 번째 중재 요청을 제출했습니다. 2013, 금전적 보상과 원자재 모두를 받을 권리가 있다고 주장. 청구인은 유예로 인해 수년 동안 이러한 청구를 추진하는 데 방해가 되었다고 지적했습니다.. 하나, 이 유예 조치는 국영 기업이 잠재적인 민영화에 대비하여 구조 조정을 겪는 동안 채권자로부터 RTB-BOR을 보호한 것으로 알려졌습니다..[13]
법원은 지난 8월 판결을 내렸습니다. 2017, 세르비아가 그리스-세르비아 BIT를 위반한 사실을 확인하고 약 USD를 지불하도록 명령 40,000,000 청구인에게. 수상 내역, 재판부는 특히 다음 사항을 분석했다. 입술 judicata 이전 수상의 효과.[14] 세르비아는 스위스 연방 재판소에서 상을 취소하기 위한 절차를 시작했습니다.. 하나, 이 절차는 당사자들 간의 합의에 따라 종료되었습니다..
Kunsttrans Holding GmbH 및 Kunsttrans d.o.o. 베오그라드 v. 세르비아공화국 (ICSID 사례 번호. ARB/16/10)
오스트리아 회사 Kunsttrans Holding GmbH 및 세르비아 자회사 Kunsttrans d.o.o. 베오그라드는 세르비아 정부와 계약을 체결했습니다.. 그들은 베오그라드 국립 박물관의 보관 시설 건설 및 운영 감독을 담당했습니다., 개조 작업 중에 박물관 컬렉션을 보관하기 위한 것입니다.. 청구인은 박물관이 EUR를 초과하는 임대료를 송금하지 않았다고 주장했습니다. 500,000 미술품 보관시설 활용을 위해. 또한, 그들은 공정하고 공평한 대우의 기준이 위반되었다고 주장했습니다., 오스트리아-세르비아 BIT 호출.[15] 11월의 수상 2018 BIT가 실제로 위반되었음을 확인하고 세르비아에게 청구인에게 보상을 지불하도록 명령했습니다., 비록 청구된 금액의 극히 일부일지라도.
결론
최근 몇 년간 세르비아를 상대로 한 투자자-국가 중재에서, 결과는 세르비아에 그다지 호의적이지 않았습니다.. 사실로, 세르비아는 여러 차례 양자 투자 조약을 위반한 것으로 밝혀졌습니다.. 하나, 위에 언급된 사건 중 일부는 아직 계류 중입니다., 세르비아가 지불하라는 명령을 받은 보상은 상대적으로 미미합니다..[16]
[1] 보다 https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/790/mera-investment-v-serbia.
[2] 일자 사법권 결정 30 십일월 2018, 에서 이용 가능 https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw10133.pdf.
[3] 보다 https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/582/zelena-v-serbia.
[4] 보다 https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/877/rand-investments-and-others-v-serbia.
[5] 청구인의 기념관 날짜 31 마하 2023, 에서 이용 가능 https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/180142.pdf; 또한보십시오 https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1214/coropi-and-others-v-serbia.
[6] 보다 https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1137/apg-sga-and-alma-quattro-v-serbia.
[7] 보다 https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1144/united-group-and-others-v-serbia.
[8] 보다 https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1042/brif-v-serbia.
[9] 보다 https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/963/kornikom-v-serbia.
[10] 수상 날짜 20 구월 2023, 에서 이용 가능 https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/180342.pdf.
[11] 보다 https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/200/mytilineos-v-serbia-i-.
[12] 엘. 존슨, 최종 UNCITRAL 상, 그리스 회사 Mytilineos Holdings의 문이 열려 있습니다., 세르비아를 상대로 또 다른 BIT 청구 제기 (26 4 월 2013), 에서 이용 가능 https://www.iareporter.com/articles/in-final-uncitral-award-door-left-open-for-greek-company-to-bring-another-bit-claim-against-serbia/.
[13] 보다 https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/560/mytilineos-v-serbia-ii-.
[14] 디. 샤를로틴, 미 틸리 노스 v. 세르비아: 이전에 볼 수 없었던 485 페이지 상을 통해 Sachs가 어떻게, Bishop과 Vaseljevic은 사전 판결의 판결 결과를 다루었습니다., 부수적인 금반언, 변호사와 대리인의 차이점, 그리고 합의를 위한 “편견 없음” 시도의 무게 (30 구월 2019), 에서 이용 가능 https://www.iareporter.com/articles/mytilineos-v-serbia-previously-unseen-485-page-award-reveals-how-sachs-bishop-and-vaseljevic-dealt-with-res-judicata-effect-of-prior-award-collateral-estoppel-difference-between-counsel-and-agent/.
[15] 보다 https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/709/kunsttrans-v-serbia.
[16] Coropi Holdings Limited 참조, Kalemegdan Investments Limited 및 Erinn Bernard Broshko v. 세르비아공화국, ICSID 사례 번호. ARB/22/14; APG SGA SA 및 D.O.O. 교통 및 서비스용 Alma Quattro Beograd v. 세르비아공화국, ICSID 사례 번호. ARB/21/13; 과 유나이티드 그룹 B.V., 아드리아 세르비아 Holdco B.V., 및 세르비아 광대역 - 세르비아 케이블 네트워크 d.o.o. 베오그라드 v. 세르비아공화국, ICSID 사례 번호. ARB/21/5.