NML Ltd가 몇 년 전 아르헨티나에 대한 투자 중재에서 승리했지만, 아직 국가에 대한 상을 집행하는데 성공하지 못했다. NML Ltd가 수상을 시행하려는 시도에 대한 최신 사법 결정은 최근 프랑스 Cour de Cassation에 의해 이루어졌습니다., 실행으로부터의 주권 면제에 대한 프랑스의 개념을 설명했다, 특히, 집행 조항의 면제 면제에 대한 해석.
일반적으로, 국제 중재 상 최종입니다, 구속력이있는, 당사자가 누구인지에 관계없이. 국가 단체에 대한 중재 판정은 일반적으로 1965 국가와 다른 국가의 국민 사이의 투자 분쟁 해결에 관한 협약 (ICSS 협약) 아니면 그 1958 외국 중재 판정의 인정과 집행에 관한 협약 (‘뉴욕 컨벤션’).
두 협약 모두 국가에 대한 상을 집행하기 위해 명령하는 언어를 포함합니다., 기사와 함께 54 ICSID 협약의 “[이자형]체약국은이 협약에 따라 부여 된 판결을 구속하는 것으로 인정하고 그 판결 내에서 그 판결에 의해 부과 된 금전적 의무를 마치 해당 국가의 법원의 최종 판결 인 것처럼 집행한다.” 뉴욕 협약 제 3 조 “[이자형]체약국은 중재 판정이 구속력있는 것으로 인정하고 판정이 의존하는 지역의 절차 규칙에 따라 집행한다., 다음 기사에 규정 된 조건 하에서. 국내 중재 판정의 인정 또는 집행에 부과되는 것보다이 협약이 적용되는 중재 판정의 인정 또는 집행에 대해 실질적으로 더 많은 조건 또는 더 높은 수수료 또는 부과금이 부과되지는 않는다.”
아직, 어느 조약도 집행이 필요한 국가에서 상이 인정되면 구체적인 집행 규칙을 제공하지 않습니다.. 중재 판정의 집행은 집행이 필요한 국가에서 시행중인 판결 집행법에 의해 결정됩니다.. 따라서 국가 법원은 상을 집행하는 것에 관한 마지막 말을 할 것입니다.
일반적으로 국가는 공무원의 임무 수행과 관련된 다른 국가의 영토에 위치한 국가 재산을 포괄하는 중재 판정 및 판결의 면제로부터 혜택을받을 수 있음을 인정합니다. 중재 판정 집행에 대한 면제는 국제법, 특히 관습법 및 조약 법과 같은 1972 국가 면제에 관한 유럽 협약 및 2004 국가의 사법 면제에 관한 UN 협약. 국가가 주권 면제를 주장하는 경우 국가 주체에 대한 국가 법원의 중재 판정 집행은 위태로울 수 있습니다., 종종 그렇듯이.
대부분의 법률 시스템에서, 국가에 속한 대부분의 자산은 중재 판정 또는 판결의 집행을 위해 처분 될 수 없습니다 (예를 들어, 외국 대사관, 또는 영사 재산, 군사 재산, 문화 유산, 과학 및 역사적 대상 전시회, 기타) 이러한 자산이 정부의 비상업적 목적 이외의 목적으로 국가에서 사용되거나 사용되지 않는 한. 일반적으로 집행 면제는 국가가 주권 또는 공공 서비스를 수행하기 위해 보유한 자산에만 적용된다는 점을 인식하고 있습니다.. 하나, 외국 투자자를 유치하기 위해 국가 자체에 의해 주권 면제가 해제 될 수 있습니다., 자주 주권 면제를 포기함으로써.
국가에 대한 상을 집행하려면, 따라서 투자자의 도전은:
1. 주권 또는 공공 목적으로 보유되는 자산과 상업 또는 경제 활동으로 보유되는 자산을 결정; 과
2. 자산이 주권 또는 공공 목적으로 보유 된 경우, 국가가 국가 면제 면제를 포기했는지 여부를 결정.
이 과정에서, 투자자는 처형을 원하는 국가에서 시행중인 판결 집행법을 고려해야합니다..
프랑스, 유럽의 다른 나라들처럼, 국가가 순전히 상업적 운영을 수행하기 위해 특정 자산을 할당하려는 경우, 이행 조치로부터의 면제를 주장 할 수 없음. 더욱이, 프랑스 법원은 점차 포기에 대한보다 관대 한 접근 방식을 채택, 암시 적 포기도 인식. 아직도, 제한이 있었고 파리 항소 법원이 열렸다, 문제의 계약이 '중재에서 내려진 결정이 최종적이며 당사자들에게 구속력을 갖는 것'이라고 명시한 경우. 당사자는 중재 판정에 대하여 항소 할 수 없으며 [상태] 집행과 관련하여 면제 권을 포기 함 (신청) 본 계약과 관련하여 중재 판정에 대해 중재 판결을 내 렸습니다. '는 국가가 법안의 시행에 따른 외교 면제에 의존 할 권리를 포기한다는 명백한 의도를 입증하기에 충분하지 않다. 의 판단으로 28 구월 2011, 대법원은 명시적이고 구체적인 포기를하지 않았다고 덧붙였다., 국가는 외교 면제에 의존하여 외교 자산에 대한 집행 조치를 저항 할 수있다. 따라서, 외교 면제가 한계였다.
그러나 프랑스 대법원은 최근지지를 통해 주권 면제를 더욱 강화하기 위해 한 단계 더 나아가고있는 것으로 보입니다., NML Ltd 외. v 공화국 아르헨티나 사가, 포기에도 불구하고 아르헨티나의 면역. NML 캐피탈 회사 (채권자) 미국 전에 아르헨티나를 고소. 연방 법원, 미화 판결을 받다 284 백만 2006, 유럽에서 집행 절차 시작, 특히 아르헨티나 대사관이 사용하는 은행 계좌에 예치 된 자금에 대하여. 이 시간, 비 외교적 자산에 중점을 둔 NML Capital, 즉, 세금 관련 돈, 프랑스 지사에서 현지 지사를 통해 아르헨티나에 빚진 사회 보장 및 석유 로열티 청구.
프랑스 대법원은 처음으로 이러한 자산이 공공 목적으로 보관되었으며 아르헨티나가 주권 면제를 포기하지 않았다면 집행으로부터 면제된다고 판결했습니다.. 면제 문제로 전환, 대법원은 면책이 부여되는 자산 또는 자산 범주를 언급함으로써 집행 면제 면제가 명시적이고 구체적이어야한다고 판결했다. 그렇지 않았기 때문에, 처형에 대한 아르헨티나의 면역은 유지되었다.
Herbert Smith가 최근 Kluwer의 블로그에서 언급 한 것처럼, 공공의 목적으로 자산을 구별하는 것은 혼란 스럽다. 특정 자산 또는 자산 범주가 동일한 목적을 가진 다른 자산보다 우선해야하는 이유? 국가의 협상력에 비추어, 특급 일반 면제가 국가를 삽입하기로 선택한 경우 국가를 구속하지 않는 이유는 무엇입니까??
이러한 최근의 국가 친화적 결정은 외국 국가에 대한 투자를 고려하는 당사자의 위험 관리에 특별한주의를 기울여야 할 필요성을 강조합니다., 특히 집행에 대한 주권 면책 면제의 작성에 관한.