다음과 관련된 투자자-국가 중재 불법적인 수용 종종 주의 입법부나 행정부의 행위에 집중됩니다.. 이 구성에서는, 행정 명령이나 법률과 같은 행위는 국가가 외국인 투자자를 수용할 수 있는 방법입니다..
차례로, 잘 알려지지 않은 유형의 몰수는 사법적 몰수이다., 이는 다음과 같이 정의될 수 있습니다.[티]사법 기관이 계약상 권리와 기타 소유권을 인수하는 경우".[1]
국가의 사법부에서 발생한 몰수 행위는 행정부나 입법부에서 발생한 수용 행위보다 덜 일반적입니다.. 이 희소성은 논리적이다, 국내 법원이 국회에서 제정한 법률이나 행정명령을 적용함에 따라. 대부분의 경우에, 그러한 신청으로 인해 몰수가 발생한 경우, 이는 일반적으로 입법이나 행정 명령 자체에서 비롯됩니다., 법원의 적용보다는.
재판소는 OAT 태프트넷 v 우크라이나 다음과 같은 용어로 사법적 몰수와 다른 형태의 몰수 사이의 관계에 대해 논평했다.:[2]
현대 투자 계약에서 흔히 발견되는 불법 수용 금지는 주로 정부가 입법권이나 행정권을 남용하는 것에 대한 재산권을 보호하는 것과 관련이 있습니다.. 따라서 이는 주로 행정 및 입법 행위와 관련이 있습니다.. 몰수 행위가 사법부에서도 발생할 수 있는지 여부에 대한 문제, 국제법 및 BIT 보호에 따라 원칙적으로 제외되지는 않지만, 이는 흔한 일이 아니므로 해당 문제에 대한 견해가 덜 정교합니다..
다시 말해, 비교적 드물긴 하지만, 사법 행위 자체가 몰수에 해당하는 투자자-국가 중재가 있습니다., 입법이나 행정 행위와 반대되는 행위.
투자자-국가 중재에서 사법 몰수는 뜨거운 논쟁을 불러일으키며 종종 다음과 혼동됩니다. 정의를 거부하다. 그 복잡성에도 불구하고, 사법적 몰수는 잠재적으로 투자자 청구의 기초를 형성하거나 국가가 그러한 청구를 회피하는 데 도움을 줌으로써 상당한 실질적 가치를 갖습니다., 이를 둘러싼 상당한 논쟁과 불확실성에도 불구하고.[3]
사법적 몰수 개념에 대한 간략한 개요:
- 사법수용은 먼저 정의의 거부와 구별되어야 한다.
- 둘째로, 사법적 몰수에 있어 지역적 구제책을 모두 동원해야 한다는 요건이 없다는 점을 분석해야 합니다., 이는 사법적 수용의 중요한 특징이기 때문이다..
정의거부와 사법수용의 구별
의 개념 정의를 거부하다 사법적 몰수와 밀접한 관련이 있다, 투자자-국가 중재의 주요 전문가들이 그들의 명확성에 의문을 제기했지만.[4]
J에 따르면. Paulsson이, 정의 거부의 특징은 다음과 같습니다.: "[아르 자형]법적 권리를 방어하기 위한 법원 접근 거부, 결정을 거부, 비양심적인 지연, 차별을 나타내다, 부패, 또는 경영진의 압력에 굴복."[5]
매우 유사한 정의가 재판소에서 내려졌습니다. 아지니안 v 멕시코, 다음 용어로: "관련 법원이 소송 접수를 거부하는 경우 정의 거부가 주장될 수 있습니다., 부당한 지연을 초래하는 경우, 또는 심각하게 부적절한 방식으로 정의를 집행하는 경우."[6] 정의의 거부는 사법적 몰수보다 더 많은 상황에서 발견될 수 있습니다.. 그 후, 투자자-국가 중재에 적용할 수 있는 철저한 정의에 도달하는 것은 여전히 어렵습니다..
정의의 거부는 일반적으로 절차적 행위에 달려 있지만 국가의 사법 및 법적 구조에 의해 특징지어질 수도 있습니다..[7] 그것은, 따라서, 사법행위 분석에만 국한되지 않음. 대조적으로, 사법적 수용은 사법행위의 수용적 성격에만 초점을 맞춘다..
투자자-국가 중재에서 정의 거부 및 사법 수용 청구의 발전
정의의 거부는 사법적 수용의 개념보다 더 오래된 기원을 갖고 있다., 국제공법에 따라 비국적자에게 제공되는 최소한의 대우 기준의 구성 요소임. 외교적 보호에도 활용됐다..
예를 들어, 정의 부정에 대해 분석했다. 니어 v 멕시코 에 1926, 유사한 이전 판례법에 따라, 다음 용어로: "[나는]'정의의 부정'이라는 표현이 사용되는지 여부는 중요하지 않습니다.’ 이는 법원의 행위뿐만 아니라 행정 및 입법 기관의 행위에도 적용되는 넓은 의미로 받아들여져야 합니다., 또는 사법 당국의 행위에만 국한하는 좁은 의미로 사용되는지 여부".[8]
현대 투자자-국가 중재에서 정의 거부의 중요성은 미국의 모델 양자 투자 조약과 같습니다., 그것의 2012 버전, 특별히 기사를 바칩니다., 이는 다음과 같이 작성되었습니다.: "[에프]공평하고 공평한 대우에는 형사 사건에서 정의를 부정하지 않을 의무가 포함됩니다., 예의 바른, 또는 세계의 주요 법률 시스템에 구현된 적법절차 원칙에 따른 행정심판 절차”.
크게, 정의의 거부는 다음의 구성요소로 설명되었습니다. 관습국제법 그리고 에 첨부된 공정하고 공정한 대우 투자자-국가 중재와 관련된 상당수의 판결의 표준.[9]
상대적으로 적은 수의 투자자-국가 중재에서 사법적 수용이 발견되었습니다., 이는 미국-이란 청구 재판소의 초기 사건에서도 논의되었지만 1986 그리고 프랑스-이탈리아 중재위원회에 의해 1952.[10]
정의 거부 및 사법 몰수와 관련된 주요 투자자-국가 중재 상
정의의 거부
관련된 획기적인 판결 정의를 거부하다 이다 로웬 대 미국, 재판소가 있는 곳, NAFTA 하에서, 정의의 거부와 사법적 몰수를 구별하는 것이 불필요하다고 간주됨.
재판이 진행되는 동안 로웬 "라는 사실을 인식했습니다.[승]홀 재판과 그에 따른 판결은 분명히 부적절하고 신뢰할 수 없었습니다.", 정의에 대한 거부를 찾기를 거부했습니다., 다음과 같은 방식으로 판결: "따라서, 우리의 결론은 로웬이 국내적 구제책을 추진하지 못했다는 것입니다., 특히 대법원 옵션과 그, 결과적으로, Loewen은 국제관습법 위반과 피고인이 책임져야 할 NAFTA 위반을 입증하지 않았습니다.."[11]
재판소 로웬 현지 구제책이 소진되지 않았다는 이유로 정의 거부를 거부했습니다..[12] 차례로, 투자자-국가 중재 판정의 예 정의에 대한 거부가 발견되었습니다 이다 라이온 v 멕시코, 이 사건은 국내적 구제수단이 소진되었기 때문에. 재판소는 불확실한 용어로 언급하지 않았습니다.: "[나는]라이온이 겪었던 정의 부정을 되돌릴 합리적인 전망과 함께 모든 합리적이고 가능한 구제책을 다 쓰지 않았다는 사실을 받아들이기가 어렵습니다.."[13]
사법적 몰수
투자자-국가 중재의 사법적 수용에 관하여, 사이펨 v 방글라데시 획기적인 판결이다. 방글라데시 사법 기관의 과잉 접근과 ICC 상 무효화를 중심으로 이루어졌습니다.. ICSID 재판소는 방글라데시 법원의 조치가 ICC 판결을 집행할 수 없게 만들어 간접적인 수용에 해당한다고 판결했습니다., 따라서 계약 및 수상에 따른 Saipem의 권리를 박탈합니다.. 에 사이펨, 사법적 몰수는 분리되었다. 정의를 거부하다 그리고 재판소의 특징이 뚜렷하게 나타납니다..[14] 이 판결은 사법적 수용이 정의를 거부하는 높은 기준점에 도달하지 않고도 발견될 수 있다고 가정했기 때문에 매우 중요합니다..[15]
카르키 v 파키스탄 추가 투자자-국가 중재 판정은 다음과 같습니다. 수용 사법 행위에서 발견되었습니다, 정의를 부정하지 않고.[16] 재판소 카키 파키스탄 대법원 판결을 분석했습니다., 이는 투자자의 주장의 기초가 되었습니다..[17] 지역적 구제책은 소진됐다 카키, 따라서 이 경우에는 분석되지 않았습니다..
주목할만한 점은 재판소가 카키 국내 판결에서 불합리성과 자의성을 발견하고 이를 전통적인 정의 거부 기준에 의거하지 않고 수용적이라고 간주한 경우.[18] 이 상이 2018년에 수여되었다는 사실은 2017 투자자-국가 중재에 의한 사법적 몰수에 대한 수용이 증가했음을 나타낼 수 있습니다., 비교하다 2009, 언제 사이펨 상이 전달되었습니다.
투자자-국가 중재에서 정의 거부 및 사법 수용 청구에 대한 지역적 구제 수단의 소진 규칙
정의 거부 주장에는 지역 구제 수단의 소진이 필요합니다.
사법적 수용과 몰수의 주요 차이점 정의를 거부하다 투자자-국가 중재에서는 현지 구제 수단이 소진됩니다.. 이는 사법 몰수와 정의 거부를 분리한 중요한 실제적 결과입니다..
국내 구제수단의 소진은 수많은 양자간 투자 조약에 포함된 규칙입니다.. Article에 적절하게 설명되어 있습니다. 26 ICSID 협약: "체약국은이 협약에 의한 중재에 대한 동의의 조건으로서 지방 행정 또는 사 법적 구제를 소진 할 것을 요구할 수있다.."
다시 말해, 국내적 구제수단의 소진 원칙에 따라 투자자는 중재에 의지할 수 있는 마지막 국내 사법 절차가 완료될 때까지 국내 법원에 소송을 제기해야 합니다..
지독한 지역적 구제책은 정의 거부 청구에 대한 엄격한 요구 사항이 되었습니다..[19]
재판소 로웬 대 미국 다음 단어에서 이 요구 사항의 근거를 설명합니다.: "[ㅏ] 사법 절차를 통해 이의를 제기할 수 있는 법원 결정은 정의를 거부하는 것으로 간주되지 않습니다.".[20]
사법적 몰수는 지역적 구제수단의 소진을 요구하지 않는다
대조적으로, 지독한 현지 구제책은 사법적 몰수에 근거한 투자자-국가 중재 청구에서 엄격한 요구 사항이 아닌 것으로 보입니다..[21]
예를 들어, 에 사이펨, 방글라데시는 미국이 승리할 수 있었던 주장을 제출하려고 했습니다. 로웬, 즉, 청구는 정의 거부를 통해 분석되어야 하며 현지 구제 조치가 소진되지 않았다는 사실입니다..[22]
중재판정부는 국내 법원에서 소송을 제기하는 것이 합리적인지 분석하려고 했습니다.. 재판부는 물었다.: "다시 말해, 구제수단의 소진은 사법부의 조치에 의한 수용에 대한 유효한 청구의 실질적인 요건이다?"[23]
자체 질문에 대한 재판소의 답변은 다음과 같습니다.: "재판소는 법원에 의한 몰수는 법원이 다음을 전제로 한다는 점에 당사자들의 의견에 동의합니다.’ 개입은 불법이었다, 이는 법원의 몰수가 반드시 정의의 거부를 전제로 한다는 의미는 아닙니다.. 따라서, 지역적 구제수단의 소진이 법원의 수용 판결에 대한 실질적인 요건을 구성하지 않는다고 생각하는 경향이 있습니다.."[24]
재판소는 방글라데시의 주장을 기각했습니다., 부분적으로 의존한 것 로웬, 그리고 이것이 사법적 몰수 사건이라는 Saipem의 주장에 동의했습니다., 지역적 구제책의 소진이 필요하지 않은 것.[25]
마무리 발언
비실용적이고 잘못 정의된 개념이지만, 사법적 몰수는 새로운 판례법을 창출하고 투자자-국가 중재에서 새로운 청구의 기초를 형성할 가능성이 높습니다..
여러 가지 실용적인 내용이 있습니다., 종종 모순되는, 사법적 몰수에 관한 판례법과 정의를 거부하다.
투자자-국가 중재의 당사국은 사법부 또는 법률 및 사법 조직의 행위와 관련된 투자자의 청구를 정의 거부 청구로 구성하는 데 상당한 이해관계를 가질 수 있습니다.. 정의를 거부하는 것은 도달할 수 있는 높은 기준점이며 일반적으로 투자자가 현지 구제책을 최대한 활용해야 합니다.. 그것은 할 수 있다, 따라서, 국가를 위한 실행 가능한 방어가 되다.
대조적으로, 국가 사법 기관의 잠재적 수용 행위에 직면한 투자자-국가 중재의 당사자인 투자자는 사법 수용을 주장할 수 있습니다.. 이를 통해 그들은 더 엄격한 정의 거부 기준과 지역적 구제 수단의 소진 원칙을 피할 수 있습니다..
이러한 시사점은 사법적 몰수와 관련된 판례법의 모순적이고 진화적인 성격으로 인해 제한됩니다., 그리고 각 사례의 특수성에 따라.
향후 투자자-국가 중재 판결에서 사법적 몰수에 대해 더 자세히 설명하고 범위를 정할지, 아니면 정의 거부와 병합할지 여부는 아직 밝혀지지 않았습니다..
[1] V. 전송된, “국제투자법상의 사법적 몰수”, 국제 및 비교법 분기별 70.1 (2021), 피. 166.
[2] OAO 태프트네프트 v 우크라이나, 유니트랄, 공로상, 29 칠월 2014, 를 위해. 459.
[3] 보다 미디엄. 사토 로바, 사법적 몰수 또는 정의 거부? Saipem 대 방글라데시에 대한 메모, 정수. A.L.R. 2010, 13(2), 35-41; ㅏ. 무레, “법원에 의한 수용: 수용인가 아니면 정의의 거부인가?", 국제 중재 및 조정의 현대적 문제: 포드햄 페이퍼스 (브릴 니호프, 2011); 미디엄. 사토 로바, “정의를 위장한 부정?” 투자중재 및 사법부정행위로부터 외국인 투자자 보호, I.C.L.Q. 2012, 61(1), 223-246.
[4] 미디엄. 사토 로바, 사법적 몰수 또는 정의 거부? Saipem 대 방글라데시에 대한 메모, 정수. A.L.R. 2010, 13(2), 35-41.
[5] 제이. Paulsson이, 국제법에서의 정의의 부정 (2009), 피. 204.
[6] 로버트 아지 니안, 케네스 다비 티안, & 엘렌 바카 V. 미국 멕시코, ICSID 사례 번호. ARB(의)/97/2, 장학금, 1 십일월 1999, 를 위해. 102.
[7] Iberdrola Energía S.A. v 과테말라 공화국, ICSID 사례 번호. ARB/09/5, 최종상, 17 팔월 2012, 를 위해. 444.
[8] 아래로 (미국.) V. 미국 멕시코, 일반청구위원회, 결정, 15 십월 1926, 를 위해. 4.
[9] 무엇보다도, Chevron Corp 및 Texaco Petroleum Corp v 에콰도르 (II), PCA 케이스 번호. 2009-23, 트랙 II에서 두 번째 부분상, 30 팔월 2018, 를 위해. 8.24; Liman Caspian Oil BV 및 NCL Dutch Investment BV v 카자흐스탄 공화국, ICSID 사례 번호. ARB/07/14, 수상 발췌, 22 유월 2010; 루멜리 텔레콤 A.S. 및 Telsim Mobile Telekomunikasyon Hizmetleri A.S.. v 카자흐스탄 공화국, ICSID 사례 번호. ARB / 05/16, 장학금, 29 칠월 2008; 루마니아의 스피리돈 루살리스, ICSID 사례 번호. ARB/06/1, 장학금, 7 12 월 2011; Swisslion DOO Skopje v 구 유고슬라비아 마케도니아 공화국, ICSID 사례 번호. ARB / 09/16, 장학금, 6 칠월 2012.
[10] 텍사스 유전(Oil Field of Texas Inc). V. 이란 이슬람 공화국 정부, 이란-미국 청구 재판소, 사례 번호에서 수상. 43 (258-43-1) 10월의 8, 1986, 상업 중재 연감, 권. 12; 루멜리 텔레콤 A.S. 및 Telsim Mobile Telekomunikasyon Hizmetleri A.S.. v 카자흐스탄 공화국, ICSID 사례 번호. ARB / 05/16, 장학금, 29 칠월 2008, 를 위해. 702.
[11] 로웬 그룹, Inc와 레이먼드 L. 로웬 v 아메리카 합중국, ICSID 사례 번호. ARB(의)/98/3, 장학금, 26 유월 2003, 가장 좋은. 137, 217.
[12] 신분증. 를 위해. 217.
[13] 라이온 멕시코 통합 LP v. 미국 멕시코, ICSID 사례 번호. ARB(의)/15/2, 장학금, 20 구월 2021, 를 위해. 603.
[14] 사이펨 v 방글라데시, ICSID 사례 번호. ARB / 05/07, 장학금, 30 유월 2009, 를 위해. 181.
[15] 아이비드.
[16] Karkey Karadeniz Elektrik Uretim A.S.. v 파키스탄 이슬람공화국, ICSID 사례 번호. ARB/13/1, 장학금, 22 팔월 2017, 를 위해. 550.
[17] 신분증. 를 위해. 648.
[18] 신분증. 가장 좋은. 556, 645.
[19] 로웬 그룹, Inc와 레이먼드 L. 로웬 v 아메리카 합중국, ICSID 사례 번호. ARB(의)/98/3, 장학금, 26 유월 2003, 를 위해. 151; 앙투안 아부 라후드(Antoine Abou Lahoud)와 레일라 부나페-아부 라후드(Leila Bounafeh-Abou Lahoud) v. 콩고 공화국, ICSID 케이스 번호 ARB/10/4, 장학금, 7 이월 2014, 를 위해. 466.
[20] 로웬 그룹, Inc와 레이먼드 L. 로웬 v 아메리카 합중국, ICSID 사례 번호. ARB(의)/98/3, 장학금, 26 유월 2003, 를 위해. 153.
[21] 사이 팜 S.p.A. V. 방글라데시 인민공화국, ICSID 사례 번호. ARB / 05/07, 장학금, 30 유월 2009, 가장 좋은. 179 에 181.
[22] 신분증. 가장 좋은. 177-178.
[23] 신분증. 를 위해. 176.
[24] 신분증. 를 위해. 181.
[25] 신분증. 가장 좋은. 179-181.