국제 중재

Aceris Law LLC의 국제 중재 정보

  • 국제 중재 자원
  • 검색 엔진
  • 중재 모델 요청
  • 중재 요청에 대한 모델 답변
  • 국제 중재인 찾기
  • 블로그
  • 중재법
  • 중재 변호사
당신은 여기에 있습니다: 집 / ICSID 중재 / 투자 중재의 MFN 조항

투자 중재의 MFN 조항

18/02/2021 으로 국제 중재

가장 선호하는 국가 조항, 또는 MFN 조항, 대부분의 투자 보호 조약에 포함됨. 그들은“호스트 국가가 해당 외국인 투자자와 그 투자로 확장된다는 사실, 해당되는 경우, 제 3 국의 외국인 투자자에게 부여하는 것보다 덜 유리한 대우."[1] 그런 동등한 대우에 따라, MFN 조항은“공평한 경쟁 장 […] 다른 나라의 외국인 투자자들과."[2] 국가 대우 기준과 함께, MFN 처리는 조건부 표준 범주에 속합니다., 같은 상태의 타인에게 부여 된 치료를 참조하여 결정된다는 의미에서, 이 경우 제 3 국의 투자자.[3]

MFN 투자 중재

이러한 MFN 조항 수치, 예를 들어, 에 제 3 조(2) 캐나다와 슬로바키아 사이에 체결 된 BIT의 "[이자형]각 체약 당사자는 자국 영토에서 타방 체약 당사자의 투자 또는 투자자의 수익에 자신이 부여하는 것보다 불리하지 않은 대우를 부여한다., 같은 상황에서, 제 3주의 투자자의 투자 또는 수익."

MFN 조항의 적용 범위는, 하나, 조약마다 다르다. 사실로, 일부 조약, ~와 같은 아르헨티나와 스페인 사이에 BIT 체결 (제 4 조(2)), "에 적용되는 매우 광범위한 MFN 치료를 제공합니다지배되는 모든 문제”조약에 의해. 기타, ~와 같은 오일 (조 1103), MFN 절이“설립, 취득, 확장, 조치, 행위, 조작, 및 매각 또는 기타 투자 처분."

Campbell McLachlan이 요약 한대로, 투자 조약에서 MFN 조항의 일반 요소는 다음 질문에 응답해야하는 법적 테스트를 형성합니다.:[4]

  • 국가의 행위가 구성 할 수있는 것 “치료”?
  • MFN 조항에 따라 보호되는 사람의 등급과 대우를 비교할 사람 또는 사물의 관련 등급 (비교 자)은 무엇입니까??
  • 부여 된 치료 수준: 덜 호의적입니까??

치료의 개념과 범위

MFN 조항은 치료 비교를 의미하지만, 조약은 일반적으로 그러한 대우를 정확히 구성하는 것에 대해 침묵합니다.. 그러므로, 이 개념은 일반적으로 중재 재판소의 해석에 맡겨집니다.. 일반적인 접근 방식은 수에즈 v. 아르헨티나 중재 판정 부가“평범한 의미 [기간 치료] 투자의 맥락에서는 부여 된 권리와 특권, 그리고 조약이 적용되는 투자자가 수행 한 투자에 대해 체약국이 부과하는 의무와 부담을 포함합니다.."[5]

이 정의는 실질적인 보호 표준과 관련하여 상대적으로 간단 해 보이지만 (ㅏ), 투자 조약에 포함 된 절차 적 권리 및 / 또는 분쟁 해결 조항에 대해 명확하지 않습니다. (비).

ㅏ. Substantive Standards and MFN Clauses in Investment Arbitration

MFN 조항이 제 3 조약에서보다 유리한 실질적 대우를 가져 오는 데 사용될 수 있다는 것은 의심의 여지가 없습니다..[6] 투자 중재 판례에 따르면 다음과 같은 실질적인 보호 표준을 수입하기 위해 MFN 조항이 사용되었습니다.:

  • 공정하고 공정한 대우[7];
  • 완벽한 보호 및 보안 표준;[8] 또는
  • 우산 조항.[9]

이것은 MFN 조항이 항상 제 3 조약에서보다 유리한 실질적 대우를 수입 할 수 있도록 규정된다는 것을 의미하지는 않습니다., 하나. 예를 들어, 에 İçkale Construction Limited Company v. 투르크 메니스탄, ICSID 사례 번호. ARB / 10/24, 박사가 주재하는 하나의 중재 재판소. Veijo Heiskanen은 MFN 조항으로 간주:

“각 당사자는 이러한 투자에 동의해야합니다., 일단 설립, 투자자의 투자 또는 제 3 국 투자자의 투자에 유사한 상황에서 부여 된 것보다 덜 유리하지 않은 대우, 어느 쪽이 가장 유리한지.”

그 중재 판정 부는“비슷한 상황”는 MFN 처리 의무가 “본국 투자자의 투자와 제 3 국 투자자의 투자에 대한 사실적 상황을 비교해야합니다., 본국의 투자자에게 부여 된 대우가 투자자의 투자에 부여 된 것보다 덜 유리하다고 말할 수 있는지 여부를 결정하기 위해 세 번째 주,” MFN 조항이보다 유리한 실질적인 처리 기준을 가져 오는 데 사용되는 능력을 약화시키는 것.

이 판결의 불협화음은 접근 방식을 호출 한 여러 저자에 의해 강조되었지만 “지나치게 제한적인“, 학자들은이상의 정확성에 의문을 표명했습니다., 모든 중재 재판소가 MFN 조항이 전통적인 목적을 수행하도록 허용 할 것이라고 현명하게 가정 할 수 없습니다..

비. Procedural and Dispute Resolution Provisions and MFN Clauses in Investment Arbitration

더 많은 논란, 하나, 제 3 조약에서보다 유리한 절차 및 / 또는 분쟁 해결 조항을 가져 오기 위해 MFN 조항의 사용과 관련하여 발생. 이 점에서, 중재 재판소는 정반대의 입장을 취했습니다.

일련의 결정에서, 중재 재판소는, BIT에 달리 표시된 경우를 제외하고, 제 3 조약에서보다 유리한 분쟁 해결 메커니즘을 도입하기 위해 MFN 조항이 사용되는 것을 막을 수있는 것은 없습니다.. 이 접근 방식은 다음과 같은 결정 이후 확산되기 시작했습니다. 마피 지니 v. 스페인 케이스, 중재 재판소가“제 3 자 조약에 투자자의 권익 보호에 더 유리한 분쟁 해결 조항이 기본 조약에있는 것보다 더 유리한 경우, such provisions may be extended to the beneficiary of the most favored nation clause".[10] 같은 맥락에서, 재판소 오스트리아 라인 v. 슬로바키아 "MFN 조항이 실질적인 보증으로 제한되어야하고 절차 적 보호를 배제해야하는 개념적 이유 없음, 후자는 전자를 강제하는 수단."[11]

그렇지만, 다른 중재 재판소는 MFN 조항이 절차 및 / 또는 분쟁 해결 조항으로 확장 될 수 있다는 주장을 거부했습니다.. 예를 들어, 아르헨티나-이탈리아 BIT를 해석하면서, 의 중재 재판소 임 프레 실로 v. 아르헨티나 케이스는 "Impregilo는 [MFN] 기사의 조항 3(1) 지역 법원에 의뢰 할 의무를 회피하기 위해 아르헨티나-이탈리아 BIT의 18 개월. 이 조항은 권한있는 행정 또는 사법 기관에 의지 할 의무를 회피하는 데 사용할 수 없습니다. 18 개월."[12] 마찬가지로, 재판소 유람 v. 슬로바키아 "[이자형]친구 해당 BIT에 광범위한 단어의 MFN 절이 포함 된 경우, 해당 조항은 중재 조항을 대체 할 수 없으며 투자자가 당사국에 대한 중재 절차를 BIT에 성공적으로 가져올 수 있도록합니다., 당사국이 다른 BIT에 포함하기로 동의했을 수있는 중재 조항에 관계없이. [결론] 기사의 MFN 조항 3(1) BIT의 내용은 조항에 따른 관할권 범위에 영향을 미치지 않습니다. 8."[13] 다른 재판소도 동일한 접근 방식을 따랐습니다.[14]

특히, 여러 중재자, Brigitte Stern 교수와 같은, 주장 "매우 강하게 확신 [BIT가 달리 명시하지 않는 한] MFN 조항은 분쟁 해결 메커니즘에 적용되지 않아야합니다. [과] 따라서 Maffezini에 도착한 결과에 동의하지 않습니다.. 사례".[15] 더 구체적으로, 그녀는 MFN 조항이 투자자의 투자가 BIT에 따라 누릴 수있는 권리에만 관련된다는 의견입니다., 실체 적이든 관할 적이든, 그러나 BIT에 따라 충족되어야하는 조건으로 확장되지 않습니다., 이러한 권한에 액세스하기위한 관할권 전제 조건과 같은.[16]

비교기의 존재와 치료 정도 – 동종 MFN 조항에 대한 규칙 제한

MFN 조항이 적용되기 위해 요구되는 두 번째 및 세 번째 요소는보다 유리한 대우 조항을 포함하는 비교기 세 번째 조약의 존재입니다.. Campbell McLachlan이 요약 한대로, 두 조약 사이에 이중 정체성이 존재해야합니다:[17]

  • 조항에 의해 보호되는 권리와 비교되는 권리 간의 주제 식별;
  • 이 조항에 의해 보호되는 개인 또는 사물이 비교 대상인 것과 동일한 범주에 속하고 관련 국가와 동일한 관계에 있음.

이중 정체성 테스트는 소위 동종 규칙. 이 규칙은 MFN 조항을 사용하여 기본 조약에 이미 존재하는 제 3 조약에서만 치료를 가져올 수 있음을 부과하는 것으로 보입니다., 하지만 덜 불리한 용어로. 예를 들어, A 국과 B 국 간의 조약은 물리적 보호에만 제한되는 완전한 보호 및 보안 조항을 포함합니다.. 이 조약에 MFN 조항이 포함 된 경우, 후자는 A 국과 C 국 사이에 체결 된 조약으로부터 더 유리한 완전한 보호 및 보안 조항을 유치 할 수 있습니다., 또한 법적 보호. 하나, A 국과 B 국 간의 조약에 완전한 보호 및 보안 조항이 포함되어 있지 않은 경우, MFN 조항은 A 국과 C 국 간의 조약에서 그러한 조항을 수입하는 관문 역할을 할 수 없습니다.. MFN 조항에 대한 초안 문서에 대한 ILC의 주석의 관점에서, "이 필요합니다관련된 두 조항의 주제 간의 실질적인 동일성 [때문에] 국가는 그들이 수행 한 의무를 넘어서 구속 된 것으로 간주 될 수 없습니다.." [18]

이 원칙은 투자 중재 판례법에 적용되었습니다.. 예를 들어, 의 중재 재판소 두트레메푸이치 v. 모리셔스 사건의 목적은 동종 규칙은 "국가를 막다, MFN 조항의 적용을 통해, 자신이 생각하지 않은 문제로 확장 된 의무를."[19] 중재 재판소는 동일한 입장을 취했습니다. 라왓 v. 모리셔스 케이스.[20]

결론

오늘, one can observe that, MFN 조항은 투자 중재에 대한 광범위한 적용으로 인해 이익을 얻지 만, 있다, 운수 나쁘게, 중재 재판소에 의한 통일되고 예측 가능한 해석 기준 없음, 특히 절차 및 분쟁 해결 조항에 대한 적용 문제와 관련하여.

주자 나 비술 로바, Aceris Law LLC

[1] UNCTAD, 가장 선호하는 국가 대우, UNCTAD 시리즈 국제 투자 협정 이슈 II (2010), 피. 13

[2] Bayaydir Insaat Turizm Ticaret ve Sanayi A.S.. V. 파키스탄 이슬람 공화국, ICSID 사례 번호. ARB / 03/29, 장학금, 27 팔월 2009, 를 위해. 387.

[3] 씨. 맥라클란, "국제 투자 중재 – 실질적인 원칙", 2nd 에드., 옥스포드 대학 출판사 (2017), 를 위해. 7.45.

[4] 씨. 맥라클란, "국제 투자 중재 – 실질적인 원칙", 2nd 에드., 옥스포드 대학 출판사 (2017), 를 위해. 7.305.

[5] 수에즈, 바르셀로나 S.A. 일반 물 학회, 및 InterAguas Servicios Integrales del Agua S.A v. 아르헨티나, ICSID 사례 번호. ARB / 03/17, 관할권 결정, 16 할 수있다 2006, 를 위해. 55.

[6] 예를 들어., 피. 덤 베리, "MFN 조항을 통한 FET 표준 가져 오기: BIT의 실증적 연구", ICSID 검토, 권. 32, 아니. 1 (2017), pp. 116-137.

[7] 예를 들어., MTD 주식 Sdn. Bhd. 및 MTD Chile S.A. V. 칠레 공화국, ICSID 사례 번호. ARB / 01/7, 장학금, 25 할 수있다 2004, 가장 좋은. 100-104; Bayaydir Insaat Turizm Ticaret ve Sanayi A.S.. V. 파키스탄 이슬람 공화국, ICSID 사례 번호. ARB / 03/29, 장학금, 27 팔월 2009, 가장 좋은. 153-160.

[8] 예를 들어., 임프레질로 S.p.A. V. 아르헨티나 공화국 I, ICSID 사례 번호. ARB / 07/17, 장학금, 21 유월 2011, 를 위해. 334; CC / 데바 (모리셔스) 주식회사, Devas Employees Mauritius Private Limited 및 Telcom Devas Mauritius Limited v. 인도 공화국, PCA 케이스 번호. 2013-09, 관할권 및 공로상, 25 칠월 2016, 를 위해. 496.

[9] 예를 들어., 씨. 프랭크 찰스 아리프 v. 몰도바 공화국, ICSID 사례 번호. ARB / 11/23, 장학금, 8 4 월 2013, 를 위해. 396; 영사 그룹 S.p.A. 청산 v. 알제리 인민 민주 공화국, PCA 케이스 번호. 2017-33, 최종상, 3 이월 2020, 가장 좋은. 354-359.

[10] 에밀리오 아구스틴 마페 지니 v. 스페인 왕국, ICSID 사례 번호. ARB / 97 / 7, 관할권에 대한 재판소의 결정, 25 유월 2000, 를 위해. 56.

[11] 오스트리아 항공 v. 슬로바키아, 유니트랄, 장학금, 20 십월 2009, 를 위해. 124.

[12] 임프레질로 S.p.A. V. 아르헨티나 공화국 I, ICSID 사례 번호. ARB / 07/17, 장학금, 21 유월 2011, 를 위해. 55.

[13] 유럽계 미국인 투자 은행 AG (오스트리아) V. 슬로바키아, PCA 케이스 번호. 2010-17, 관할권 상, 22 십월 2012, 가장 좋은. 446-4596.

[14] Servier 연구소, S.A.S., 바이오 의약품, S.A.S. 및 Arts et Techniques du Progres S.A.S. V. 폴란드, 유니트랄, 장학금, 14 이월 2012, 를 위해. 51.

[15] 임 프레 실로 v. 아르헨티나, ICSID 사례 번호. ARB / 07/17, Brigitte Stern 교수의 동의 및 반대 의견, 21 유월 2011, 를 위해. 14.

[16] 임 프레 실로 v. 아르헨티나, ICSID 사례 번호. ARB / 07/17, Brigitte Stern 교수의 동의 및 반대 의견, 21 유월 2011, 가장 좋은. 47 과 99.

[17] 씨. 맥라클란, "국제 투자 중재 – 실질적인 원칙", 2nd 에드., 옥스포드 대학 출판사 (2017), 를 위해. 7.312.

[18] ILC 1978 초안 기사 및 주석, 기사에 대한 해설 9 과 10, 를 위해. 11.

[19] Christian Doutremepuich 교수와 Antoine Doutremepuich v. 모리셔스 공화국, PCA 케이스 번호. 2018-37, 관할권 상, 23 팔월 2019, 를 위해. 217.

[20] 다우드 라왓 v. 모리셔스 공화국, PCA 케이스 번호. 2016-20, 관할권 상, 6 4 월 2018, 가장 좋은. 186-187.

밑에 신청: ICSID 중재, 투자자 국가 분쟁 해결

중재 정보 검색

중재 절차의 분기에 대한 사건

투자 중재의 자유 양도 원칙

국제 중재를 위한 영국 소송 자금 조달 계약이 이제 무효입니다?

UNCITRAL 모델법에 따른 중재 판정의 무효

중재 전 요건

나이지리아 중재: 그만큼 2023 개정

에콰도르 국제 중재

아랍에미리트 중재 (아랍 에미리트)

중재 및 제3자: 비 서명국의 문제

그만큼 2023 SCCA 중재 규칙

그리스의 2023 중재법

중재 및 예술 분쟁

옮기다


추천 링크

  • 스톡홀름 상공 회의소의 중재 연구소
  • 국제 분쟁 해결 센터 (ICDR)
  • 국제 투자 분쟁 해결 센터 (ICSID)
  • 국제 상업 회의소 (ICC)
  • 런던 국제 중재 법원 (LCIA)
  • 싱가포르 국제 중재 센터 (시악)
  • 국제 무역법위원회 (유니트랄)
  • 비엔나 국제 중재 센터 (MORE)

회사 소개

이 웹사이트의 국제 중재 정보는 다음이 후원합니다. 국제 중재 로펌 Aceris Law LLC.

© 2012-2023 · 그