최근 수십 년 동안 채굴 관련 중재가 크게 증가했습니다.. 금속과 광물은 외국인 직접 투자에서 중요한 역할을하며 복잡한 계약의 필요성으로 인해 중재 전문가와 사용자의 관심을 끌었습니다..
광산 부문은 복잡합니다. 종종 여러 당사자와 다른 관할권을 포함합니다.. 또한, 신흥 경제의 사회 발전과 환경 규제가 종종 위태 롭습니다..
나는. 채굴 프로젝트의 주요 과제
채굴 프로젝트는 긴 시간이 필요하며 종종 정치적으로 민감합니다.. 결과로서, 분쟁 성향이 심각하며 종종 중재로 언급됩니다..
예상되는 광물 자원이 공공 및 민간 부문 이해 관계자의 경제적 기대에 미치지 못하는 프로젝트의 초기 단계에서 분쟁이 발생할 수 있습니다.. 게다가, 프로젝트 내내, 광산 회사의 이익은 여러 가지 이유로 공공 기관 및 지역 사회의 이익과 충돌 할 수 있습니다..
채광 프로젝트는 또한 국가의 규제와 정치적 변화에 크게 노출됩니다.. 광산 프로젝트가 길고 비용이 많이 들기 때문에, 법적 대우 및 재정적 조치 측면에서 호스트 국가의 실질적인 지원이 필요합니다.. 이와 관련하여, 주최국 또는 주 기관의 활동 또는 무 활동은 이러한 프로젝트의 성공에 중요합니다..
채광 프로젝트에서 가장 관련성이 높은 형태의 정치적 간섭은 수용 또는 국유화입니다., 즉, 호스트 국가가 공정한 보상없이 프로젝트 소유권을 가질 위험. 그들을 인계하기보다, 주최국은 또한 주요 광산 프로젝트를 경제적으로 실행 불가능하게 만들 수 있습니다., 하나, 세금 및 로열티를 높이거나 사회 및 환경 규정을 변경하여. 이러한 위험은 수년 동안 완화되었습니다., 어느 정도, 투자자-국가 중재의 증가로 인해.
광업 회사는 또한 ""를 삽입하여 입법 및 규제 변경의 위험을 줄일 수있었습니다.안정화 조항”개최국과의 계약. 이러한 조항은 다양한 형태로 작성 될 수 있습니다., 그러나 주요 목적은 외국인 투자자에게 일정 수준의 예측 가능성과 보호를 제공하는 것입니다.. 문구에 따라, 안정화 조항은“동결”합의 된 기간 동안의 법률; 다른 조항은 입법 및 규제 변경을 고려하거나 허용 할 수 있습니다., 외국 투자자와상의하고 변경이 중대한 영향을 미치는 경우 보상을받을 수있는 경우.
다음은 재활에 관한 협정의 안정화 조항의 예입니다., 탐구, Frontera Resources Azerbaijan Corporation과 아제르바이잔 공화국 국영 석유 회사 사이에 체결 된 아제르바이잔 공화국의 특정 석유 자원 개발 및 생산 공유 ("펀치") 11 월 1998, 에 인용 된 프론테라 v. 펀치하기 분쟁:[1]
본 계약의 아제르바이잔 공화국 의회의 승인시, 본 계약은 아제르바이잔 공화국의 법률을 구성하며 다른 현재 또는 미래의 법률보다 우선합니다., 법령 또는 행정 명령 (또는 그 일부) 본 계약에서 특별히 달리 규정 된 경우를 제외하고 본 계약과 일치하지 않거나 충돌하는 아제르바이잔 공화국의.
그들이 취하는 형태에 관계없이, 안정화 조항이 채굴 회사를 보호하는 데 의미있는 역할을한다는 것은 의심 할 여지가 없습니다., 특히 분쟁을 국제 중재에 회부 할 권리와 결합 된 경우.
II. 채광 중재의 맥락에서 사회적 및 환경 적 문제
광업 부문에서는 사회적 및 환경 적 참여가 중요합니다. 광산 프로젝트 운영자와 소유자는 일정 수준의 사회적 및 환경 적 지원을 제공해야합니다.. 원조와 지원이 없으면 프로젝트가 훼손되고 중재가 발생할 수 있습니다..
지역 사회와의 갈등을 피하기 위해, 법률 및 규정 준수 외에도, 광업 회사는 사회적 책임 프로그램에 투자 할 수 있습니다.. 이러한 프로그램에는 교육 분야의 지원이 포함될 수 있습니다., 보건 의료, 영양물 섭취, 하부 구조, 주택, 무엇보다도.
광산 회사는 지역 사회 자체에 대한 중재를 가져올 수 없습니다., 개최국과 중재 협정을 체결했거나 국제 투자 조약에 따라 보호되는 회사는, 적절한 상황에서, 주최국에 대한 중재에 의지하다. 이는 호스트 국가가 지역 사회의 불법적 인 요구로부터 투자자를 보호하지 못하거나 사회적 불안정이 투자자의 권리를 침해하는 데 사용되는 경우 특히 관련이 있습니다..
에 베어 크릭 마이닝 v. 페루, 페루는 볼리비아 국경 근처의 외딴 지역에서 일어난 사회적 불안에 대응하여 공개 법령을 철회했습니다.. 사회적 반대가 프로젝트를 삼 켰고 Bear Creek은 페루에 대한 중재를 시작했습니다.. 방어, 페루는 사회 불안에 대한 청구인을 고발, 사회 활동이 불충분하다고 주장. 재판소는 동의하지 않고 국가가 청구인의 여러 사회 프로그램을 알고 있으며, 돌이켜 보면, 신고자의 행위가 지역 사회 불안에 기여했다고 주장.[2]
사회적 관심사 외에, 광산 회사와 관련된 많은 분쟁은 환경과 관련이 있습니다.. 더 구체적으로, 국가들은 계약과 국제 투자 조약에 따라 환경 피해에 대한 반소를 점점 더 많이 제기하고 있습니다., 국가의 반소의 허용 여부는 일부 조약에서 여전히 논쟁의 여지가 있습니다..
에 세르게이 파우 쇽 v. 몽골리아, 몽골은 청구인이 금을 추출하기위한 라이센스 계약에 따라 환경 사업을 위반했다고 주장했습니다..[3] 에 루소로 v. 베네수엘라, 베네수엘라는 청구인이 다음을 채택하여 국가의 천연 자원에 피해를 입혔다 고 주장했습니다.부적절한 채굴 관행". [4] 둘 다 세르게이 파우 쇽 과 루소 재판소는 궁극적으로 응답자의 반소에 대한 관할권이 없다고 결론 내 렸습니다..
반면에, 재판소 벌링턴 리소스 v. 에콰도르 에콰도르의 환경 및 인프라에 대한 피해를 바탕으로 에콰도르에 보상을 수여했습니다..[5]
투자자는 또한 공정하고 공평한 대우 및 간접적 몰수를 위반할 수 있습니다.. 예를 들어, 에 글라 미스 골드 v. 미국, 청구인은 환경 및 문화적 이유로 금 채굴 허가 거부가 NAFTA 처리 기준을 위반했다고 주장했습니다., 주장은 결국 기각되었지만.[6]
III. 광업 분야에서 국제 중재의 장점
중재는 중립적 인 포럼입니다, 독립적이고 공정한 심판관과 함께, 한 당사자의 국내 법원 소송과 달리 (가장 흔하게, 호스트 국가의 법원).
상술 한 바와 같이, 채굴 프로젝트에는 다양한 플레이어와 당사자가 참여합니다., 민간 기업 포함, 주 및 국유 기업. 민간 기업이, 자주 해외 사업을, 주요 광업 프로젝트와 관련된 분쟁에서 주최국의 지방 법원에서 끝나기를 원합니다.. 이는 위태로운 금액이 높고 현지 법원이 외국인 투자자에게 공정한 대우를 제공하지 않을 때 특히 그렇습니다. (예 :, 투명성과 독립성 부족). 따라서, 중재와 같은 독립적이고 효율적인 포럼을 선택하는 것이 필수적입니다..
또 다른 중요한 기능은 중재의 기밀 측면입니다.. 이것은 일반적인 규칙은 아니지만, 상업 중재는 기밀이 될 수 있으며 민감한 상업 정보를 보호하는 데 도움이됩니다..
드디어, 중재 판정은 국내 사법 결정에 비해 집행하기 쉽습니다.. 중재 판정의 인정 및 집행, 법원 판결과 달리, 다양한 다자간 협정을 통해 시행 될 수 있습니다., 유엔의 외국 중재 판정 승인 및 집행 협약 등, 뉴욕 협약으로 알려진, 허용하는 중재 판정의 인정 및 집행 160 상태 비교적 간단하고 효율적인 방식으로. 마찬가지로, ICSID 보상은 현지 법원의 추가 검토없이 주최국 법원에서 즉각적인 승인 및 집행을받습니다..
[1] Frontera Resources Azerbaijan Corporation V. 아제르바이잔 공화국 국영 석유 회사, 유니트랄, 수상 날짜 16 일월 2006.
[2] 베어 크릭 마이닝 코퍼레이션 v. 페루 공화국, ICSID 사례 번호. ARB / 14 / 21, 수상 날짜 30 십일월 2017.
[3] 세르게이 파우 쇽, CJSC Golden East Company 및 CJSC Vostokneftegaz Company v. 몽골 정부, 유니트랄, 날짜가 지정된 관할권 및 책임에 대한 보상 28 4 월 2011.
[4] 루소로 마이닝 주식회사. V. 베네수엘라 볼리바르 공화국, ICSID 사례 번호. ARB(의)/12/5, 수상 날짜 22 팔월 2016.
[5] 벌링턴 리소스 Inc. V. 에콰도르 공화국, ICSID 사례 번호. ARB / 08/5, 에콰도르의 반소에 대한 결정 7 이월 2017.
[6] 글라 미스 골드, 주식회사. V. 미국, 유니트랄, 수상 날짜 8 유월 2009.