국제 중재 합의에서 중재 전 요구 사항이 발생하는 것이 일반적입니다..[1] 이러한 절차적 요구 사항을 준수합니다., 다단계 분쟁 해결 조항에 포함됨, 일반적으로 중재 절차를 시작하기 위한 전제 조건입니다..[2]
이러한 요구 사항의 기본 의도는 분쟁 당사자가 비용이 많이 드는 법적 절차에 의지하기 전에 문제를 우호적으로 해결하기 위해 진정한 노력을 하도록 보장하는 것입니다.. 이 예비 단계를 의무화함으로써, 목표는 보다 우호적인 해결을 촉진하는 것입니다..
가장 일반적인 중재 전 절차 요구 사항은 협상입니다., 중재 또는 협의. 리조트 분쟁 게시판 많은 건설 계약에도 필요합니다..
예를 들어, 중재를 시작하기 전에 ICC 중재 규칙에 따라 중재를 요구하기 위해, 국제상공회의소는 다음 조항을 권고합니다., 상업 계약에 직접 삽입될 수 있는 것:
본 계약으로 인해 또는 본 계약과 관련하여 분쟁이 발생한 경우, 당사자는 먼저 ICC 중재 규칙에 따른 분쟁을 분쟁에 회부해야합니다.. 위의 규칙에 따라 분쟁이 해결되지 않은 경우 45 중재 요청서를 제출 한 후 또는 당사자들이 서면으로 동의 할 수있는 다른 기간 내에, 그러한 분쟁은 그 후 상기 중재 규칙에 따라 임명 된 하나 이상의 중재자에 의해 국제 상공 회의소의 중재 규칙에 따라 최종적으로 해결됩니다..
일반적으로 중재 전 요구 사항을 준수하는 것이 현명하지만, 실제로, 파티는 종종 그렇게하지 않습니다. 법원은 중재 전 요건이 필수인지 여부를 결정하는 데 있어 다양한 접근 방식을 취했습니다..
중재 전 요건: 필수 여부?
중재 전 요구 사항과 관련된 주요 문제는 이를 정의하는 조항의 해석에서 발생합니다.. 많은 법률에 따른 이해는 명확한 언어를 사용하지 않으면, 절차적 요구 사항은 단지 열망적이고 구속력이 없는 것으로 이해될 수 있습니다..
중재 전 요구 사항을 정의하는 조항의 문구는 의무 준수 여부에 대한 의문의 기초입니다.. 법원은 당연히 그러한 조항에 사용된 단어가 필수적이라고 판단했습니다.. "해야 한다"라는 단어의 사용은 다른 표현보다 구속력이 있는 것으로 이해될 가능성이 더 높습니다., "할 수 있다" 또는 "할 수 있다"와 같은.[3]
더욱이, 의도된 사전 중재 요건에 대한 기간을 포함하면 구속력이 있는 것으로 간주될 가능성이 높아집니다., ICC 사건에서 볼 수 있듯이 9812.[4] 그 후, 계약서를 작성할 때, 당사자들은 해석을 위해 해당 조항을 공개하지 않도록 주의해야 합니다., "와 같은 일반적인 문구를 사용하여선의로 협상하다” 의무적인 시간 제한은 없습니다..[5]
당사자들이 중재 전 요건으로 조정에 동의하는 경우, 의도한 기관이나 중재자를 지명해야 합니다.. 그렇게함으로써, 해당 조항은 의무사항으로 간주될 가능성이 더 높습니다., 또한 분쟁이 발생할 경우 중재자를 쉽게 선택할 수 있습니다..
중재 전 요건의 성격
중재 전 요건의 특성화와 관련하여, 법원은 다양한 판결을 내렸습니다., 중재 전 요건이 "관할권적" 성격의 문제라는 사실을 발견, '허용성' 문제, 또는 "절차적" 성격의 문제. 이는 사전 중재 요구 사항을 준수하지 않은 경우의 영향을 불확실하게 만듭니다..[6]
이 문제에 대한 영국법의 입장은 확정된 것으로 보입니다.: 중재 전 절차를 준수하는지 여부는 심리 가능성과 관련이 있습니다.. 이러한 입장은 최근 영국 고등법원의 판결에서 명백히 드러납니다., 와 같은 NWA & 아노르 v NVF & 조상 [2021] EWHC 2666 (통신). 다른 관할 구역, 하나, 이 문제에 대해 서로 다른 견해를 갖고 있다.
어쨌든, 중재 전 요구 사항이 필수인지 여부를 결정할 때 당사자의 의도가 고려될 가능성이 높습니다.. 조건이 충족되기 전에는 어떠한 권한도 성립되지 아니할 것이 당사자의 의사에 의하여 명백한 경우, 요구사항은 "관할적"으로 간주될 수 있습니다..[7] 그렇지 않으면, "허용성" 문제로 간주될 가능성이 더 높습니다..
중재 전 요구 사항의 필수 특성 특성화의 불확실성은 비준수 결과에 영향을 미칩니다., 제재로 이어질 수 있는 행위, 절차의 중단, 또는 청구 기각.[8] 중재 전 요건이 본질적으로 관할권에 해당하는 것으로 판단되는 경우, 하나, 중재 전 요구 사항을 존중하지 않으면 결국 내려지는 중재 판정의 집행 가능성에 의문이 생길 수도 있습니다..
결론
중재 전 요건의 의무적 성격은 조항의 정확한 표현에 크게 좌우됩니다., 당사자의 의도, 그리고 문제의 관할권. 따라서, 당사자들은 명확하게 초안을 작성해야 합니다., 자신이 선택한 문구의 의미를 완전히 알고 있습니다.. 이 과정에서, 그들은 계약의 유효성을 보장할 뿐만 아니라 잠재적인 분쟁 해결을 위한 명확한 경로를 설정합니다..
[1] 디. 카론, 에스. 실러, ㅏ. 코헨 사드, 이자형. 트리안타필루, 국제 중재에서 미덕 실천하기, 장 14, 지. 태어난, 미디엄. 스케킥, 중재 전 절차 요건 '음울한 늪', (옥스포드 대학 출판사, 2015), 피. 227.
[2] 지. 태어난, 국제 상사 중재 (3rd ed., 2021), 장 5, 피. 916.
[3] 디. 히메네스 피게레스, ICC 중재의 다단계 분쟁 해결 조항 (2003), 피. 3.
[4] 디. 카론, 에스. 실러, ㅏ. 코헨 사드, 이자형. 트리안타필루, 국제 중재에서 미덕 실천하기, 장 14, 지. 태어난, 미디엄. 스케킥, 중재 전 절차 요건 '음울한 늪', (옥스포드 대학 출판사, 2015), 피. 238.
[5] 지. 태어난, 국제 상사 중재 (3rd ed., 2021), 장 5, 피. 919
[6] 디. 카론, 에스. 실러, ㅏ. 코헨 사드, 이자형. 트리안타필루, 국제 중재에서 미덕 실천하기, 장 14, 지. 태어난, 미디엄. 스케킥, 중재 전 절차 요건 '음울한 늪', (옥스포드 대학 출판사, 2015), 피. 243.
[7] 디. 카론, 에스. 실러, ㅏ. 코헨 사드, 이자형. 트리안타필루, 국제 중재에서 미덕 실천하기, 장 14, 지. 태어난, 미디엄. 스케킥, 중재 전 절차 요건 '음울한 늪', (옥스포드 대학 출판사, 2015), 피. 246.
[8] 케이. 하워드, 심리 가능성 문제를 중재하기 위한 사전 중재 요구 사항을 준수하지 않음, 관할권이 아님 (2021).