ICC 중재에서, 헌법에 따라, 중재 재판소가 수행해야 할 첫 번째 과제는 위임 사항 (조 23 ICC 중재 규칙) 당사자들과 사례 관리 회의를 소집 (조 24 ICC 중재 규칙) ...동안, 또는 다음, 전체 중재에 대한 절차 적 시간표를 설정해야합니다.. 이 절차 시간표는 "효율적인 중재를 수행하기위한 기본 틀 [리스팅] 중재의 모든 주요 단계, 회의 및 청문회 날짜 및 마감일 포함, 다른 것들 사이, 서면 제출 서류, 증거 및 증인 진술."[1] 필요한 경우, 절차는 중재 절차의 후속 단계에서 수정 될 수 있습니다.
당사자들의 절차 적 시간표 존중은 중요합니다, 특히, 에 따르면 조 22(1) ICC 중재 규칙, 그들은 "신속하고 비용 효율적인 방식으로 중재를 수행하기 위해 모든 노력을 다해야합니다.".
하나, 때때로 절차 상 시간표에 의해 정해진 마감일 이후에만 중요한 증거를 제 시간에 생산할 수 없거나 당사자가 발견하거나 접근 할 수있는 경우가 종종있다. 따라서, 의문의 여지가있다 – 어떤 조건 하에서 부과 된 절차 마감일 이후에 새로운 증거를 제출할 수 있는가? 다음 단락에서, ICC 중재에서이 문제가 어떻게 이해되는지 검토하겠습니다..
ICC 중재에서 늦게 증거 제출 제출 처리
ICC 사무국 안내서에 따르면 절차 시간표 외부에서 추가로 새로운 증거를 제출하는 것은 예외적 인 상황에서만 허용 될 수 있습니다.. 지정하지 않습니다, 하나, 이 예외적 인 상황을 구성하는 것:
효율성을 위해, 중재 재판소는 일반적으로 추가 된 문서 증거가 수정 된 시간 제한을 초과하여 제출되는 것을 허용하지 않습니다., 예외적 인 상황에서 저장.[2]
국제 중재 교리는 중재 재판소가 이와 관련하여 다소 융통성이 있다고 생각합니다.,[3] 그러나 그러한 특수한 상황의 평가는 고려해야한다, 특히, 다음 기준:
- 구성 요소 적법 절차의 원칙, 평등 과절차 적 공정성[4] ICC 중재 규칙은 기사에서 제공합니다 22(4) 그 "[나는]모든 경우에 n, 중재 재판소는 공정하고 공정하게 행동하며 각 당사자가 사건을 발표 할 합리적인 기회를 갖도록해야합니다."따라서, ICC 사무국 가이드는이 조항 "공정성을 요구하다, 공정성과 들리는 '합리적인'기회. 이는 당사자 간의 평등을 요구하는 일부 규칙 및 법률의 용어 및 / 또는 '완전한'기회를들을 수있는 조건과 대조됩니다. 사건을 발표 할 수있는 모든 기회는 중재 판정 부가 당사자의 모든 절차 적 요청을 허용하도록 요구하는 것으로 이해 될 수 있습니다.. 모든 당사자의 이익과 효율성의 균형을 맞추려면 각 당사자에게 사례를 제시 할 합리적인 기회를 부여해야합니다.."[5]
차례로, 게리 보른은“평등 한 치료의 개념은 본질적으로 비차별의 요구 사항이다. 중재의 모든 당사자는 동일한 절차 적 규칙에 따라야하고 동일한 절차 적 권리와 기회를 부여 받아야합니다. 이러한 요구 사항은 '레벨 경기장'과 같은 속담에 반영됩니다,‘팔의 평등’과‘치료의 평등,'는 모두 평등과 비차별의 핵심 원칙을 구현합니다.."[6]
- 인지 어떤지 제출 당사자는 증거를 조기에 제출할 가능성이있었습니다 또는 할 수있다 늦은 제출에 대한 정당한 이유를 제공: 재판소는 확장 당사자가 제출 내용을 발표 할 기회가 있는지 또는 다른 기회가 있는지 고려해야합니다., 아주 자세하지 않거나 편리한 시간에 있지만, 제출물의 제외가 비 확장 당사자의 사건 또는 방어를 방해하는지 여부. 더욱이, 중재 판정 부는 제출물을 기각하기 전에 충분한 경고를하고, 당사자가 지연된 제출 이유를 제시 한 경우, 그들의 결정에 이러한 이유들을 적절히 평가해야한다.[7]
게다가, 국제 중재 학자들은 정당한 절차 원칙과 정당의 동등한 대우를 존중하기 위해, 증거의 늦은 제출을 고려하면서 중재 재판소는 상대방은 충분하다, 반드시 수학적으로 같은 것은 아닙니다, 방어를 조직 할 시간:
[여]여기서 당사자는 합의 된 마감일 이후에 문서를 제출합니다., 중재자는 상대방의 마감 기한을 연장하고 후자가 중재의 다음 단계를 준비 할 충분한 시간을 갖도록해야합니다, 종종 청문회가 될 것입니다. 당사자를 동등하게 대우한다고해서 반드시 각 당사자가 서면 제출 및 증거를 작성하는 데 정확히 동일한 일수가 있어야한다는 의미는 아닙니다.. 그들은 매우 유사한 조건에서 사실과 법에 대한 주장을 제시 할 수 있었을 것.[8]
ICC 사례 번호에서 렌더링 된 최종 상. 6573, 중재 재판소는 늦은 제출에 대해 언급 할 수있는 기회는 공식적 일뿐 만 아니라 효과적이어야한다고 주장했다.:
그러한 증거를 적시에 제출하지 못한 이유는 없습니다. 늦은 제출의 결과, 피고인 – 청문회에서이 진술에 대해 공식적으로 의견을 제시 할 기회가 있었음에도 불구하고, 괜찮다면, 진술 내용에 도전.[9]
마찬가지로, ICC 사례에서 렌더링 된 절차 적 순서로. 12944, 중재 재판소는 늦게 제기 된 전문가 제출에 대한 파업을 거부했다, 새로운 증거가 사실 반박 보고서라는 응답자의 주장을 받아들임, 신고자의 전문가가 보고서에서 처음 제기 한 문제 해결, 신고자가 '내용을 다루기에 충분한 시간 이상, 모든 가정을 포함, 자료 또는 전문가 의견은 증인 심리가 1 월 말에 시작되기 전에 문제가되는 전문가 문서에 명시되어 있습니다. 2005. 이러한 증거는 또한 다루어 질 수있다, 같이 [원고] 관련성 및 / 또는 정확성에 관한 논증을 포함하는 것이 적합 함, 에 [원고]에 대한 최종 요약 24 12 월 2004."[10]
이 직책은 특정 법원에서 채택한 직책과 일치합니다.. 예를 들어, 늦은 증거 제출의 맥락에서, 그리고 끊임없는 관할권,[11]파리 항소 법원은 날짜 결정에 고려 30 유월 1988 중재 판정 부는 상대방이 그러한 새로운 증거에 대해 의견을 제시 할 수있는 기회를 주면서 상대방이 증거를 늦게 생산할 수있게함으로써 정당한 절차의 원칙을 위반하지 않았다는 점을 지적했다.[12]
[1] 제이. 튀김, 에스. 그린버그, 에프. 마자, ICC 중재에 대한 사무국 가이드 (2012), 가장 좋은. 3-924 과 3-927.
[2] 제이. 튀김, 에스. 그린버그, 에프. 마자, ICC 중재에 대한 사무국 가이드 (2012), 를 위해. 3-950.
[3] 미디엄. 드 보이시 슨, 프랑스 중재법: 내부 및 국제, 를 위해. 740 인용 에 이자형. 가일 라드, 제이. 야만인, 국제 상업 중재에 관한 Fouchard-Gaillard-Goldman, 제 2 장. 중재 절차, 클루 어 (1999): "실제로, 중재에 필요한 유연성을 감안할 때, 늦게 만들어진 증거는 인정 될 것입니다 (그러나 마감 주문 후가 아닙니다., 중재인이 절차를 다시 열 수 있다고 생각하지 않는 한)."
[4] 제이. 데이비드, 미디엄. 류, 엘. ㅏ. 미슬토, 비교 국제 상업 중재, 장 21 – 중재 절차, 클루 어 (2003), 를 위해. 21-64: "늦은 제출을 허용할지 여부를 결정할 때 재판소는 사건의 상황을 고려해야합니다, 평등과 공정성의 필요성, 상대방에 대한 편견의 가능성과 질서있는 절차 수행 요구."
[5] 제이. 튀김, 에스. 그린버그, 에프. 마자, ICC 중재에 대한 사무국 가이드 (2012), 를 위해. 3-817.
[6] 지. 태어난, 국제 상사 중재, 피. 2173.
[7] 케이. 삭스, 채널. Pröstler, '장 28: 국제 중재 절차의 시간 제한 ', 에 피. 쇼 네시, 에스. 던지기, 중재인의 권한과 의무, 클루 어 (2017), 피. 289.
[8] 이자형. 가일 라드, 제이. 야만인, 국제 상업 중재에 관한 Fouchard-Gaillard-Goldman, 제 2 장. 중재 절차, 클루 어 (1999), 를 위해. 1269.
[9] ICC 최후의 상 수상. 6573, 중재 검토 (1991), 피. 125.
[10] 날짜순 16 12 월 2004 ICC 사례에서. 12944.
[11] 파리 항소 법원, 20 더 1983, 중재 검토 (1984), 피. 389, obs. Th. 남자 이름 : "그러나, 상대방이이 늦은 신고에 대해 판결을 내릴 기회가있는 경우의 상황에 따른 경우, 방어의 권리는 존중된다."인용 에 에스. 크레 핀, 개혁 이후 파리 항소 법원에 의한 중재 판정의 통제 1980 그리고 1981, 중재 검토 (1991), 피. 570.
[12] 파리 항소 법원, 30 유월 1988, 중재 검토 (1991), 피. 345: "중재자의 모순 원칙을 위반하지 마십시오., 서면 증거의 늦은 배달 수락, 그럼에도 불구하고 그들에 대해 모순 된 토론이 열리도록 허용, 항소인은 그에게 맡겨진 교수진을 사용하지 않았다."