"연장 주장", 때로는 "로 알려진지연 주장", 건설 분쟁의 일반적인 기능입니다. 표현식 "연장 주장"또는"지연 주장"일반적으로 프로젝트 완료 지연으로부터 다음 화폐 제를 설명하는 데 사용되는. 이러한 주장 "는 구별되어야한다중단 주장", 일반적으로 작품의 일부가 프로젝트의 완료 날짜에 영향을주지 않고 중단 된 상황에서 금전적 청구를 설명하는 데 사용되는.
지연은 네 가지 일반적인 범주로 분류 할 수 있습니다 – "용서할 지연", "비 용서할 지연", "보상 가능한 지연"와"비 보상 가능한 지연".[1] "용서할 지연"때문에 고용주에 의한 작위 또는 부작위에 계약자가 면제 될 수있는 사람들이다, 등, 예를 들면, 설계 도면의 말 발행.
"비 용서할 지연"그 계약자의 자신의 행동에서 발생하는, 누락 또는 활동하지 않음, 등, 예를 들면, 계약자가 제 시간에 프로젝트를 완료하기 위해 충분한 인력을 제공하지 못하거나 장비를 제공하지 못한 경우.
면죄 지연은 또한 "으로 분할 될 수있다보상 가능한"와"비 보상 가능"지연. 만 “용서할 수 있는” 과 “보상 가능한” 지연은 지연의 기간 동안 금전적 보상 지연 자 권리를 부여.[2]
기본 관습법 원칙, 이는 많은 민법 법률 시스템과 유사하다, 손실 비용을 청구 이러한 항목 또는 회복을위한 계약의 규정에 기초하여 어느 회수 있다는, 이러한 용어의 부재에서, 계약 위반에 대한 손해 배상에 대한 일반적인 주장으로, 멀리 떨어져에 대한 테스트에에 명시된대로 하 들리 대 박 센데 일 사건 (1854).[3] 그만큼 “멀리 떨어져의 시험” 앨더 슨 B에 의해 설정된 하 들리 대 박 센데 일 사건 (1854), 다음과 같은:[4]
"손해 배상은 ... 같은 공정하고 합리적 중 발생하는 고려 될 수있다으로해야한다 당연히, 즉. 사물의 일반적인 과정에 따라, 계약 자체의 위반 내용에서, 또는 같은 합리적으로 양 당사자의 묵상에 있었던 것으로 추정 할 수있다, ...에서 시간 그들은 계약을 체결, 그것의 위반의 가능성이 결과로. "
지연 청구에 대한 획일적 인 표준 형식 같은 건 없다. 각각의 주장은 특정 사건 또는 프로젝트의 개별 사실에 따라 달라집니다.
그렇지만, 지연 해석의 연장에있어서의 평가를위한 출발점 "이어야어떤 기간에 대하여 지급받을 자격이 계약자입니다?".[5] 연장 비용에 대한 자격의 양이 발생한 실제 비용에 의존하기 때문이다.
기간이 결정되면, 두 번째 단계는 복구 할 자격이 비용의 지연 자 헤드를 결정한다. 지연 및 중단에 대한 대부분의 주장은 주장의 다음 머리 중 하나 이상에 해당:
- 추가 지출
- 이자 및 금융 수수료
- 생산성의 손실
- 재료 및 노동의 인플레이션 비용 증가
- 사이트 간접비
- "본사"오버 헤드
- 이익의 손실
이 목록은 철저하지 않고 문제의 관할권에 따라 달라집니다.
간접비는 지연 주장의 중요한 요소이다, 그리고 때로는 논란. 오버 헤드를 들어, 이 주장되는 오버 헤드가 추가되어 있는지, 그리고 / 또는 다른 곳에서 배포되지 발생 된 프로젝트로 문제가 있었다 수 있었던 것을 증명하는 것이 필수적입니다.[7] 오버 헤드는 크게 다음과 같은 범주로 나눌 수있다:
- 사이트 오버 헤드 및 설립, 일일 보고서와 일기를 통해 확인할 수있다;
- 본사 오버 헤드, 전체 계약자의 사업을 실행하는 부대 비용은 간접 비용을 포함하는, 직접 생산에 할당 할 수 없거나 비용. 그들은 또한 임대료 등의 항목을 포함 할 수있다, 요금, 이사 급여, 연금 기여금 및 감사 수수료;[8]
최종적으로, 금융 비용을 포함 할 수있다 손실 또는 비용에 대한 계약자에 의해 주장, 이 경우에, 했다 충분한 작업 때문에 특정 프로젝트의 지연으로 거절 할 수 있다는 것을 보여주는 것이 중요하다. 비슷하게, 그것은에 규정 된 바와 같이 제의 모든 구성 요소가 멈의 테스트의 두 사지 중 하나를 만족하는 것이 증명되어야 해들리 V. Baxendale.[9]
[1] J. 킨 & 에이. 에프. Caletka, 건설 계약의 지연 분석 (2008 블랙웰 출판 (주)), 피. 6.
[2] 아르 자형. 깁슨, 건설 지연, 시간과 연명 주장의 확장 (2008, 루트 리지), 피. 218.
[3] 하 들리 대 박 센데 일 사건 (1854) 9 전의 341, 23 LJ 예 179; 23 LT(OS) 69, 2 WR 302.
[4] 하 들리 대 박 센데 일 사건 (1854) 9 EXCH 341, 354.
[5] 아르 자형. 깁슨, 건설 지연, 시간과 연명 주장의 확장 (2008), 피. 218.
[6] 와트, Tieder, 킬리언 및 Hoffar, 건설 브리핑에서 "소유자 손해", 83-3.
[7] 아르 자형. 깁슨, 건설 지연, 시간과 연명 주장의 확장 (2008), 피. 218.
[8] 아르 자형. 깁슨, 건설 지연, 시간과 연명 주장의 확장 (2008), 피. 246.
[9] 차우 콕 퐁, 법률 및 건설 계약의 연습 (5제 ED., 권. 1, 싱가포르: 단& 자속의 단위, 2018) ("음식"), 피. 706.