의 위에 17 12 월 2020, 국제 변호사 협회 ("다른") 국제 중재에서 증거 수집에 관한 규칙의 개정 된 제 3 판을 채택했습니다. ("2020 다른 규칙"), 대체하는 2010 현재 유효한 버전 ("2010 IBA 규칙"). 별도의 합의 된 사항이 없으면, 그만큼 2020 IBA 규칙은 당사자가 IBA 규칙 적용에 동의하는 모든 중재에 적용됩니다. 17 12 월 2020, 중재 합의의 일부이거나 보류 중이거나 미래의 중재에서 절차 규칙을 결정하는 단계. 개정, 아래에서 분석되는, 본질적으로 사소하고 점진적입니다..
국제 중재에서 증거 수집에 관한 IBA 규칙의 목표
처음 출판 1999, 국제 중재에서 증거 수집에 관한 IBA 규칙은 9 개의 조항으로 만 구성된 소프트 법률 문서입니다.. IBA 규칙은 증거 수집을 위해 민법 및 관습법 관행을 결합하며 상업적으로 자주 채택됩니다., 뿐만 아니라 투자, 국제 중재. 그들의 목표는 법률을 보완하여 효율적인 증거 수집 프로세스를 제공하는 것입니다., 뿐만 아니라 기관 및 에 국제 중재에 적용되는 규칙, 일반적으로 증거 수집 과정에서 발생할 수있는 다양한 문제를 파악할 수있을만큼 구체적이지 않습니다. (보다 전문, 를 위해. 1 의 2020 과 2010 IBA 규칙).
키 변경 사항 2020 국제 중재에서 증거 수집에 관한 IBA 규칙
의 주요 목표 2020 IBA 규칙은 규칙을 간소화하고 명확성을 제공하는 것이 었습니다.. 간단히 말해서, 주요 변경 사항은 다음과 같습니다. (ㅏ) 첨가 사이버 보안 및 데이터 보호 증거 문제에 대한 협의 중에 중재 재판소와 당사자간에 논의하도록 제안 된 증거 문제 목록 (조 2), (비) 제공, 명시 적으로, 보유 가능성을 위해 가상 청문회 (조 8) "원격 청문회"라는 용어에 대한 정의 포함 (정의 섹션), 만큼 잘 (씨) 중재 판정 부가 잠재적으로 배제 할 수 있도록 명시 적으로 권한을 부여하는 조항 삽입 불법적으로 얻은 증거 (조 9).
도움이되는 자료
도움이 수정 지시 비교 2020 과 2010 IBA 규칙, IBA 웹 사이트에 게시 된대로, 여기에서 사용할 수 있습니다. 당신은 또한 여기에서 포괄적 인 업데이트 된 해설을 찾으십시오. 2020 IBA 규칙 ("해설") 발행 2020 IBA 검토 태스크 포스.
키 변경 사항 2020 IBA 규칙 더 자세히
적용 범위 (조 1)
기사에서 1(2) 의 2020 IBA 규칙, 이제 당사자가 IBA 규칙을 적용 할 수 있음이 지정되었습니다.전체적으로 또는 부분적으로".
이것은 사소한 추가입니다, 이것은 이미 단락에서 명확하게 2 의 전문의 2010 IBA 규칙 (변경되지 않은 2020 IBA 규칙), 제공하는 "당사자 및 중재 재판소는 IBA 증거 규칙을 채택 할 수 있습니다., 전체적으로 또는 부분적으로, 중재 절차를 관리하기 위해, 또는 그들은 그것들을 다양하게하거나 그들 자신의 절차를 개발할 때 지침으로 사용할 수 있습니다.."
사이버 보안 및 데이터 보호 (조 2)
그만큼 2020 IBA 규칙은 증거 문제에 대한 초기 협의 중에 중재 재판소와 당사자간에 논의하도록 제안 된 증거 문제 목록에 사이버 보안 및 데이터 보호를 추가했습니다. (조 2(2)(이자형) 의 2020 IBA 규칙):
조 2 – 증거 문제에 대한 상담
2. 증거 문제에 대한 협의는 범위를 다룰 수 있습니다., 증거 수집시기와 방식, 포함, 적용 가능한 범위까지:
(ㅏ) 증인 진술서 및 전문가 보고서의 준비 및 제출;
(비) 증거 청문회에서 구두 증언 받기;
(씨) 요구 사항, 문서 제작에 적용 할 수있는 절차 및 형식;
(디) 중재에서 증거로 제공되는 기밀 보호 수준;
(이자형) 사이버 보안 및 데이터 보호 문제의 처리;
(에프) 효율성 증진, 증거 수집과 관련된 경제 및 자원 보존.
국제 중재, 여러 당사자와 민감한 데이터의 빈번한 참여로 인해, 사이버 공격에 취약 할 수 있음. 이것은 일어났다, 예를 들어, 에 2015, 정치적으로 민감한 해상 국경 분쟁으로 중국과 필리핀 간의 중재 과정에서 상설 중재 재판소 웹 사이트가 해킹 당했을 때. 문제에 대한 토론을 참조 할 수 있습니다. 여기에서 국제 중재의 사이버 보안.
GDPR 이후 영역에서, 전 세계적으로 발생하는 다양한 데이터 보호 체제를 고려할 때, 데이터 보호는 특히 국제 중재에 관여하는 대부분의 경제 행위자와 관련이 있습니다..
주석은 또한 당사자와 재판소가 이러한 문제를 고려하는 데 유용하다고 생각할 수있는 자원 중 국제 중재에서 데이터 보호를위한 ICCA-IBA 로드맵 그리고 국제 중재에서 사이버 보안에 관한 ICCA-NYC Bar-CPR 프로토콜.
서류 (조 3)
그만큼 2020 IBA 규칙은 다음과 같이 문서 제작 프로세스를 더욱 간소화합니다..
기사 끝에 새로운 문장이 추가되었습니다. 3(5) 그것은 그것을 제공합니다, 재판소의 지시가있는 경우, 당사자는 문서 제작 이의 제기에 응답 할 수 있습니다. ("중재 재판소의 지시가있는 경우, 그리고 그렇게 주문한 시간 내에, 요청 당사자는 이의에 응답 할 수 있습니다.."), 실제로 종종 그렇듯이:
조 3 – 문서
5. 제작 요청을받은 당사자가 요청 된 문서의 일부 또는 전부에 대해 이의가있는 경우, 중재 판정 부가 명령 한 시간 내에 중재 판 정부와 다른 당사자에게 서면으로 이의를 진술한다.. 이러한 이의 제기 이유는 조항에 명시된 이유 중 하나입니다. 9.2 또는 9.3, 또는 조항의 요구 사항을 충족하지 못함 3.3. 중재 재판소의 지시가있는 경우, 그리고 그렇게 주문한 시간 내에, 요청 당사자는 이의에 응답 할 수 있습니다..
조 3(7) 이제 명확히 ("당사자와 협의하여") 중재 판정 부가“제작 요청", 이것은 다시 실제로 실제로 일어나는 일을 반영합니다.:
조 3 – 문서
7. 양 당사자는, 중재 판정 부가 명령 한 시간 내에, 이의 제기에 대한 판결을 내 리도록 중재 재판소에 요청. 중재 판정 부는, 당사국과 협의하여 적시에, 생산 요청 고려, 이의 제기 및 이에 대한 응답.
그만큼 2020 리뷰 태스크 포스는 또한 기사의 시작 부분에서 명확히했습니다. 3(12) 그 조항의 조항 3(12) 적용 "당사자가 달리 동의하지 않는 한, 그러한 합의가 없을 때, 중재 판정 부는 달리 결정". 주석은 그러한“예약은 2010 문서에서만 IBA 증거 규칙 3.12(비) 그리고 부분적으로 Article 3.12(씨), 그러나 태스크 포스는 4 가지 모두에 적절하게 적용된다고 결론지었습니다. [이제 다섯] 기사의 하위 섹션 3.12."
더욱이, 조 3(12)(디) 의 2010 IBA 규칙, "문서의 번역은 원본과 함께 제출되어야하며 확인 된 원래 언어로 번역으로 표시되어야합니다..” 2020 IBA 규칙은 이제 다음과 같은 구분을 유용하게 만듭니다.: 개정 된 조항에 따라 3(12)(디) 의 2020 IBA 규칙, "제작 요청에 대한 응답으로 제작 된 것은 번역 할 필요가 없습니다". 아직, 문서“중재 재판소에 제출 된 중재 언어 이외의 언어로 표시된 번역본이 함께 제공됩니다." (새로운 기사 3(12)(이자형) 의 2020 IBA 규칙):
조 3 – 문서
12. 문서의 제출 또는 제작 형태에 관하여, 당사자가 달리 동의하지 않는 한, 그러한 합의가 없을 때, 중재 판정 부는 달리 결정:
(ㅏ) 문서의 사본은 원본과 일치해야하며, 중재 재판소의 요청에 따라, 검사를 위해 원본을 제시해야합니다.;
(비) 당사자가 전자 형식으로 유지하는 문서는 수신자가 합리적으로 사용할 수있는 가장 편리하거나 경제적 인 형식으로 제출 또는 생성되어야합니다.;
(씨) 당사자는 본질적으로 동일한 문서의 여러 사본을 생성 할 의무가 없습니다.;
(디) 제작 요청에 대응하여 제작할 문서는 번역 할 필요가 없습니다.; 과
(이자형) 중재 판 정부에 제출 된 중재 언어 이외의 언어로 된 문서에는 이와 같이 표시된 번역본이 첨부되어야합니다..
사실의 증인 (조 4)
조 4(6) 의 2020 IBA 규칙이 수정되어 2 차 증인 진술이“이전 증인 성명에서 다루지 못했던 새로운 사실적 발전", 다른 당사자의 이전 제출물에 언급되었는지 여부:
조 4 – 사실의 증인
6. 증인 진술서를 제출하는 경우, 모든 당사자는, 중재 판정 부가 명령 한 시간 내에, 중재 재판소 및 수정 된 또는 추가 증인 진술서를 다른 당사자에게 제출, 이전에 증인으로 지명되지 않은 사람의 진술 포함, 그러한 수정 또는 추가가:
(ㅏ) 다른 당사자의 증인 진술서에 포함 된 문제, 중재에서 이전에 제시되지 않은 전문가 보고서 또는 기타 제출물; 또는
(비) 이전 증인 성명에서 다루지 못했던 새로운 사실적 발전.
파티 지정 전문가 (조 5)
비슷하게, 조 5(3) 의 2020 IBA 규칙, 이제 2 차 전문가 보고서가 "이전 전문가 보고서에서 다룰 수 없었던 새로운 개발":
조 5 – 파티 지정 전문가
3. 전문가 보고서 제출시, 모든 당사자는, 중재 판정 부가 명령 한 시간 내에, 중재 판 정부 및 수정 된 다른 당사자 또는 추가 전문가 보고서에 제출, 이전에 당사자가 지정한 전문가로 확인되지 않은 사람의 보고서 또는 진술 포함, 그러한 수정 또는 추가가:
(ㅏ) 다른 당사자의 증인 진술서에 포함 된 문제, 중재에서 이전에 제시되지 않은 전문가 보고서 또는 기타 제출물; 또는
(비) 이전 전문가 보고서에서 다룰 수 없었던 새로운 개발.
재판소 지정 전문가 (조 6)
조 6(3) 그만큼 2010 IBA 규칙은 다음과 같습니다.:
조 6 – 재판소가 지정한 전문가
3. 조항의 규정에 따라 9.2, 재판소가 지정한 전문가는 당사자에게 정보를 제공하거나 문서에 대한 액세스를 제공하도록 요청할 수 있습니다., 상품, 샘플, 특성, 기계, 시스템, 검사를위한 프로세스 또는 사이트, 사건과 그 결과에 관련된 자료. 그러한 정보 또는 접근을 요청하는 재판소 지정 전문가의 권한은 중재 재판소의 권한과 동일합니다..
수정 된 기사에서 6(3) 의 2020 IBA 규칙, 두 번째 문장 ("그러한 정보 또는 접근을 요청하는 재판소 지정 전문가의 권한은 중재 재판소의 권한과 동일합니다..") 삭제되었습니다.
주석에 따라, 없었다 "기사의 첫 번째 문장의 규정을 넘어서 액세스를 요청하는 재판소가 지정한 전문가의 권한 범위를 설명해야합니다. 6.3", 전문가가 정보를 요청할 수 있다고 규정하는 "사건과 그 결과에 관련된 자료.”주석은이 문장이“법정에서 임명 한 전문가가 정보 나 접근에 관한 분쟁을 해결할 권한이 있다고 잘못 해석 될 수 있습니다., 포함, 예를 들어, 정보가 특권이라고 주장, Article의 문장과 일치하지 않을 것입니다. 6.3 중재 재판소가 그러한 분쟁을 해결하도록 규정."
원격 심리 (조 8 & 정의)
새로 삽입 된 단락 2 기사 8 (증거 청문회) 의 2020 IBA 규칙, 보유 가능성을 소개합니다 가상 청문회, 그것은 동안 새로운 정상이 된 코로나 19 감염병 세계적 유행:
조 8 – 원격 청문회
2. 당사자의 요청 또는 자체 동의에 따라, 중재 재판소는, 당사자와의 협의 후, 증거 청문회를 원격 청문회로 수행하도록 명령. 그 사건에서, 중재 재판소는 원격 심리를 효율적으로 수행하기위한 원격 심리 프로토콜을 수립하기 위해 당사자와 협의합니다., 공정하고, 가능한 한, 의도하지 않은 방해없이. 프로토콜은:
(ㅏ) 사용할 기술;
(비) 기술의 사전 테스트 또는 기술 사용 교육;
(씨) 고려 시작 및 종료 시간, 특히, 참가자가 위치 할 시간대;
(디) 증인 또는 중재 재판소에 문서를 제출하는 방법; 과
(이자형) 구두 증언을하는 증인이 부적절한 영향을 받거나주의가 산만 해지지 않도록하는 조치.
따라서, "원격 심리"의 정의는 기사 앞의 "정의"섹션에도 추가됩니다., 다음과 같이 읽습니다.:
"원격 청문회"는 진행되는 청문회를 의미합니다., 전체 청문회 또는 그 일부, 또는 특정 참가자에 대해서만, 원격 회의 사용, 둘 이상의 위치에있는 사람들이 동시에 참여하는 화상 회의 또는 기타 통신 기술.
증거의 허용 및 평가 (조 9)
Article에 새로 삽입 된 조항 9(3) 의 2020 IBA 규칙은 재판소가“할 수있다, 당사자의 요청 또는 자체 동의에 따라, 불법적으로 얻은 증거를 제외하다.”해설은 그러한 행위가 불법 인 국가에 관련된 사람들의 허가없이 대화를 녹음 한 예를 제공합니다.. 새로운 기사에서 이러한 기록 9(3) 법정에서 명시 적으로 허용되지 않는 것으로 간주 될 수 있습니다..
해설은 또한 2020 IBA 규칙“그러한 증거를 배제해야하는 특정 상황을 포착하는 것을 고려했지만 문제에 대한 명확한 합의가 없다고 결론지었습니다..”실제로, 불법적으로 획득 한 증거의 허용 여부에 관한 국내법은 다양하며 문제에 대한 중재 재판소의 판결도 마찬가지입니다., 어느, 해설에 설명 된대로, 다른 기준을 고려했습니다, "증거를 제공 한 당사자가 불법에 연루되었는지 여부, 비례성에 대한 고려 사항 및 증거가 중요한지 결과인지 여부-결정적인, 증거가 공개적 '누수'를 통해 공개 도메인에 진입했는지 여부, 불법 성의 명확성과 심각성.”
***
사무용 겉옷, 획기적이지는 않지만, 그만큼 2020 IBA 규칙은 주로보다 명확성을 제공하기위한 환영 추가 사항을 소개합니다., 최근에 널리 퍼진 관행과 발전을 인정하면서, 물리적 심리에서 원격 심리로의 전환과 같은, COVID-19 대유행으로 인한, 국제 중재에서 발생할 수있는 사이버 보안 및 데이터 보호 문제를 고려해야 할 필요성.