국제 중재의 장점에 적용되는 법을 결정하기위한 로마 I 및 로마 II 규정의 관련성은 뜨거운 논쟁의 대상입니다..
유럽 연합 내 ("나"), 규제 (EC) 아니. 593/2008 계약 상 의무에 적용되는 법률 ("로마 I")[1] 과 규제 (EC) 아니. 864/2007 비 계약 적 의무에 적용되는 법률 ("로마 II")[2] EU 국가의 국내법을 무시 (덴마크 제외) 대부분의 민사 및 상업 문제에 적용되는 법률을 결정하기위한 통일 된 규칙을 수립합니다., 법률이 충돌하는 경우 (섹션 A).
국제 중재의 지배적 인 견해는 재판소가 로마 I 및 로마 II 규정에 구속되지 않는다는 것입니다., 원칙적으로 EU 법원에만 구속력이 있습니다.. 그렇지만, 이러한 EU 문서는 분쟁의 장점에 적용되는 법률을 결정하도록 요청받은 중재자에게 유용한 지침이 될 수 있습니다., 당사자의 법 선택이없는 경우 (섹션 B).
계약에 준거법을 명시함으로써, 당사자는 해당 법률에 대한 의견 불일치를 방지 할 수 있습니다., 따라서 시간과 비용 절약, 분쟁이 발생하면 (섹션 C).
ㅏ) 로마 I 및 로마 II 개요
– 일반적인 적용 범위
Rome I 규정이 적용됩니다.법률 충돌과 관련된 상황에서, 에 계약 상 의무 민사 및 상업 문제" (조 1(1) 의 로마 I). 시간 현명, 적용된다“이후에 체결 된 계약에 17 12 월 2009" (조항 28 과 29 의 로마 I). 해당 날짜 이전에 체결 된 계약은 이전 도구에 의해 관리됩니다., 즉, 그만큼 1980 계약 상 의무에 적용되는 법률에 관한 협약.[3]
Rome II 규정이 적용됩니다.“상황에서 법률 충돌 관련, 에 비 계약 적 의무 민사 및 상업 문제" (조 1(1) 의 로마 II). 그것은“발효 후 발생하는 손상을 일으키는 사건", 즉, ...에서 11 일월 2009 앞으로 (조항 31 과 32 의 로마 II).
– 적용 가능한 법률을 선택하는 정당 자율성
두 로마 규정은 당사자가 자신의 준거법을 선택할 수있는 자유를 인정합니다.:
"계약은 당사자가 선택한 법률에 따릅니다." (조 3(1) 의 로마 I);
"당사자는 자신이 선택한 법률에 비 계약 적 의무를 제출하는 데 동의 할 수 있습니다." (조 14(1) 의 로마 II).
정당들’ 이 점에서 자율성은 무제한이 아닙니다, 하나. 남아있다, 특히, 우선하는 필수 규칙에 따라 (조 9 의 로마 I; 조 16 의 로마 II).
– 선택의 부재에 적용되는 법률
당사자가 만든 유효한 법률 선택이없고 법률의 충돌이있는 경우, 로마 규정은 적용 할 법률을 결정하는 일반적인 규칙을 제공합니다., 특정 상황에 적용되는 특정 규칙과 함께.
기사에서 4 의 로마 I, 일반적인 규칙은 "계약은 계약의 특징적인 이행을 요구하는 당사자가 상주하는 국가의 법률에 따릅니다.", 그리고 그러한 법이 결정될 수없는 곳, "가장 밀접하게 연결된 국가의 법에 의해."
기사에서 4 의 로마 II, 일반적인 규칙은 "불법 행위로 인해 발생하는 비 계약 적 의무에 적용되는 법률은 피해를 발생시키는 사건이 발생한 국가와 관계없이 피해가 발생한 국가의 법률입니다. 그 사건의 간접적 인 결과가 발생하는."
– 범용 애플리케이션
더욱이, 두 로마 규정 모두 보편적으로 적용됩니다.. 이것은, 의무가 로마 I 또는 로마 II의 범위에 속하는 경우, 법률 충돌 규칙 또는 당사자의 선택에 의해 적용되는 것으로 지정된 모든 법률 "회원국의 법률이든 아니든 적용됩니다." (조 2 의 로마 I; 조 3 의 로마 II). 다른 말로하면, 로마 규정에 따라, 비 EU 법률을 적용하기 위해 EU 법원이 호출 될 수 있음.
비) 국제 중재에서 로마 I 및 로마 II
– 로마 I과 로마 II의 텍스트가 구상하는 것
로마 I과 로마 II는 분쟁의 장점에 적용되는 법을 결정할 때 EU 국가에있는 국제 중재인을 구속하는지 여부에 대해 침묵합니다..
로마 나는 단지 "중재 합의”적용 범위에서 (조 1(2)(이자형) 의 로마 I). 로마 I의 표현 – 구체적으로 "중재 합의" – 주 계약에서 중재 조항의 분리 가능성을 인식합니다.. 기사 제외 1(2)(이자형) 중재 조항에 적용되는 법률의 결정 만 다룹니다., 즉, 양국 법원에서 발생할 수있는 문제 (특히, 무효 및 / 또는 집행 절차에서) 및 중재 재판소. 분쟁의 실체에 적용 할 수있는 법을 결정하기 위해 재판소가 로마 1 세를 따라야하는지 여부에 대한 질문에는 대답하지 않습니다., 하나, 이것은 다른 문제입니다.
로마와는 달리 I, 로마 II는 중재 조항을 명시 적으로 배제하지 않습니다. (일반 중재도) 재료 범위에서. 사실로, 독주회 8 에 로마 II 제공하는 로마 II "압류 된 법원 또는 재판소의 성격에 관계없이 적용되어야합니다..” "재판소"라는 용어는 로마 II에서 정의되지 않았습니다., Recital에서 한 번만 나타납니다. 8, 로마 II 본문의 다른 곳에서는 법정에만 언급되어 있습니다.. 이러한 용어는 중재 재판소가 아닌 EU 주 법원의 여러 부서를 지칭 할 가능성이 높습니다.. 로마 II는 EU에있는 중재 재판소를 구속하는지 여부에 대해 침묵합니다..
– 로마 I과 로마 II가 국제 중재인을 구속하지 않는 이유
유럽 규정은 EU 국가와 해당 국가의 판사에게만 구속력이 있습니다.. 국제 중재인은 특정 국가의 기관이 아닙니다., 하나. 따라서, 그들은 아니다, 원칙적으로, Rome I 및 Rome II 규정에 구속.
이것은 해당 규정의 권한을 훼손하지 않습니다., 하나. 실제로, 분쟁의 장점에 적용되는 법률을 결정할 때 국제 재판소는 해당 문서에 포함 된 널리 수용된 규칙의 영향을받습니다.. 그들은 일반적으로 모든 우선적 인 의무 규칙과 공공 정책 문제를 고려합니다., 집행 가능한 상을 제공하는 의무에 비추어, 중재 판정의 무효화 및 집행 절차에서 EU 법원의 감독 역할.
– 국제 중재의 장점에 적용되는 법률에 관한 법률 및 제도적 규칙
국제 중재인이 Rome I 및 Rome II 규정의 법규 충돌 규칙을 따를 의무가 없다는 견해가 강화됩니다., 어느 정도, 에 의해 국제 상업 중재에 관한 유럽 협약 21 4 월 1961 ("1961 협약"), 어느 많은 EU 회원국을 구속, 프랑스 포함. 제 7 조(1) 의 1961 분쟁의 내용에 적용되는 법률을 규율하는 협약은, 당사자의 법 선택이없는 경우, "중재자는 중재자가 적용 가능하다고 간주하는 갈등 규칙에 따라 적절한 법률을 적용해야합니다.."
비슷하게, 조 28(2) 국제 상사 중재에 관한 UNCITRAL 모델 법 (1985 버전, 수정 2006 버전), 어떤 국가 법률이 "에 84 총 상태 117 관할권”는, "[에프]당사자의 지정에 문제가있는 경우, 중재 재판소는 적용 가능한 것으로 간주되는 법률 규칙의 충돌에 의해 결정된 법률을 적용합니다..”특정 국가 중재법은 중재자가 법률을 직접 적용 할 수 있도록 권한을 부여합니다. (또는 법의 규칙) 그들은 적절하다고 생각한다, 따라서 기존의 법률 충돌 경로를 따라야 할 필요성을 완전히 대체 (보다, 예를 들어, 조 1511 프랑스 민사 소송법 그리고 간단한 토론 여기, 질문 6).
대부분의 국제 중재 기관은 규칙에 유사한 조항을 채택합니다., 중재자가 공로에 적용되는 법률을 선택할 수 있도록 허용, 일반적으로 특정 법률 상충 규칙을 따를 필요가 없습니다.. 예를 들어, 조 21(1) 의 2017 ICC 규칙 (보다 또한 토론 그만큼 2021 개정 된 ICC 규칙) 당사자가 분쟁의 장점에 적용되는 법률을 규정하지 않은 경우, "중재 재판소는 적절하다고 판단되는 법률 규칙을 적용해야한다.”비슷하게, 기사에서 22(3) 의 2020 LCIA 규칙 (보다 또한 ㅏ 최근 개정에 대한 논평 2020 LCIA 규칙), 당사자가 법을 선택하지 않은 경우, "중재 재판소는 법을 적용합니다.(에스) 또는 적절하다고 생각하는 법의 규칙."
씨) 상업 당사자에 대한 조언: 계약에 준거법 조항 포함
준거법 조항을 통해 당사자는 계약 해석 및 계약에 따라 발생할 수있는 모든 분쟁에 적용되는 법률을 지정할 수 있습니다.. 국제적 요소와의 계약을 협상 할 때 당사자가 계약 관계에서 더 높은 수준의 확실성과 예측 가능성을 달성하고 관련 법률에 대해 논쟁하는 시간과 비용을 피하기 위해 준거법 조항을 포함하는 것이 현명합니다., 분쟁이 발생하면.
이 점에서, 국제 중재 당사자는 일반적으로 계약에 적용되는 법률을 선택할 수있는 상당한 여지가 있습니다., 몇 가지 중 하나 일뿐입니다 국제 중재에서 발생하는 법 선택 문제. 그러한 법이 반드시 국가의 공식 법일 필요는 없습니다.. 중재자는 법의 규칙을 고려할 수도 있습니다., 거래 용도 및 렉스 머 카토리 아. 어떤 경우에, 재판소는 또한“,의뿐만 아니라 좋은”또는“원만한 작곡가", 즉, 타고난 정의감으로, 법적 규칙에 구애받지 않고 (보다, 예 :, 조 28(3) 의 2006 UNCITRAL 모델 법).
***
요약해서 말하면, EU에 소재한 국제 중재 재판소가 로마 I 및 로마 II 규정에 직접 구속되지 않더라도, 두 가지 모두 EU 회원국의 국내 법원에서만 공식적으로 구속력이 있습니다. (덴마크 제외), 그들은 보통 그들에 의해 인도됩니다. 이는 두 도구 모두 분쟁의 장점에 적용되는 법을 결정하기 위해 정교하고 널리 수용되는 법규 충돌 규칙을 포함하고 있다는 사실로 설명됩니다., 당사자의 선택이 없다. 이상적으로, 당사자가 계약에 준거법 조항을 포함하는 것이 좋습니다., 하나, 관련 법률을 놓고 다투는 잠재적 인 장애물을 피하기 위해.
[1] 규제 (EC) 아니. 593/2008 유럽 의회 및 이사회 17 유월 2008 계약 상 의무에 적용되는 법률 (유효한 여기).
[2] 규제 (EC) 아니. 864/2007 유럽 의회 및 이사회 11 칠월 2007 비 계약 적 의무에 적용되는 법률 (유효한 여기).
[3] 80/934/EEC: 로마에서 서명을 위해 개설 된 계약 의무에 적용되는 법률에 관한 협약 19 유월 1980 (유효한 여기).