반사 손실은 간접 손실입니다, 주식의 가치 감소와 같은, 주식이 보유 된 회사에 대한 피해의 결과로 주주가 겪고 있습니다..[1] 반사 손실은 주주가 겪는 직접 손실과 다릅니다, 회사 일반 회의의 주주 참석에 대한 주식의 압류 또는 장벽을 통해 발생할 수 있습니다..[2]
반사 손실은 국내 법률에 따라 반복 할 수없는 것으로 널리 받아 들여집니다.,[3] 회사와 주주의 차이점을 강조합니다..[4] 예를 들어, 에서 1982 케이스, Prudential Assurance v Newman Industries (아니 2), “반사 손실 원리가 없습니다"영국에서, 영국 항소 법원은 주주가 단순히 회사에 참여할 권리이기 때문에 주주가 반사적 손실 청구를 제기 할 권리가 없다고 설명했다., 회사가 피해를 입을 때 영향을받지 않습니다:
그러나 무엇 [주주] 자신이 관심을 갖는 회사가 피해를 입었 기 때문에 손해를 회복하는 것입니다.. 그는 주식의 시장 가치 감소와 동일한 금액을 회수 할 수 없습니다., 또는 배당의 감소 가능성과 동일합니다, 그런 때문에 “손실” 회사가 겪은 손실을 반영하는 것입니다.. 주주는 개인적인 손실을 입지 않습니다. 그의 유일한 “손실” 회사를 통과합니다, 회사의 순 자산 가치의 감소에서, 그가 가진 곳 (말하다) ㅏ 3 퍼센트. 주식. 원고의 주식은 단지 협회 조항의 조건에 따라 회사에 참여할 권리 일뿐입니다.. 주식 스스로, 그의 참여 권리, 잘못에 의해 직접 영향을받지 않습니다. 원고는 여전히 모든 주식을 자신의 절대적으로 방해받지 않은 재산으로 보유하고 있습니다.. 원고에게 실천 된 속임수는 주식에 영향을 미치지 않습니다.; 그것은 단지 피고가 회사를 강탈 할 수있게합니다.[5]
관습 국제법도 마찬가지로 주주들이 반사적 손실 청구를 제기하는 것을 금지합니다.. 이것의 가장 잘 알려진 예는 ICJ입니다 1970 에서 결정 바르셀로나 트랙션.[6] 이 경우, ICJ는“회사에 대한 잘못된 행위는 종종 주주들에게 편견을 초래합니다.", 두 사람이 손상을 입었다는 사실은 두 사람이 보상을 청구 할 자격이 있음을 의미하지는 않습니다..[7] ICJ에 따르면, "주주의 이익이 회사에 대한 행위로 피해를 입을 때마다, 그는 적절한 행동을 제정해야한다는 것은 후자입니다.; 두 개의 별도 단체가 같은 잘못으로 고통받을 수 있지만, 권리가 침해 된 것은 단 하나의 단체입니다.." [8]
따라서, 주주가 회사에 발생하는 피해로 인한 주식의 가치에 대한 간접적 인 손실에 대한 청구를 추구 할 권리가없는 국내 법률 시스템과 국제 관습법의 공통 위치입니다..
하나, 투자자-국가 중재는이 입장에서 분기됩니다, 양자 투자 조약으로 ("비트") 다른 투자 조약은 주주들이 투자자-국가 중재를 통해 반사적 손실에 대한 청구를 제기 할 수있는 길을 제공합니다..[9] 이 노트, 잠재적 인 이점과 비판을 강조합니다. 또한 국제법에서 반사 손실 청구의 복잡한 특성을 관리하기위한 몇 가지 제안 된 개혁을 조사 할 것입니다..
주주의 주장에 대한 법적 근거
그만큼 ICSID 컨벤션 투자를 정의하지 않기 때문에 결과적으로 ICSID 관할권 자격을 갖추기 위해 투자가 충족 해야하는 요구 사항을 정의하지 않습니다..
국가들은 그 기사를 지적했다 25(1) 협약의 결과는“[티]그는 센터의 관할권이 연장되어야한다 투자에서 직접 발생하는 법적 분쟁, 체약국 간 (또는 해당 국가에 의해 센터에 지정된 체약국의 구성 하위 또는 기관) 타방 체약국의 국민",[10] 이 조항을 해석하려고 시도하는 것은 그에 따라 피해가 있어야합니다.곧장"투자에.
하나, 재판소는이 용어의 포함을 해석했습니다.곧장"투자와 관련이 없습니다, 그러나 분쟁에, 분쟁이 그러한 거래에서 직접 발생하는 한 간접 투자와 관련하여 관할권이 존재할 수 있음을 나타냅니다..[11]
따라서, 투자 조약, ICSID 컨벤션이 아닙니다, 주에 대한 반사적 손실에 대한 주주의 주장에 대한 법적 근거를 형성합니다.. 이 능력은 투자 조약이 투자를 정의하는 광범위한 방식에서 비롯됩니다., 특히 주식을 보호 된 투자로 포함함으로써.[12] 예를 들어:
'[나는]NVESTMENT '는 다른 당사자의 국민이나 회사가 직간접 적으로 소유하거나 간접적으로 소유하거나 통제하는 한 당사자의 영토에 대한 모든 종류의 투자를 의미합니다., 형평성과 같은, 빚, 서비스 및 투자 계약; 제한없이 포함됩니다: […] 주식의 주식 또는 회사에 대한 기타 이익 또는 그 자산에 대한 이익[.][13]
'투자'라는 용어는 다른 계약 당사자의 투자자의 법률 및 규정에 따라 한 계약 당사자의 영토에 투자 한 모든 종류의 자산을 의미하며 특히 의미합니다., 독점적이지는 않지만: […] 주식, 사채 또는 회사에 참여하는 다른 형태[.][14]
네덜란드-크네 공화국 비트 (이제 종료되었습니다):
[티]그는 '투자'라는 용어는 직접 또는 3 개 주 투자자를 통해 투자 한 모든 종류의 자산으로 구성되어야합니다., 독점적이지는 않지만: […] 주식, 회사 및 합작 투자에 대한 채권 및 기타 종류의 이해, 그로부터 도출 된 권리뿐만 아니라[.][15]
따라서 투자 재판소는 반사적 손실에 대한 주주 주장을 수락하기위한 이들 및 유사한 BIT 조항에 지속적으로 의존했습니다..[16]
주정부는 반사적 손실 청구가 허용 되더라도, 통제 또는 다수 주주만이 그들을 만들 수 있어야합니다.. 또한 간접 주주는 중개자가 직접 보유한 주식에 근거하여 보상을 구할 수 없다고 주장합니다..[17]
하나, 중재 재판소는 이러한 주장을 거부했다, 비트의 텍스트에는 그러한 한계가 포함되지 않으므로.[18] 예를 들어, 재판소 Lanco International Inc. V. 아르헨티나 다음을 언급했습니다:
재판소는 그 정의를 발견합니다 [투자] 아르헨티나-미국에서. 조약은 매우 넓고 많은 의미를 허용합니다. 예를 들어, 주주 지분과 관련하여, 아르헨티나-미국. 조약은 자본 주식의 투자자가 회사 관리를 통제해야한다는 것을 나타내는 것은 없다고 말합니다., 또는 대다수의 몫; 따라서 사실 [청구자] 지분 지분을 보유합니다 18.3% 보조금의 자본 정지에서 아르헨티나 -U.S 제 1 조의 의미에 대한 투자자라는 결론을 내릴 수 있습니다.. 조약.[19]
따라서, 반대 조항이 없음, 위에서 인용 한 조항과 유사한 조항을 가진 투자 조약은 일반적으로 주주가 반사적 손실 청구를 제기 할 수 있도록 허용하는 것으로 해석되었습니다..
투자자-국가 중재에서 반사적 손실의 혜택과 비판
투자자-국가 중재에 대한 반사 손실 청구는 주주들에게 의미있는 의지를 제공 할 수 있습니다., 그들은 또한 복잡한 도전과 비판으로 가득 차 있습니다.
투자자-국가 중재의 반사 손실의 이점
반사 손실의 주요 이점 중 하나는 투자에 직접적인 영향을 미치는 손실을 주장 할 수없는 주주들에게 의지를 제공 할 수있는 능력입니다.. 일반적인 국내 법률 시스템에서, 상술 한 바와 같이, 주주는 일반적으로 별도의 법적 성격의 원칙으로 인해 회사의 직접 손실에 대한 청구를 제기 할 수 없습니다.. 투자자-국가 중재의 맥락에서, 하나, 이 제한은 종종 적용되지 않습니다.
반사 손실 청구는 주주가 회사가 겪는 피해로 인한 피해에 대한 보상을 구할 수 있도록합니다., 주주의 투자가 영향을받는 경우. 이것은 특히 유용 할 수 있습니다, 예를 들어, 부상당한 회사의 통제 주주는 해를 입히는 주입니다., 의 경우와 마찬가지로 v. 아르헨티나 공화국.[20] 국내법에 따라, 회사는 고소 할 수있는 유일한 파티 일 것입니다, 그러나 주 자체가 회사를 통제한다면, 그 자체에 대한 주장을 추구하지는 않을 것입니다. 이것은 투자자-국가 중재에서 반사적 손실 청구를 할 수없는 한 주주가 구제책없이 남겨진 상황을 만듭니다..
반사 손실 청구가 특히 가치가있는 또 다른 상황, 관례 국제법에 따라 자신의 정부에 대한 청구를 제기하는 것이 금지되어 있습니다..[21] 마찬가지로, 투자 조약은 청구인이“상대방의 국가 또는 회사”조약에, 즉, 응답자 국가의 시민이 아닙니다, 청구를 제기하기 위해.[22] 비슷하게, ICSID 협약은 계약 상태와 다른 계약 상태의 국민 간의 분쟁 중재를 허용합니다..[23]
따라서, 외국 주주가 현지에서 통합 된 회사에서 주식을 보유 할 때, 그런 다음 국가가 취한 조치의 결과로 피해를 입 힙니다., 투자 중재의 반사 손실 청구는 주주가 보상을받는 유일한 방법 일 수 있습니다., 회사 자체가 자체 주장을 제기 할 수 없기 때문에. 많은 국내 투자 체제가 지역 단체와의 합작 투자를 통해 외국인 투자를 요구하기 때문에 특히 그렇습니다..[24]
반사 손실 주장의 비판
이러한 잠재적 이점에도 불구하고, 투자자-국가 중재의 반사 손실 청구는 비판에 직면한다, 종종 주에서, 그 중 다수는 그러한 주장을 금지 할 때 국내 법률 시스템의 목소리를 반영합니다.:
우선 순위의 전복:
국내법은 일반적으로 회사의 자산을 제 3 자에 대한 회사의 주장을 포함하여 회사의 자산을 구별함으로써 회사 자산의 경우 채권자의 우선 순위를 부여합니다., 따라서 회사에 대한 신용 접근성을 향상시킵니다.[25] 하나, 반사 손실 청구의 주요 과제는 주주가 채권자의 일반 우선 순위를 우회 할 수 있다는 것입니다., 채권자보다 앞서 회사로부터 효과적으로 가치를 받으려면.[26] 따라서 이러한 청구의 가용성은 가격 상승 및/또는 외국인 투자 신용 가용성을 감소시키는 등 채권자 행동의 변화를 초래할 수 있습니다..[27]
기업 의사 결정을 우회합니다:
반사 손실 주장을 통해, 주주는 또한 회사 이사회의 의사 결정 과정을 파괴 할 수 있습니다., 일반적으로 회사를 대신하여 클레임을 제기할지 결정합니다.. 회사와 크게 다른 이해 관계자는 이사회의 판결을 우회하여 주에서 직접 보상을 구할 수 있습니다., 다른 이해 관계자의 이익을 우회합니다.[28] 이것은 회사의 관리를 방해하며 비효율적 인 기업 지배 구조 관행으로 이어질 수 있습니다..[29]
끝없는 청구인 체인:
소수의 주주가 영향을받는 회사와 독립적으로 청구하도록 허용하면 끝없는 청구 체인을 유발할 수 있습니다., 다른 회사에 투자하는 회사에 투자하는 주주로서, 등, 체인 끝에서 회사에 영향을 미치는 조치에 대한 직접 행동 권리를 불러 일으킬 수 있습니다.. 이 문제는 중재 재판소에 의해 인정되었습니다 Enron Corporation v. 아르헨티나, "투자자는 조약의 조항에 따라 자신의 권리를 주장 할 수 있습니다., 영향을받는 회사와의 원격 연결이 있기 때문에 청구가 허용되지 않는 컷오프 지점을 확립 할 필요가 있습니다.."[30] 이로 인해 병렬 절차를 통해 분쟁 해결 과정에서 비효율이 발생할 수 있습니다., 그리고 주에서는 회사와의 합의가 주주 청구로부터 그들을 보호 할 것인지 아니면 그 반대를 예측하기가 더 어려울 수 있습니다..[31]
조약 쇼핑 가능성:
또 다른 관련 문제는 조약 쇼핑의 가능성입니다, 투자자가 국내법에 따라 불가능할 수없는 청구를 제기하기 위해 유리한 조약 조항을 이용할 수있는 경우. 이것은 주주가 자신의 반사 손실 청구를 주주와 회사 간의 소유권 체인에서 하나 이상의 실체에 귀속시킬 때 가능합니다., 어떤 단체가 가장 청구 할 수있는 조약에 접근 할 수 있는지에 따라.[32]
다른 기회 주의적 행동:
조약 쇼핑 외에도, 주주는 또한 부채 의무 또는 기타 주주들을 기업 체인에서 더 피하기 위해 전략적으로 귀속하여 반사 손실 청구를 악용 할 수 있습니다.. 이는 다른 투자자와 이해 관계자의 위험을 높입니다, 자본 비용을 인상 할 것입니다.[33] 주주는 또한 반사 손실에 대한 성공적인 청구로부터 혜택을받은 다음 회사가 주에 의해 보상되는 경우 배당금 지불 또는 주식 가치 증가로부터 혜택을받을 수 있습니다., 이중 회복으로 이어집니다.[34]
제안 된 조약 개혁
위에서 언급 한 비판을 감안할 때, 투자 조약의 반사 손실 치료를 개혁하기위한 몇 가지 제안이 이루어졌습니다..
특정 그룹, ~와 같은 국제 무역법위원회 ("유니트랄") 투자자-국가 분쟁 해결 개혁에 관한 실무 그룹 III,[35] 특정 투자자의 특정 청구를 방지하기위한 주정부 주정부 조약 조항을 조정할 것을 제안했습니다., 예를 들어, 주주가 투자 조약에 따라 서있을 수 있도록 회사 관리에 특정 수준의 직접 소유권 또는 상당한 영향을 요구함으로써.[36]
이것의 실질적인 예는입니다 터키-아즈 바이잔 비트, 주주들의 청구를 금지하는 것 10% 회사의 주식 또는 투표권 중:
하나; 주식 취득 또는 투표권을 통해 투자하는 투자는, 또는 10 미만을 나타냅니다 (10) 회사의 비율은 본 계약에 의해 보장되지 않습니다..[37]
주석가들은 또한 주정부가 회사가 이미 다른 포럼에서 구제책을 찾고있을 때 투자자 주장을 금지하는 조항을 이행한다고 제안했습니다., 투자자가 투자자와 현지 회사가 보류중인 청구를 철회하고 다른 포럼에서 구제책을 찾는 권리를 면제하는 경우에만 투자자가 청구를 제출하도록 허용, 및/또는 포럼 선택 옵션 제한 이전에 다른 곳에서 주장되지 않은 청구로 제한.[38]
여전히 다른 사람들은 반사 손실 주장의 배제를 추진했습니다., 주주는 회사를 대신하여 자신의 직접 손실 또는 파생 청구에 대한 청구 만 제출할 수 없습니다.. 예를 들어, 실무 그룹은 다음 초안 조항을 제안했습니다 ("초안 조항 10") 10 월 기존 및 미래의 투자 계약에 포함시키기 위해 2023:
초안 조항 10: 주주 청구
1. 주주는 청구를 제출할 수 있습니다 [분쟁 해결 절차] 계약 위반의 결과로 발생하는 직접 손실 또는 손해에 대해서만 대신하여, 이는 의심되는 손실 또는 손해가 별개이며 주주가 주식을 보유한 기업의 손실 또는 손해와는 별개가 있음을 의미합니다.. 직접 손실 또는 손상은 기업이 발생한 손실 또는 손상의 결과로 주식의 가치 또는 주주에게 배당금 분배에 대한 감소를 포함하지 않습니다..
2. 주주는 계약 당사자에게 청구를 제출할 수 있습니다. [분쟁 해결 절차] 해당 계약 당사자의 기업을 대신하여, 주주가 소유하거나 통제하는 것, 다음 상황에서만:
(ㅏ) 해당 기업의 모든 자산은 해당 계약 당사자에 의해 직접적이고 전적으로 수용됩니다.; 또는
(비) 기업은 계약 당사자가 손실이나 손해를 해결하기 위해 구제책을 찾았지만 관습 국제법에 따른 정의 거부와 유사한 대우를 받았다..
3. 재판소가 단락에 따라 진행중인 주주에게 유리한 최종 결정을 내릴 때 2, 재판소는 기업에 금전적 손해와 해당 재산의이자 또는 재조정을 수여해야합니다..[39]
이 초안 조항은 주주가 직접 발생한 손실에 대한 청구를 제출할 수 있도록합니다., 반사 손실을 명시 적으로 배제합니다. 또한 주주가 주주가 소유하거나 통제하는 회사를 대신하여 청구를 제기 할 수 있습니다., 그러나 특정 경우에만 회사의 모든 자산이 주에 의해 직간접 적으로 전적으로 수용되거나 회사가 정의 거부를 당할 때만.
1 월 2024, 사무국 경제 협력 및 개발 조직 ("OECD") 자체 초안 조항 으로이 제안에 응답했습니다, 클레임에 대한 직접 손실이 필요합니다, 초안 조항처럼 10.[40] 하나, OECD의 제안은 별도의 초안 조항에서 개별 주주 청구 및 파생 청구에 대한 요구 사항을 명시합니다., 파생 조치없이 투자 조약에 따른 반사 손실 청구에 반대하고자하는 국가가 다른 조항을 포함 시켜서 다른 조항을 포함시키지 않도록 허용합니다..[41]
주주 청구에 대한 첫 번째 조항은 초안 조항보다 더 특이성으로 직접 손실을 정의합니다. 10:
2. 직접 손실에 대한 주장, 보장 된 투자자의 부상은 부상으로 혐의로 혐의로 인해 투자 한 기업에 대한 부상과 구별되어야합니다.. 기업에 대한 주식 보유 또는 투자 가치 감소, 또는 기업의 투자자에게 배포됩니다, 기업이 겪은 손실의 결과입니다., 기업이 겪는 피해와는 별개의 부상이 아닙니다..
3.ㅏ. 직접 손실의 요건은 피고인 국가가 해당 투자자에게 조약 의무를 가지고 있거나 의무가 기업에 대한 의무와 다른 근거를 가질 수 있다는 사실에 의해 충족되지 않습니다..
비. 조약이 기회 상실에 대한 청구에 적용될 수있는 경우, 기업이 구성되면, 기업이 수행하거나 수행 할 것으로 예상되는 비즈니스 활동을 수행 할 수있는 기회의 상실은 기업의 보장 투자자에게 직접 손실을 구성 할 수 없습니다..[42]
파생 청구에 대한 별도의 조항은 그러한 청구의 광범위한 가용성을 제공합니다., 투자자가 소유하거나 통제하는 현지에서 설립 된 기업을 대신하여 청구를 제출할 수 있도록합니다.(나는) 응답자가 위반했습니다 [조약의 관련 조항], 과 (ii) 현지에서 설립 된 기업이, 또는 이로 인해 발생하는, 그 위반."[43] 그러므로, OECD의 제안은 주주가 파생 상품 청구를 제기하기 위해 회사 자산 또는 정의 거부에 대한 총 수용을 요구하지 않습니다., 초안 조항과 달리 10.
하나, OECD의 제안은 회사에 대한 소유권이 있음을 명시합니다., 그것은 유익하게 더 많은 것을 소유해야합니다 50% 회사의 주식 이익 중, 그리고 통제 할 수 있습니다, 대다수의 이사를 지명하거나 법적으로 그 행동을 지시 할 수있는 힘이 있어야합니다..[44] 본 약관은 초안 조항에 정의되지 않습니다 10.
OECD의 조항은 또한 투자자가 청구를 제출하도록 요구합니다., 그들은 또한 주에 복종해야합니다, 특히, 혐의 위반과 관련하여 법원 또는 행정 절차 또는 기타 분쟁 해결 절차를 시작하거나 계속할 권리의 투자자 및 회사가 서면 면제.[45] 이것은 주주의 이중 복구를 방지하고 복제 절차를 방지합니다..
그러므로, 이 제안은 조약 보호에서 명시 적으로 배제함으로써 반사 손실 청구의 가용성을 줄이기 위해 국가가 사용할 수있는 잠재적 조약 조항의 두 가지 사례를 나타냅니다..
반사적 손실과 관련하여 중복 절차의 위험을 구체적으로 다루기 위해 제안 된 또 다른 잠재적 조약 개혁은 투자 조약에 통합 메커니즘을 포함시키는 것입니다..[46] 통합 조항은 일반적으로 동일한 조치와 관련하여 동일한 투자 조약에 따라 여러 주주가 청구를 제기하는 경우 일반적으로 두 개 이상의 중재 절차를 통합 할 수 있습니다..[47]
그러한 조항의 일부 예에는 다음이 포함됩니다:
캐나다와 EU 간의 포괄적 인 경제 및 무역 협정 ("CETA"), 조 8.43:
기사에 따라 두 개 이상의 클레임이 별도로 제출 된 경우 8.23 법이나 사실에 대한 문제가 있으며 동일한 사건이나 상황에서 발생합니다., 분쟁 당사자 또는 분쟁 당사자, 공동으로, 이 기사에 따라 재판소의 별도 부서를 설립하고 그러한 부서가 통합 명령을 내릴 것을 요청할 수 있습니다. ("통합 요청").[48]
아세안-오스트레일리아-뉴질랜드 자유 무역 협정 ("aanzfta"), 장 11, 조 24:
두 개 이상의 청구가 기사에 따른 중재에 별도로 제출 된 경우 20 (당사자의 투자자의 청구), 그리고 주장은 법이나 사실에 대한 문제가 있으며 동일하거나 유사한 사건이나 상황에서 발생합니다., 모든 관련 분쟁 당사자는 자신이 적절하다고 판단되는 방식으로 이러한 주장을 통합하는 데 동의 할 수 있습니다..[49]
하나, 통합 메커니즘에는 특정한 한계가 있습니다.[50] 예를 들어, 기사처럼 24 Aanzfta의, 특정 조항은 모든 당사자가 통합에 동의해야합니다, 모든 당사자가 반대하기 쉽게 만듭니다. 더욱이, 주주가 동일한 조치에 근거하여 다른 조약에 따라 청구를 제기 할 때 통합 조항은 효과적입니다..
그렇지만, 통합 조항은 투자 조약에서 점점 일반화되고 있으며 국가가 반사적 손실 청구에 대한 우려를 해결하는 또 다른 방법 일 수 있습니다..
결론
투자자-국가 중재의 반사 손실에 대한 주주의 주장에 대한 문제는 국제 투자법의 역동적이고 진화하는 영역입니다.. 그러한 청구는 주주에게 구제책을 제공 할 수 있습니다., 그들은 또한 공정성에 대한 우려를 제기합니다, 능률, 기업 지배 구조.
법적 환경이 발전함에 따라, 엄격한 소유권 요구 사항과 같은 개혁, 직접 손실과 반사 손실 사이의 명확한 차이, 중재의 통합 메커니즘은 주주의 반사 손실 주장에 대한 접근을 줄일 수 있습니다.. 이러한 개혁이 널리 이행 될지 여부는 여전히 남아 있습니다., 그러나 한 가지는 확실하다: 국제 투자 커뮤니티는 주주의 이익 보호와 기업 구조의 안정성 유지 사이의 균형과 계속 씨름 할 것입니다..
[1] OECD, 투자의 자유에 대한 원탁 회의 19, 15–16 10 월 2013, https://web-archive.oecd.org/2014-02-11/265829-19thfoiroundtablesummary.pdf (마지막 액세스 28 일월 2025), pp. 18-19.
[2] ㅏ. Suweera, 주주는 투자자-국가 분쟁 해결의 반사 손실에 대한 청구: 국가에 대한 개혁 옵션 제안, 38(3) ICSID 검토, 피. 598.
[3] ㅏ. Suweera, 투자자-국가 분쟁 해결의 반사 손실에 대한 주주 청구 개혁, 23 할 수있다 2023, https://icsid.worldbank.org/news-and-events/speeches-articles/reforming-shareholder-claims-reflective-loss-investor-state (마지막 액세스 29 일월 2025).
[4] OECD, 투자의 자유에 대한 원탁 회의 19, 15-16 십월 2013, https://web-archive.oecd.org/2014-02-11/265829-19thfoiroundtablesummary.pdf (마지막 액세스 29 일월 2025), 피. 12.
[5] Prudential Assurance Co Ltd v Newman Industries Ltd, [1982] 채널. 204, pp. 222-223.
[6] 바르셀로나 트랙션, Light and Power Company Ltd (벨기에 v 스페인) (판단 5 이월) [1970] ICJ 대표 3.
[7] 바르셀로나 트랙션, Light and Power Company Ltd (벨기에 v 스페인) (판단 5 이월) [1970] ICJ 대표 3, 를 위해 44.
[8] 아이비드.
[9] ㅏ. Suweera, 투자자-국가 분쟁 해결의 반사 손실에 대한 주주 청구 개혁, 23 할 수있다 2023, https://icsid.worldbank.org/news-and-events/speeches-articles/reforming-shareholder-claims-reflective-loss-investor-state (마지막 액세스 29 일월 2025).
[10] ICSID 컨벤션, 조 25(1).
[11] 페닥스 v. 베네수엘라, 관할권에 대한 이의 제기에 대한 ICSID 재판소의 결정, 11 칠월 1997, 를 위해. 24.
[12] ㅏ. Suweera, 주주는 투자자-국가 분쟁 해결의 반사 손실에 대한 청구: 국가에 대한 개혁 옵션 제안, 38(3) ICSID 검토, 피. 602.
[13] 상호 적 격려와 투자 보호에 관한 미국과 아르헨티나 공화국 간 조약, 채택 14 십일월 1991, 제 1 조(1).
[14] 상호 승진 및 투자 보호에 관한 노르웨이 왕국 정부와 라트비아 공화국 정부 간의 협정, 채택 16 유월 1992, 제 1 조(1)(ii).
[15] 네덜란드 왕국과 체코와 슬로바키아 연방 공화국 간의 투자의 장려 및 상호 투자 보호에 관한 합의, 채택 29 4 월 1991, 조 1(ㅏ)(ii).
[16] 에스. wuschka, 주주 직접 청구, https://jusmundi.com/en/document/publication/en-shareholders-direct-claim (마지막 액세스 28 일월 2025), 를 위해. 4; Peter Pildegovics와 Ltd. North Star v. 노르웨이 왕국, ICSID 사례 번호. ARB/20/11, 장학금, 22 12 월 2023, 를 위해. 257; CMS 가스 전송 회사 v. 아르헨티나, ICSID 사례 번호. ARB / 01/8, 관할권에 대한 재판소의 결정, 17 칠월 2003, 를 위해. 65.
[17] 카지노 오스트리아 국제 Gmbh 및 카지노 오스트리아 Aktiengesellschaft v. 아르헨티나, ICSID 사례 번호. ARB/14/32, 장학금, 5 십일월 2021, 를 위해. 325.
[18] 카지노 오스트리아 국제 Gmbh 및 카지노 오스트리아 Aktiengesellschaft v. 아르헨티나, ICSID 사례 번호. ARB/14/32, 관할권 결정, 29 유월 2018, 가장 좋은. 177-179; Lanco International Inc. V. 아르헨티나, ICSID 재판소의 예비 결정, 8 12 월 1998, 를 위해. 10; Vivendi, 7 월의 ICSID 무병 결정 3, 2002, 를 위해. 50; 튤립 부동산 투자 및 개발 네덜란드 B.V. V. 터키 공화국, ICSID 사례 번호. ARB/11/28, 장학금, 10 행진 2014, 를 위해. 201.
[19] Lanco International Inc. V. 아르헨티나, ICSID 재판소의 예비 결정, 8 12 월 1998, 를 위해. 10.
[20] ㅏ. Suweera, 주주는 투자자-국가 분쟁 해결의 반사 손실에 대한 청구: 국가에 대한 개혁 옵션 제안, 38(3) ICSID 검토, 피. 604; v. 아르헨티나 공화국, ICSID 사례 번호. ARB / 04/4, 관할권 및 책임에 대한 결정 (6 유월 2012).
[21] ㅏ. Suweera, 주주는 투자자-국가 분쟁 해결의 반사 손실에 대한 청구: 국가에 대한 개혁 옵션 제안, 38(3) ICSID 검토, 피. 605.
[22] 보다, 예 :., 상호 적 격려와 투자 보호에 관한 미국과 아르헨티나 공화국 간 조약, 채택 14 십일월 1991, 제 7 조.
[23] ICSID 컨벤션, 조 25(2).
[24] ㅏ. Suweera, 주주는 투자자-국가 분쟁 해결의 반사 손실에 대한 청구: 국가에 대한 개혁 옵션 제안, 38(3) ICSID 검토, 피. 605.
[25] 신분증., 피. 606; OECD, 투자의 자유에 대한 원탁 회의 19, 15–16 10 월 2013, https://web-archive.oecd.org/2014-02-11/265829-19thfoiroundtablesummary.pdf (마지막 액세스 28 일월 2025), 피. 13.
[26] 아이비드.
[27] 디. 고 크로 거, 반사 손실에 대한 투자 조약 및 주주 청구: 고급 기업법 시스템의 통찰력, 2014, https://www.oecd.org/content/dam/oecd/en/publications/reports/2014/07/investment-treaties-and-shareholder-por--reflective-insights-from-corporate--corporate- law_g17a2516/5jz0xvgngmr3-en.pdf (마지막 액세스 30 일월 2025), 피. 29.
[28] 신분증., 피. 23.
[29] 신분증., 피. 24.
[30] Enron Corporation 및 Ponderosa 자산, L.P. V. 아르헨티나, ICSID 사례 번호. ARB/01/3, 관할권 결정, 14 일월 2004, 를 위해. 52.
[31] ㅏ. Suweera, 주주는 투자자-국가 분쟁 해결의 반사 손실에 대한 청구: 국가에 대한 개혁 옵션 제안, 38(3) ICSID 검토, pp. 606-607.
[32] OECD, 조약 개혁을위한 조약 쇼핑 및 도구, 12 행진 2018, https://web-archive.oecd.org/2018-03-22/471951-4 회의-회의-In-Investment-treaties-agenda.pdf (마지막 액세스 30 일월 2025), 피. 13.
[33] OECD, 조약 개혁을위한 조약 쇼핑 및 도구, 12 행진 2018, https://web-archive.oecd.org/2018-03-22/471951-4 회의-회의-In-Investment-treaties-agenda.pdf (마지막 액세스 30 일월 2025), pp. 13-14.
[34] ㅏ. Suweera, 주주는 투자자-국가 분쟁 해결의 반사 손실에 대한 청구: 국가에 대한 개혁 옵션 제안, 38(3) ICSID 검토, 피. 607.
[35] uncitral에 따르면, "실무 그룹은 Uncitral의 작업 프로그램에 관한 주제에 대한 실질적인 준비 작업을 수행. 실무 그룹의 멤버십은 현재 UNCITRAL의 모든 주 구성원이 포함됩니다.. 실무 그룹은 일반적으로 일년에 두 번 만나게됩니다, 뉴욕에서 봄 세션 개최 및 비엔나에서 가을 세션." 작업 문서, https://uncitral.un.org/en/gateway (마지막 액세스 31 일월 2025).
[36] Uncitral Working Group III, 투자자-국가 분쟁 해결의 가능한 개혁 (ISDS): 주주의 주장과 반사 손실, 9 팔월 2019, https://documents.un.org/doc/undoc/ltd/v19/085/33/pdf/v1908533.pdf (마지막 액세스 30 일월 2025), 를 위해. 27.
[37] 터키 공화국 정부와 아제르바이잔 정부 간의 상호 보호 및 투자 촉진에 대한 협정, 서명 25 십월 2011, 조 1.
[38] Uncitral Working Group III, 투자자-국가 분쟁 해결의 가능한 개혁 (ISDS): 주주의 주장과 반사 손실, 9 팔월 2019, https://documents.un.org/doc/undoc/ltd/v19/085/33/pdf/v1908533.pdf (마지막 액세스 30 일월 2025), 를 위해. 29; ㅏ. Suweera, 주주는 투자자-국가 분쟁 해결의 반사 손실에 대한 청구: 국가에 대한 개혁 옵션 제안, 38(3) ICSID 검토, pp. 612-614.
[39] Uncitral Working Group III, 투자자-국가 분쟁 해결의 가능한 개혁 (ISDS): 절차 및 교차 절단 문제에 대한 조항 초안, 26 칠월 2023, https://documents.un.org/doc/undoc/ltd/v23/059/71/pdf/v2305971.pdf (마지막 액세스 30 일월 2025), 피. 6.
[40] OECD, 조항 초안과 관련된 의견 및 개혁 제안 10 (주주 청구), 일월 2024, https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/uncitral/en/oecd_secretariat_dp.10.pdf (마지막 액세스 30 일월 2025).
[41] 신분증., 피. 5.
[42] 신분증., 피. 6.
[43] 신분증., 피. 11.
[44] 아이비드.
[45] 아이비드.
[46] ㅏ. Suweera, 주주는 투자자-국가 분쟁 해결의 반사 손실에 대한 청구: 국가에 대한 개혁 옵션 제안, 38(3) ICSID 검토, 피. 609; OECD, 투자 국가 분쟁 해결에서의 반사 손실에 대한 주주 청구: 개혁에 대한 "성분 별"접근법 제안, 12 월 2021, https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/oecd_shareholder_claims_for_reflective_loss_in_isds_- _informal_discussion_paper_for_uncitral_wg_iii.pdf (마지막 액세스 29 일월 2025), 를 위해. 94.
[47] 아이비드.
[48] 포괄적 인 경제 무역 협정 (CETA) 캐나다 사이, 한 부분의, 그리고 유럽 연합과 그 회원국, 다른 부분의, 서명 30 십월 2016, 조 8.43.
[49] 보다 아세안-오스트레일리아-뉴질랜드 자유 무역 지역을 설립하는 합의를 수정하기위한 두 번째 의정서, 채택 21 팔월 2023, 장 11, 조 25.
[50] ㅏ. Suweera, 주주는 투자자-국가 분쟁 해결의 반사 손실에 대한 청구: 국가에 대한 개혁 옵션 제안, 38(3) ICSID 검토, pp. 609-610.