의 위에 10 12 월 2020, Queen Mary University of London 및 PWC는 ICC 중재 판정의 손해에 관한 연구. 이 연구는 귀중한 데이터를 제공합니다., 특히, 청구인과 응답자가 손해에 접근하고 평가하는 방법, 손해 평가에서 전문가의 역할과 손해를 평가하고 보상 할 때 ICC 재판소가 취하는 접근 방식.
손해에 관한 연구는 180 미공개 ICC 중재 판정은 2011 과 2018 포함 284 주장. 이 연구는 PWC가 후원하고 Cornelis가 수행했습니다. (Jaap) Baaij와 Queen Mary University of London의 중재 학교의 연구원 팀, Loukas Mistelis의지도 아래, Queen Mary University of London 초 국가 상법 연구소 소장 및 분쟁 해결 부문 LLM 소장.
손해는 대부분의 중재 사건의 중요한 구성 요소이며, 과연, 대부분의 당사자가 주장을 제기하는 바로 그 이유. 또한 당사자와 재판소에있어 복잡한 문제이기도합니다.. PWC는 이미 국제 중재의 손해에 대한 포괄적 인 연구를 수행했습니다. 2015, 에 근거한 95 공개적으로 이용 가능한 중재 판정 (2015 – 국제 중재 손해 연구), 추가로 업데이트되었습니다 2017 (PWC 국제 중재 손해 연구 2017 최신 정보). 최근 피해 연구, 하나, 더 많은 수의 중재 판정에 대한보다 포괄적 인 분석을 제공합니다., 특히, 다음 문제:
- 청구인 간의 격차, 응답자와 재판소, 그리고 손해를 평가하는 방법론의 선택;
- 재판소에서 제기 한 비판과 그 빈도가 청구인 및 응답자의 접근 방식 변경이 필요함을 시사하는지 여부;
- 손상 평가에 전문가의 사용, 당사자 간 격차 및 재판소가 부여한 금액에 미치는 영향 포함;
- 지속적인 성별 격차, 전문가와 중재자 측면에서, 이 격차를 해결하기 위해 할 수있는 일.
손실 평가의 격차
손해에 관한 연구는 청구자와 응답자 간의 손실 평가에서 상당한 차이를 보여줍니다.. 연구 결과는 응답자들이 피해량을 12% 청구인이 청구 한 금액의. 놀랍게도, 이 격차는 양자 전문가의 참여 여부와 관계없이 변하지 않았습니다.. 따라서“이 간격을 메우다”청구 된 손해를 평가할 때.
흥미로운 발견은 재판소가, 평균적으로, 53% 어워드에서 청구 된 금액의, 가장 자주 채택되는 피해 측정 방법 (63% 클레임) 소위 "매몰 비용 방법론", 이미 지출 된 금액을 되돌아 보는.
일반적으로, 역방향 손해 배상 청구 (손실 발생, 즉., 본인 부담금) 미래 예측보다 더 자주 만들어졌습니다. (나가는 이익, 즉, 이익 손실) 주장. 결과적 손해에 대한 청구가 훨씬 적습니다., 배상 및 징벌 적 손해 배상, 예상대로.
중재 판정 부가 지급 한 금액, 55% 매몰 비용 방법론을 채택 할 때 청구 된 금액 중, 44% 소득 접근 방식을 사용할 때 청구 된 금액 중, 59% 청구 금액 중 시장 접근 방식을 채택 할 때 지급 된 금액 82% 자산 기반 접근 방식을 채택 할 때 청구 된 금액 중.
저자가 언급했듯이, “소득 접근 청구에 비해 매몰 비용 청구의 비율이 더 높은 것은 놀랄 일이 아닙니다.. 매몰 비용 접근 방식, 청구되는 항목의 실제 비용에 대한 불일치의 여지가 적습니다., which will often be a matter of record. Disagreements involving sunk-costs claims would typically arise in respect of whether specific costs are legitimately included in the claim, 그러나 청구 금액의 계산과 관련하여 덜 그렇습니다.”
양자에 대한 재판소의 비판
연구의 또 다른 주목할만한 발견은, 특히 청구자, 손실 수량화에 대한 접근 방식으로 인해 중재 재판소에서 자주 비판을받습니다.. 중재 재판소에 대한 주요 비판은 다음과 같습니다. (아래 순서대로):
- 증거 부족 또는 손상에 대한 불충분 한 입증;
- 잘못되었거나 설득력이없는 가정;
- 투기 적 주장;
- 청구 계산의 오류;
- 부풀려진 주장 / 손해;
- 세부 사항 및 특이성 부족;
- 이중 계산;
- 불일치.
중재에서 전문가 사용의 영향
이 연구는 또한 국제 중재에서 전문가의 사용을 분석합니다.. 연구 결과는, USD 이상의 청구 10 백만, 정당의 절반 이상이 전문가를 사용합니다.. 작은 클레임, USD 미만 1 백만, 뿐 21% 청구인 및 25% 의 응답자는 전문가를 사용, 하나.
이 연구는 청구인이 전문가를 임명 할 때, 응답자들은 일반적으로 자신의 전문가를 더 잘 임명합니다., 클레임 규모에 관계없이.
평균적으로, 수여되는 재판소 69% 청구인이 전문가를 임명했지만 응답자가 전문가를 임명하지 않았을 때 청구 된 금액의. 대조적으로, 수여 된 재판소 만 41% 청구인과 응답자가 모두 전문가를 임명했을 때 청구 된 금액의.
전문가의 다양성
성별 및 문화적 다양성의 부족은 국제 중재의 일반적인 문제 중 하나입니다.. 운수 나쁘게, 성별 다양성은 전문가들 사이에서도 중요한 문제로 보입니다. 연구에 따르면 11% 전문가의 10% 중재인 중 여성이. 이 연구는 또한 잠재적으로 성별 다양성을 높이는 데 도움이 될 수있는 몇 가지 단계를 권장합니다., 포함, 특히, 공동 전문가 보고서 또는, 예를 들어, 클라이언트에게 제공되는 후보 목록의 다양성을 보장하기 위해 잠재적 인 전문가를 제안하는 담당자의 약속.
ICC 중재의 손해에 관한 Queen Mary와 PWC 연구는 귀중한 보고서입니다., 학계와 관련이 있지만 중재 전문가 및 사용자에게 실질적인 관련성이 있음. Loukas Mistelis 교수는, 연구는“손상 문제에 대한 이해를 높이고 유사한 연구를위한 발판이됩니다.", 확실히 국제 중재에 긍정적이고 유용한 발전이 될 것입니다.