COVID-19 전염병의 발생이 이미 영향을 미쳤으므로 150 전세계 국가, 투자 중재가 영향을받지 않을 것이라고 상상하기 어렵다.
미래는 불확실하지만, COVID-19 전염병에 대한 대응은 양측 투자 조약에 제공된 다양한 보호를 위반할 가능성이있다 ("비트") 그리고 외국 투자자에 의해 장래에 청구를 일으킬 수 있습니다.
중재 판정 부는 (주로 경제) 과거의 위기, 그들은 항상 국가의 조치가 공정하고 옳았다는 것을 인정하지 않았습니다. 유행성 독감의 경우, 국가 보건 시스템이 위기에 처했을 때, 이 방법은 다를 수 있습니다, 그러나 시간 만이 말할 것이다.
COVID-19의 확산을 막기 위해, 국가는 여행 및 격리 조치에 전례없는 제한을 채택했습니다. 많은 국가들이 비 필수 사업을 모두 폐쇄했으며 일부는 COVID-19와 싸우기 위해 민간 사업을 국유화했습니다..
검역 조치는 외국인 투자자의 프로젝트에 영향을 미칩니다. 또한 FET 규정에 따라 국가의 책임을 수행 할 수도 있습니다.. 마찬가지로, 여행 금지는 BIT에 따른 의무에 영향을 줄 수 있습니다, 비차별 등. 게다가, 기업의 국유화는 공공 국제법에 따른 결과를 초래합니다. 더욱이, COVID-19 전염병에 대한 대응으로 취해진 경제적 조치, 예상되는 경제 위기뿐만 아니라, 특정 외국 투자자에게 해로운 방식으로 국가가 기존 규정을 변경하도록 강요 할 수 있음.
국가는 호출 할 수 있지만 불가항력 그리고 그들의 행동을 정당화 할 필요성이있는 상태, 본질적으로 경제적 인 이전 위기에서 관찰 된, 이러한 방어는 항상 성공하지 못할 수 있습니다.
투자 중재의 FET 및 COVID-19 유행성
FET 표준은 대다수의 BIT에 제공됩니다.. 유연한 보호 표준으로, FET 규정은 중재자에게 큰 해석 한계를 제공합니다.. 게다가, 비트의 말과 협상의 맥락에 따라, FET의 범위가 크게 변할 수있다. FET는 외국인 투자자가 부당하게 대우받지 않도록 보장, 모든 상황과 관련하여.[1]
위기와 FET와 관련된 이전 사례의 대부분은 아르헨티나와 관련이 있습니다.. 국가는 경제 위기 이후 몇 가지 중재에 직면했다 2000-2001.
에 엘지&전자 v. 아르헨티나, 예를 들어, 중재 재판소는 경제 위기의 영향을 인식. [2] 아르헨티나는 필요한 국가에 대한 방위를 수용했으며, 그러므로, 외국인 투자자에 대한 손해 배상 책임을 배제.[3] 그럼에도 불구하고, 중재 판정 부는 아르헨티나의 FET 의무 위반. 재판소에 따르면, 상태 "투자자를 유치하기 위해 만들어진 매우 합법적 인 프레임 워크를 완전히 해체함으로써 너무 멀리 갔다"[4]
반면에, 에 셈 프라 에너지 v. 아르헨티나, 중재 재판소는 아르헨티나가 필요한 국가에 대한 탄원을 받아들이지 않았다, 국내 위기의 심각한 영향을 인정하면서.[5] 재판소에 따르면, 아르헨티나는 투자자에 영향을 미치는 조치를 선택했기 때문에 FET 의무를 위반했습니다.’ 기대.[6]
COVID-19 전염병으로 인한 투자 중재에 대한 미국의 방어
대유행의 영향으로, 많은 국가들이 국제법에 따라 의무를 이행 할 수 없을 것입니다. 국가는 다음과 같은 근거에 의존 할 수 있는가? 불가항력 그리고 국제 공약의 이행 미달을 정당화 할 필요성의 상태?
양자 모두 불가항력 국제법위원회에서 필요한 상태가 제공됩니다. 국제적으로 잘못된 행위에 대한 국가의 책임에 관한 초안 ("ILC 기사"), 국제 공공 법의 권위있는 재발행으로 널리 알려진 .
1. 불가항력
기사에 따르면 23 ILC 기사, 탄원 불가항력 저항 할 수없는 힘이나 예상치 못한 사건의 결과 여야합니다.:[7]
- 국가의 통제를 벗어남, 과
- 의무를 수행하는 것을 실질적으로 불가능하게한다.
COVID-19의 빠른 확산을 감안할 때, 국가는 인구의 큰 부분을 위험에 빠뜨리지 않고 평소처럼 거의 달릴 수 없다. 그럼에도 불구하고, 국가들은 위기를 해결하기 위해 많은 다른 선택을합니다. 잘못된 선택은 다음과 같은 불가항력.
COVID-19 전염병의 존재에도 불구하고 수행 할 수없는 국가의 특정 의무도 있습니다. 미래의 중재 재판소가 특정 의무를 수행하는 것이 불가능하지 않다는 것을 알 수는 없었습니다., COVID-19 유행성에도 불구하고, 이 방어를 물리 치는.
2. 필요성의 상태
COVID-19 전염병과 싸우는 행위와 관련하여 국가가 요구할 수있는 또 하나의 방어는 필수 상태이다, 주장이 제기되어야한다.
기사에 따르면 25 ILC 기사, 필수 상태는 다음 조건을 충족해야합니다.:[8]
- 국가는 무덤과 임박한 위험에 직면.
- 위험은 국가의 주요 관심사를 위협합니다.
- 국가의 행위는이 이익을 보호 할 수있는 유일한 수단입니다.
건강과 복지에 관하여, 재판소 내셔널 그리드 v. 아르헨티나 본질적인 관심은 각 사건의 상황에 달려 있다고 판결.[9]
이 경우에, 피고 소인의 행동은 사회적 안정의 보호와 국민의 건강과 복지에 필수적인 필수 서비스의 유지를 목표로했다, 국제 인권법의 틀에서 인정되는 목표.
COVID-19 전염병은 모든 국가의 주요 관심사를 위협하는 절박한 위험입니다.. 주의 인구와 건강 시스템을 위험에 빠뜨리는 임박한 위험. COVID-19 질병은 그 자체가 실제 위협 인 것으로 나타났습니다, 총 피해자 수는 알 수 없지만.
하나, 국가가 취한 특정 행위가 중요한 이익을 보호 할 수있는 유일한 수단인지 여부에 대해서는 항상 논쟁의 여지가있다, COVID-19 대유행에 직면 한 국가들의 매우 다른 반응들이 사실.
국제 사회가 전염병을 해결하기위한 강력한 지침을 정의하려고 시도하는 동안, 국가는 취한 수단이 명백히 중요한 이익을 보호 할 수있는 유일한 수단이 아니라면, 필요에 대한 국방은 국제법의 문제로 실패 할 수있다.
[1] Swisslion DOO 스코 페 v. 마케도니아, ICSID 사례 번호. ARB / 09/16, 장학금, 6 칠월 2012, ¶ 273.
[2] 엘지&이 에너지 코퍼레이션 v. 아르헨티나, ICSID 사례 번호. ARB / 02/01, 장학금, 25 칠월 2007, ¶ 109.
[3] 엘지&이 에너지 코퍼레이션 v. 아르헨티나, ICSID 사례 번호. ARB / 02/01, 책임에 대한 결정, 3 십월 2006, ¶ 259.
[4] 엘지&이 에너지 코퍼레이션 v. 아르헨티나, ICSID 사례 번호. ARB / 02/01, 책임에 대한 결정, 3 십월 2006, ¶ 139.
[5] 셈 프라 에너지 인터내셔널 v. 아르헨티나, ICSID 사례 번호. ARB / 02 / 16 수상, 28 구월 2007, ¶ 304.
[6] 셈 프라 에너지 인터내셔널 v. 아르헨티나, ICSID 사례 번호. ARB / 02 / 16 수상, 28 구월 2007, ¶ 303.
[7] 기사 해설 23 ILC 기사 중, ¶ 2.
[8] 기사 해설 25 ILC 기사 중, ¶ 1.
[9] 내셔널 그리드 PLC v. 아르헨티나, UNCITRAL 사례, 장학금, 3 십일월 2008, ¶ 245