에 중재에서 증명의 부담, 입증책임을 구분했다., 로써 정의 된 "논쟁의 여지가 있는 주장 또는 혐의를 입증할 의무", 그리고 증명의 기준, 어느결정 형사 또는 민사 소송에서 증거를 확립하는 데 필요한 확실성 수준 및 증거의 정도", Merriam-Webster 사전에 따르면.
이 노트는 후자의 개념에 초점을 맞출 것입니다.: 국제 중재의 증명 기준. 입증 기준은 문제 또는 사례를 확립하는 데 필요한 증거의 양을 정의합니다., 재판소에서 제공한 바와 같이 Rompetrol Group NV. V. 루마니아 케이스.[1] 당사자가 제시한 증거에 부여된 중요성을 결정하기 때문에 관련성이 있습니다..
공식적으로, 입증 기준을 결정하는 데는 두 가지 기본 접근 방식이 있습니다.. 이러한 접근 방식은 선출된 법 체계에 따라 다릅니다., 민법 또는 관습법 법률 시스템이 될 수 있습니다..
민법 관할권의 증명 기준
민법 관할권, 즉, 이전에 프랑스였던 국가에 관한 것, 네덜란드 사람, 독일 사람, 스페인 또는 포르투갈 식민지 또는 보호령, 무엇보다도, 증명 기준을 체계화하지 못했습니다..
보조 출처, 하나, 적용 가능한 증명 기준을 "내면의 확신"또는"무료 증거 평가"표준. 이 표준은 특정 주장 또는 변호를 둘러싼 의심이 해결되고 침묵되는지 여부에 의문을 제기하는 경향이 있습니다., 반드시 완전히 배제하지 않고.
사실로, 이 표준은 비판을 받았습니다, 판사가 사건을 결정하는 방식에 대한 설명으로 간주되기 때문에, 객관적인 증명 기준이 아닌. 매우 직관적인 표준입니다., 판사의 증거에 대한 인식에 의존합니다.. 사무용 겉옷, 판사는 증거의 중요성을 결정할 때 재량에 따라 평가합니다.. 프랑스, 예를 들어, 법원 관행은 증거가 판사를 설득하기에 충분한 확률을 확립하도록 요구합니다..
관습법 관할권의 증명 기준
관습법 관할권, 즉 미국의, 영국, 캐나다, 호주와 싱가포르, 무엇보다도, 민사사건에 적용되는 입증기준과 형사사건에 적용되는 입증기준을 구분. 증명의 기준은 일반적으로 결정과 관련된 오류 위험의 특성에 따라 달라지기 때문입니다., 그리고 결정에 오류가 있을 가능성이 있는 경우 결과의 심각성.
민사 문제, 증명의 기준은 "증거의 우세"표준, "확률의 균형". 이 표준은 특정 주장을 지지하는 더 큰 증거가 있을 것을 요구합니다., 해당 주장에 대해 상대방이 제시한 증거와 달리. 다시 말해, 그 주장은 그렇지 않은 것보다 가능성이 더 높은 것으로 입증되어야 합니다..
형사 문제, 입증 기준이 더 까다롭다.. 주장을 입증하려면 "합리적인 의심을 넘어".
일부 회색 영역이 있습니다., 하나. 예를 들어, 미국 준형사 민사 분쟁, 중요한 개인의 권리가 관련된 경우, 보다 엄격한 증명 기준이 필요합니다., 그래서 심사위원들은 “명확하고 설득력있는 증거". "분명한”는 증거가 제공하는 확실성과 모호성이 없음을 나타냅니다.. "설득력 있는"는 증거의 합리적이고 설득력 있는 특성을 의미합니다.. 이 표준은 "증거의 우세" 그리고 "합리적인 의심을 넘어” 기준.
Standard of Proof in Arbitration
중재법 및 규칙은 적용 가능한 증명 기준을 결정하기 위한 원칙을 거의 제공하지 않습니다.. 사실로, 일부는 이러한 침묵이 국제 중재의 강점 중 하나라고 생각합니다., 재판소는 증거 절차를 결정하는 측면에서 큰 유연성을 가지고 있기 때문에.
중재 실무의 증명 기준
실제로, 중재 재판소는 적용 가능한 증명 기준을 결정하는 데 큰 유연성을 가지고 있습니다.. 문제는 중재인이 법 결정 또는 공로의 준거법에 (법적인 원인) 적용 가능한 증명 기준을 결정하기 위해. 이 질문은 선택한 두 법률이 동일한 법률 시스템에 속하는 경우 관련이 없을 수 있습니다., 이것은 항상 논란이 될 때마다 법 결정 준거법은 서로 다른 법률 시스템과 서로 다른 적용 가능한 증명 기준을 포함합니다..
대답, 사실로, 증명의 기준이 절차상의 문제인지 실체적인 문제인지에 따라 다름. 있다, 하나, 이 질문에 대한 명확한 답변 없음. 입증 기준은 대부분의 관습법 관할 구역에서 절차상의 문제로 취급됩니다., 대부분의 민법 관할권에서 실질적인 문제로 취급되지만.
Blavi와 Vial에 따르면, 재판소가 입증 기준을 실질적인 문제로 간주하는 경향이 있다는 확인되지 않은 인상이 있습니다., 따라서 준거법으로 전환하거나, 대안 적으로, 자율적인 증명 기준에.[2]
위에 제시된 구별과 분석에도 불구하고, 중재 재판소가 기본적으로 "증거의 우세” 경우의 상황이 대체 표준을 요구하지 않는 한 표준.
중재 재판소는 "증거 우세" 기본적으로 보호 및 방어 표준 위반을 포함한 문제에 대한 표준, 손해 배상 청구, 또는 집행유예, 다른 표준도 중재인이 적용 가능한 것으로 간주할 수 있습니다..
예를 들어, 기준을 높였다"명확하고 설득력있는 증거”는 동의 관련 문제 또는 기타 특히 민감한 문제에 적용될 수 있습니다.. 낮은 "프리마 파시에” 기준은 경과조치에 관한 청구에 적용될 수 있음, 관할권 문제, 또는 객관적으로 증명하기 어려운 사실.
다른 증거 기준의 적용 가능성에 대해 침묵하는 중재법 및 규칙에도 불구하고, 그럼에도 불구하고 이것들이 의존하는 다양한 측면이 있습니다, 와 같은:[3]
- 혐의가 제기되는 절차적 단계;
- 혐의 그 자체;
- 주장이 이의를 제기하는지 여부;
- 중재 절차에서 실질적이고 절차적인 질문에 적용하거나 영향을 미칠 수 있는 일련의 법률 및 규칙.
위 내용에 맞춰, 다음은 중재판정부가 대체 기준을 적용해야 하는 몇 가지 문제의 예입니다.:
혐의가 제기되는 절차적 단계
– 임시 조치에 대한 입증 기준
UNCITRAL 모델법 2006 실제로 하나의 특정 사례에 대한 증명 기준을 다루고 있습니다.: 임시 조치. 제17A조에 의거(1)(비): "기사에 따라 임시 조치를 요청하는 당사자 17(2)(ㅏ), (비) 과 (씨) 중재 판정 부가: […] (비) 있다 합리적인 가능성 요청 당사자가 청구의 장점에 따라 성공할 것이라는 점. 이 가능성에 대한 결정은 차후 결정을 할 때 중재 재판소의 재량에 영향을 미치지 않습니다.."따라서, UNCITRAL 모델 법, 많은 관할권에 적용 가능, "가 필요합니다.합리적인 가능성” 요청 당사자가 청구의 장점에 승계, 따라서 제공 프리마 파시에 잠정조치를 부여하는 조건으로서의 기준.
이 기준은 "보다 낮은 것으로 간주되었습니다.증거의 우세"표준. 이것은 의도적으로 한 것입니다., 초안 작성자가 주로 경솔한 요청을 걸러낼 계획이었기 때문에. 게다가, 이 해석은 2013년 12월 11일에 내려진 결정에서 재판소에 의해 확인되었습니다. 해외 별자리 v. 알퍼튼 캐피탈 케이스, 임시처분을 부여하는 기준은 단지 청구가, 과연, 경솔하지 않은.[4]
– 관할 문제에 대한 증명 기준
재판소, 및 중재 기관, 적용할 수 있습니다 프리마 파시에 관할 목적을 위한 표준. 주장을 증명하지 않고, 당사자가 보여줄 수 있어야 합니다., 프리마 파시에, 청구가 중재 합의의 범위에 속한다는 것.
주장 그 자체로
– 입증이 어려운 주장에 대한 입증 기준
그만큼 프리마 파시에 기준, "보다 현저히 낮습니다.증거의 우세"표준, 법원이 사실을 입증하기가 너무 어렵다고 판단하는 경우에도 적용될 수 있습니다..
– 사기 관련 청구의 증명 기준, 부패 및/또는 악의
이 경우, 연습은 획일적이지 않다. 하나, 사기와 관련된 청구에 대한 입증 기준을 높이는 법원의 경향이 있습니다., 부패 및/또는 악의. 일부 법원에 따르면, 재판소에서 요구하는 기준은 “명확하고 설득력있는 증거". 다른 재판소는 여전히 "증거의 우위" 기준, 주장을 사실로 간주하기에 충분한 정황 증거를 제공하는 것조차. 이것은 대부분 재판소와 각 청구의 상황에 따라 달라집니다..
주장에 대한 이의 제기 여부
– 부재/불이행 상대방이 있는 중재의 증명 기준
응답자가 없는 중재에서 입증 기준의 역할은 흥미롭습니다.. 피신청인이 중재 절차에 참여하지 못했다고 해서 청구에 대한 입증 기준이 변경되지는 않습니다., 또한 청구 당사자가 최소 증명 기준에 도달하는 것을 면제하지도 않습니다..
특히 흥미로운 점은 중재 재판소의 일반적인 경향이 “증거의 우세"표준, 한 당사자의 부재는 이 기준에 도달하기 위한 상대방의 임계값을 낮출 것입니다.. 다시 말해, 주장이 이의를 제기하지 않는 경우, 재판소가 청구를 고려할 가능성이 더 높습니다.그렇지 않을 가능성이 더 높다"입증하다. 이것이 응답자가 중재에서 자신을 변호해야 하는 이유 중 하나입니다..
중재에서 실질적이고 절차적인 질문에 적용하거나 영향을 미칠 수 있는 일련의 법률 및 규칙
– "명백한" 기준
중재 규칙에 “명백한" 에게, 원칙적으로, 특정 행동에 대한 강화된 기준 제공.
예를 들어, 이 표준은 전체에서 볼 수 있습니다. ICSID 컨벤션. 조 28(3) ICSID 협약, 조정신청에 관하여, 기사 36(3) ICSID 협약, 중재 요청에 관하여, "를 제공[티]사무총장은 분쟁이 명백히 센터의 관할권 밖에 있다고 판단하지 않는 한 요청을 등록해야 합니다.". 따라서, 클레임이 센터의 관할권 밖에 있다는 이의 제기는 강화된 증명 기준이 적용됩니다..
비슷하게, 조 52(1)(비) ICSID 협약은 다음을 제공합니다. "[이자형]당사자는 다음 사유 중 하나 이상에 대해 사무총장에게 서면으로 신청하여 수상 취소를 요청할 수 있습니다.: […] (비) 재판소가 그 권한을 분명히 초과했다는; […]". 이 경우, 용어 "분명히”는 근본적인 절차 규칙에서 심각하게 벗어날 것을 요구합니다.,[5] 강화된 증명 기준이 적용되는.
용어의 해석, 하나, 일반적인 규칙으로 이해할 수 없다. 조 57 ICSID 협약의 내용은 다음과 같습니다.: "당사자는 문단에 의해 요구되는 자질의 명백한 결여를 나타내는 사실에 근거하여위원회 또는 재판소에 회원국의 실격을 제안 할 수있다 (1) 기사 14. ㅏ […]". 이 경우, 용어 "명백한"라는 의미로 해석되었습니다.제3자가 증거를 합리적으로 평가한 객관적인 기준", 중재자를 실격시키기에 충분한 의존성 또는 편견의 외관을 만드는 것.[6]
"라는 용어에 대한 다른 해석명백한"는 내부 모순을 만들었습니다, 입증 기준이 사례별로 결정될 것이라는 개념 강화.
결론
지방 법원의 절차와 비교, 국제 중재는 더 많은 유연성을 즐깁니다., 하지만 "증거의 우세” 표준은 일반적으로 사용되는 증명 표준입니다.. 하나, 이것은 또한 궁극적으로 문제의 문제에 따라 달라집니다, 중재 합의뿐만 아니라.
위의 사항을 고려하여, 입증 기준은 국제 중재에서 필수적인 역할을 합니다., 주장과 방어의 객관적인 평가를 보장하기 때문에. 무엇보다도, 당사자에게 필요한 최소한의 증거 수준을 보장합니다., 각 경우의 특성에 맞는.
[1] Rompetrol 그룹 N.V. V. 루마니아, ICSID 사례 번호. ARB/06/3, 장학금, 6 할 수있다 2013, 를 위해. 178.
[2] 에프. 블라비와 지. 바이알, 국제상사중재에서 입증책임: 저울을 조정할 수 있습니까? (2016), 39 헤이스팅스 국제 및 비교법 검토 41, 47.
[3] 에프. 페라리와 F. 로젠펠드, 국제상사중재 증거 핸드북: 주요 개념 및 문제 (2022), 장에서 5: Standard of Proof in International Commercial Arbitration.
[4] Constellation Overseas Ltd. V. 알퍼튼 캐피털 주식회사, Capinvest 펀드, 유니버설 인베스트먼트 펀드, 상업용 Perfuradora Delba Baiana Ltda., Interoil Presentation Ltda., ICC 사례 번호. 23856/MK, 임시 수상, 26 4 월 2019, 를 위해. 188.
[5] 에스. 바수데프와 C.. 탠 껍질, 증명의 기준, 13 12 월 2022, 에서 이용 가능: https://jusmundi.com/en/document/publication/en-standard-of-proof (마지막 액세스: 29 12 월 2022).
[6] 에스. 바수데프와 C.. 탠 껍질, 증명의 기준, 13 12 월 2022, 에서 이용 가능: https://jusmundi.com/en/document/publication/en-standard-of-proof (마지막 액세스: 29 12 월 2022).