최근에, 고객이 제 3 자 자금이 아시아에서 합법적인지 묻습니다. Jana Karam은 다음 정보를 유용하게 편집했습니다., 이는 대부분의 관할 구역에서 타사 자금이 허용됨을 보여줍니다., 중국이나 싱가포르에서는 그렇지 않습니다, 분명히 허용되지 않는 곳. 다음은 아시아에서 제 3 자 자금의 현재 상태를 검토 한 것입니다.
1) 브루나이:
브루나이에서 타사 자금 지원. 다른 자금 마련 측면에서, 변호사는 최대 30% 재판 법원 수준에서 복구 된 손해, 또는 40 % 항소 후 복구 된 손해.
2) 중국:
제 3 자 자금은 기사에 의해 금지됩니다 22 변호사 비용 관리에 대한 규정, 법률 서비스 수수료는 해당 변호사의 로펌에 직접 지불해야합니다..
다른 자금 조달 메커니즘 측면에서, 중국은 법적 비용 보험 승인을 고려했습니다. 변호사를위한“손실 된 임금”규칙을 채택하지 않았습니다’ 최근 피고인이 상고 한 청구인에게 상환하는 대신 피고가 직접 피고인으로부터 법원 수수료를 징수 할 수 있도록 시스템이 최근 변경 되었기 때문에 수수료.
3) 홍콩:
홍콩의 국제 중재에서 타사 자금 지원. 파산은 청산인 또는 수탁인이 소송 자금 조달 자에게 결정된 행동을 할당 할 수 있다는 점에서 소송에서 제 3 자 자금 조달 금지에 대한 주목할만한 예외입니다. 사법권은 제 3 자 자금과 국제 중재에서의 비용의 관련성을 보여줍니다, 와 같은 에 캐논 웨이 컨설턴트 회사 v. 엔지니어링 가치가있는 Ken, 최종 항소 법원은 심판의 교리는 중재와 관련하여 적용되지 않았다고 판결 한 경우. 에 지그프리드 Adalbert Unruh v. 한스 조거 시버 거와 다른, 최종 항소 법원은 유지 보수 및 챔피언 금지가 다른 공공 정책 문제와 균형을 이루어야한다고 판결했습니다.. 에 Re Cyber Works Audio Video Technology Ltd, 1 심 법원은 또한 소송 자금 조달 계약에 따라 파산 관재인에 의해 선택된 행동을 할당하도록 허용. 최근 형사 사건에서, 위니로 v. HKSAR, 최종 항소 법원은 형사 범죄로 유지 관리 및 챔피언을 유지, 또한 소송 자금 조달과 관련하여 그러한 교리를 개혁 할 여지가 있음을 지적. 에 차이나 켐 자선 재단 회사 v. 찬 춘추 엔, 법원은 당사자가 공공 정책을 위반하는 계약과 관련하여 발생하는 비용을 회수 할 수 없다고 판결했습니다., 유지 보수 및 챔피언 우려 사항 포함.
다른 케이스 펀딩 메커니즘과 관련하여, 홍콩 법원은 재량에 따라 비용을 주문합니다, 변호사 비용 포함, 전통적인 "로저 지불"규칙에 따라, 지불 할 비용을 "과세"라고합니다.
4) 대만:
타사 자금은 금지되지 않습니다. 비용면에서, “손실 된 임금”규칙은“소송 비용”에는 적용되지만 변호사 비용에는 적용되지 않습니다, 제 3 심 법원을 제외하고. 변호사는 시간을 절약하기 위해 고객과 직접 수수료를 협상. 소송 비용에는 법원 비용이 포함됩니다, 서류 및 증인 관련 증거 비용, 전사, 번역, 과 일당 증인에 대한 수수료 및 경비. 법원 비용은 청구 금액 또는 가격을 기준으로 눈금이 지정된 공식에 따라 계산됩니다., 대만의 민사 소송법의 현재 버전은 독일법 1977 같은 절차를 채택.
5) 인도:
인도는 기존의 제 3 자 자금 계약을 인정하지 않습니다, 그러나 인도는 그들을 명시 적으로 금지하지 않습니다. 변호사 우발 또는 성공 수수료 준비는 불법입니다, 하나, 소송 당사자는 소송 비용을 지불 할 수없는 경우 제 3 자 자금 또는 다른 금융 메커니즘에 의존해야합니다.. 인도는 패자 지불 규칙을 따릅니다., 변호사 비용 포함. 청구인은 비용에 대한 보안을 제공하도록 명령받을 수 있습니다, 소송은 소송 당사자의 행동과 관련하여 조정될 수 있습니다.. 전통적인 보험 정책은 소송 비용을 충당 할 수 있습니다, 그러나 별도의 소송 비용 보험은 드물다.
6) 인도네시아:
인도네시아에 타사 자금을 금지하는 텍스트가 없습니다. 하나, 인도네시아 사업에 영향을 미치는 국제 중재에서 제 3 자 자금의 관점과 적용에 관한 구체적인 정보는없는 것으로 보입니다. 다른 자금 조달 메커니즘 측면에서, 인도네시아는 미국 모델과 유사한 방식으로 집단 행동을 허용. 또한 우발 및 조건부 수수료를 허용합니다.
7) 일본:
일본에서 제 3 자 자금을 명시 적으로 승인하거나 금지하는 법령 또는 사 법적 의견은 없습니다. 규칙은 당사자가 자신의 변호사를 지불하는 것입니다’ 수수료, 그러나 패자는 남은 비용을 지불 할 수 있습니다. 예외는 당첨 된 원고가 합리적인 변호사를 회복 할 수 있다는 것입니다.’ 공익 및 특정 권리와 관련된 특정 유형의 경우 패배 피고인의 수수료.
8) 대한민국:
한국에서는 제 3 자 자금이 금지되지 않습니다, 하나, 거의 사용되지 않은 것 같습니다. 한국에서는 우발 비가 허용되며 더 일반적입니다..
9) 말레이시아:
제 3 자 자금은 말레이시아의 유지 보수 및 챔피언 혐의에 취약하다, 특히 청구자가 소송의 원래 소유권 보유자가 아닌 경우, 다른 상황에서 타사 자금을 사용할 수 있는지 확실하지 않습니다.. 대규모 상업 분쟁은 일반적으로 당사자 스스로 자금을 조달합니다. 변호사는 말레이시아에서 우발 수수료 또는 성공 수수료 계약을 체결 할 수 없습니다.
10) 뉴질랜드:
뉴질랜드 고등 법원은비 당사 소송 자금"는 허용됩니다. 비용면에서, 뉴질랜드는 "로저 지불"규칙의 전통적인 버전을 따릅니다. (변호사 비용 포함). 수여 된 비용의 계산은 "적절한 일일 회복률"을 기준으로하며 법원의 관점에 따라 합당한 경우에만 법원의 재량에 따라 수여됩니다..
11) 싱가포르:
싱가포르에서 타사 자금은 불법입니다, 국제 중재에서도. 하나, 최근의 획기적인 결정에서 2015 뱅가드 에너지 Pte Ltd, 싱가포르 고등 법원은 소송 자금 조달이, 파산의 상황과 적절한 상황에서, 싱가포르에서 허용.
12) 베트남:
베트남은 제 3 자 자금을 금지하지 않습니다. 하나, 그것을 허용하는 명확한 텍스트가 없습니다. 또한, 제 3 자 자금 계약에 대한 베트남의 인식을 설명하는 명확한 관할권이 없습니다.. 비용 상과 관련하여, 베트남은 전통적인 "로저 지불"규칙을 따르지 않습니다, 그러나 특정 상황에서는 당첨자가 법원 비용을 환불받을 수 있습니다.. 예외 만 있습니다: 승소 당사자는 지적 재산권 분쟁에서 패배 한 당사자로부터 변호사 비용을 회수 할 수 있습니다.
– 자나 카람