이전에는 공공 정책에 위배되는 것으로 간주되었습니다.[1], 타사 자금 오늘날 사법 접근이 실질적으로 용이해졌습니다.. 많은 당사자들은 소송이나 국제 중재 비용을 지불할 자원이 없습니다., 그러나 제3자 자금 지원을 통해 수많은 가치 있는 주장이 성공할 수 있었습니다.. 집단 소송에서도 제3자 자금이 자주 사용됩니다., 상대적으로 적은 손실을 입은 수많은 청구인이 개입되어 청구 추구가 어려울 수 있는 경우.[2]
의 위에 26 칠월 2023, 영국 대법원 ("UKSC") 오랫동안 기다려온 결정을 내렸다 아르 자형 (PACCAR 및 기타 적용에 관한) v 경쟁항소심판소 및 기타. UKSC는 소송 자금 조달 계약이 (“LFA”) 손해배상 합의에 해당 (“DBA”) 따라서 법원 및 법률 서비스법의 조항이 적용됩니다. 1990 (“CLSA 1990”)[3] 및 손해배상 규정 2013 ("DBA 규정").[4] 금후, LFA의 집행 가능성은 섹션 58AA에 명시된 특정 조건의 적용을 받습니다.(4)[5] DBA에 적용 가능.
CLSA 섹션 58AA의 요구 사항을 충족하지 않는 LFA는 시행할 수 없는 것으로 간주됩니다.. 판결이 무미건조한 가운데, 영국 기반의 제3자 자금 제공자가 자금을 지원하는 국제 중재에 대한 실질적인 의미는 아닙니다..
제3자 자금조달 결정의 실무적 시사점
UKSC의 결정은 제3자 자금 조달에 중요한 영향을 미칩니다., 다음을 포함하여:
- 그 결정에서, 법원은 “그렇지 않다”고 인정했다.보통의"[6] CLSA 섹션 58AA에 제공된 조건을 충족하기 위해 현재까지 서명된 LFA의 경우 1990 DBA에 적용 가능. 법원은 다음과 같이 강조했다., LFA가 DBA라는 점을 고려하여, "실제로 일어날 수 있는 결과 [이다] 대부분의 제3자 소송 자금 조달 계약은 [아르] 그 조항으로 인해 […] 현행법상 시행 불가능".[7]
- 대부분의 LFA는 시행할 수 없습니다., 자금 제공자는 기존 계약을 수정하는 과정을 가속화할 가능성이 높습니다., DBA 요구 사항에 부합하거나 복구된 손해와 연결되지 않은 지불 방법을 통합합니다..[8] 예를 들어, 제3자 자금 제공자는 제공된 자금의 여러 배를 회수할 수 있습니다..
- 당사자들이 LFA의 수정된 버전에 대해 즉시 합의에 도달하는 것이 중요합니다., LFA의 수정된 버전이나 새 버전이 합의될 때까지 자금 제공자는 자금 지급을 중단할 가능성이 높기 때문입니다.. 빨리 합의가 안되면, 소송이나 중재가 과도하게 지연될 수 있습니다..
- 섹션 47C에 따라(8) 경쟁법 1998 (“캘리포니아 1998”)[9] UKSC가 강조한 바와 같이, "58AA항에 설정된 요구 사항을 준수하더라도 집단 소송 거부와 관련된 손해 배상 기반 합의는 시행할 수 없습니다.".[10] UKSC의 결정은 집단적 절차의 제외를 제공하는 LFA에 대한 불확실성을 야기하며 따라서 이 점에서 실질적인 복잡성을 야기할 가능성이 높습니다.. 자금 제공자가 DBA 자격을 피하기 위해 옵트아웃 집단 절차 내에서 LFA를 재구성할지 여부와 방법이 불분명합니다..
이 결정이 영국의 소송 자금 조달 부문에 미치는 장기적인 영향, 지난 수십 년 동안 상당한 성장을 보인, 아직 공개되지 않았습니다. LFA의 운명에 관한 논의가 앞으로 몇 달, 몇 년 안에 의회 내에서 추진력을 얻을 가능성이 있습니다., 잠재적으로 이 결정의 결과를 완화하기 위한 추가 법률 제정으로 이어질 수 있음.
제3자 자금조달 관련 사건의 배경
UKSC가 다룬 문제의 핵심에는 설득력 있는 질문이 놓여 있습니다.: LFA를 해라, 자금제공자가 손해배상액의 일부를 받을 자격이 있는 경우, DBA 카테고리에 속합니다.? 이 질문에 대한 대답은 소송 자금이 CLSA에 명시된 DBA 정의의 윤곽에 맞는지 여부에 따라 결정되었습니다. 1990[11] 및 DBA 규정.
집단 소송 명령 요청과 관련하여 문제가 발생했습니다. (“CPO”) CA의 섹션 47B에 따라 UK Trucks Claim Ltd 및 Road Haulage Association에 의해 1998.[12] 경쟁항소심판소로부터 CPO를 확보하려면, 신청자는 적절한 재정적 준비가 이루어졌음을 입증해야 합니다.. 이와 관련하여, 그들은 이전에 서명된 LFA에 의존했습니다.. 계약에 따라, 소송 자금 제공자는 해당 사건에서 지급된 손해 배상금의 일정 비율에 대한 대가로 법적 절차에 자금을 조달하기로 약속했습니다.. 반대 당사자들은 CPO 신청에 대해 LFA가 섹션 58AA에 따라 DBA의 정의에 속한다고 주장했습니다.(3) CLSA의 1990[13] 그리고, 따라서, 시행할 수 없는.
그 질문은 중요한 의미를 담고 있었다: LFA가 실제로 DBA 범주에 속하는 경우, 이는 시행 불가능하고 불법적인 것으로 간주됩니다., 해당 규정에 따라 해당 계약에 대한 공식 요구 사항을 준수하지 않기 때문입니다..[14] 반대로, LFA가 DBA로 간주되지 않는 경우, 이는 CLSA에 속하지 않으므로 계속 시행 가능합니다..
법원은 무엇을 결정했나요??
날짜 결정에서 26 칠월 2023, 법원은 LFA가 DBA로 간주된다고 판결했습니다.. LFA는 소송 자금 제공자와 청구인 간의 계약입니다., 청구가 성공한 경우 자금제공자가 청구인이 얻은 수익금의 일부를 회수할 수 있도록 허용. 제58B조(2) CLSA의 1990 LFA를 다음과 같이 정의합니다.: "협정[에스] 그 아래
- 사람 ('펀더') 자금을 지원하는 데 동의합니다 (전체적으로 또는 부분적으로) 옹호 또는 소송 서비스 제공 (자금 제공자가 아닌 다른 사람에 의해) 다른 사람에게 ('소송당사자'); 과
- 소송 당사자는 특정 상황에서 자금 제공자에게 금액을 지불하는 데 동의합니다.."[15]
CLSA 섹션 58AA에 따르면 1990, DBA "옹호 서비스를 제공하는 사람 사이의 계약입니다., 소송 서비스 또는 청구 관리 서비스 및 다음을 제공하는 서비스의 수령인
(나는) 수취인은 서비스 제공과 관련하여 특정 금전적 이익을 얻은 경우 서비스를 제공하는 사람에게 비용을 지불해야 합니다., 과
(ii) 해당 지불 금액은 획득한 재정적 이익의 금액을 기준으로 결정됩니다.".[16]
그 결정에서, UKSC는 LFA가 DBA를 구성하는지 여부를 결정한다고 선언했습니다.소송 자금이 해당 법률에서 '청구 관리 서비스'의 명시적인 정의에 속하는지 여부에 따라 달라집니다., 여기에는 '금융 서비스 또는 지원 제공'이 포함됩니다.".[17]
“의 정의에 대해서는청구 관리 서비스", 제58AA조(7) 금융 서비스 및 시장법(Financial Services and Market Act) 419A항을 참조합니다. 2000. 이 조항에 따르면, "청구 관리 서비스" 포함하다 "청구서 작성과 관련된 조언 또는 기타 서비스". 이 조항은 또한 “기타 서비스"에는 "의 조항이 포함됩니다.금융 서비스 또는 지원".[18]
법원은 이 정의에 기초하여 LFA가 실제로 청구 관리 서비스의 범위에 적합하다고 결론을 내렸습니다., 따라서, DBA인가요?.
DBA로 분류된 경우, CLSA의 58AA항을 준수하지 않는 한 LFA는 시행될 수 없습니다. 1999 및 DBA 규정.
결론적으로, R의 결정 (PACCAR 및 기타 적용에 관한) v 경쟁 항소 재판소 및 기타 기관은 국제 중재에서 제3자 소송 자금 조달 환경을 변경했습니다., 적어도 영국법이 적용되는 LFA의 경우. LFA가 DBA와 동일하다는 법원의 결정은 현재 많은 기존 LFA가 불안정한 법적 근거에 서 있다는 것을 의미합니다..
[1] 아르 자형 (PACCAR 및 기타 적용에 관한) v 경쟁항소심판소 및 기타 [2023] UKSC 28, 를 위해. 11: "관습법은 역사적으로 제3자가 다른 사람 사이의 소송 자금을 조달하는 데 적대적이었습니다.. champerty와 유지의 교리에 따르면, British Cash and Parcel Conveyors Ltd v Lamson Store Service Co Ltd에서 확인된 테스트에 따르면 이러한 합의는 일반적으로 공공 정책에 위배되므로 시행할 수 없는 것으로 간주되었습니다. [1908] 1 KB 1006".
[2] 아르 자형 (PACCAR 및 기타 적용에 관한) v 경쟁항소심판소 및 기타 [2023] UKSC 28, 를 위해. 12; 또한보십시오 마스터카드 v 메릭스 [2020] UKSC 51, 를 위해. 1: "소비자의 개인 손실의 금전적 금액은 거의 발생하지 않음을 의미합니다., 만약에, 현명하다 [한 동안] 소비자 혼자 소송하기".
[6] 아르 자형 (PACCAR 및 기타 적용에 관한) v 경쟁항소심판소 및 기타 [2023] UKSC 28, 를 위해. 13.
[7] 아이비드.
[8] CLSA 섹션 58AA에 따르면 1990, DBA는 지불 금액이 "획득한 재정적 이익의 금액을 기준으로 결정됩니다.".
[10] 아르 자형 (PACCAR 및 기타 적용에 관한) v 경쟁항소심판소 및 기타 [2023] UKSC 28, 를 위해. 245.
[14] 아르 자형 (PACCAR 및 기타 적용에 관한) v 경쟁항소심판소 및 기타 [2023] UKSC 28, 를 위해. 3; 또한보십시오 CLSA 1990, 제58AA조: "(1) 하위 섹션의 조건을 충족하는 손해 배상 기반 계약 (4) 손해배상 합의라는 이유만으로 시행 불가능한 것은 아닙니다..
(2) 하지만 (하위 섹션에 따라 (9)) 이러한 조건을 충족하지 않는 손해배상 합의는 시행할 수 없습니다. […] (4) 동의서- (ㅏ) 서면이어야합니다; (아아) 58A조에 따른 절차와 관련되어서는 안 됩니다.(1) 과 (2) 집행 가능한 조건부 수수료 계약의 대상이 되거나 총리가 규정한 절차의 대상이 될 수 없습니다.; (비) 규정에 따라 제공되는 경우, 규정된 금액을 초과하거나 규정된 방식으로 계산된 금액을 초과하는 지급을 제공해서는 안 됩니다.; (씨) 규정된 이용 약관에 관한 기타 요구 사항을 준수해야 합니다.; 과 (디) 계약에 따라 서비스를 제공하는 사람이 해당 요구 사항을 준수한 후에만 이루어져야 합니다. (만약에 어떠한) 정보 제공에 관해 규정된 대로".
[16] CLSA 1990, 제58AA조 (강조 추가).
[17] 아르 자형 (PACCAR 및 기타 적용에 관한) v 경쟁항소심판소 및 기타 [2023] UKSC 28, 를 위해. 3.
[18] FSMA, 섹션 419A; 그 판단 과정에서, UKSC는 또한 다음의 의미를 조사했습니다. (나는) CLSA 58B항 1990, 도입 1999 챔퍼티에 대한 관습법 규정에서 면제를 부여함으로써 잠재적으로 소송 자금 조달을 허용합니다., 하지만 어느, 나중에 추가된 섹션 58AA와 달리, 제정된 적이 없으며 (ii) 섹션 47C(8) CA의 1998 이는 손해 배상에 기초하고 다음과 관련된 계약을 선언합니다.집단 소송 거부"경쟁 항소 재판소 이전에는 법적 구속력이 없습니다..