항소 중재 조항의 유효성은 인도에서 유지되었습니다. 일부 중재 조항에서, 당사자는 오류를 수정하기 위해 상과 관련하여 항소 메커니즘을 제공하는 항소 중재 조항에 의지 할 수 있습니다.. 중재 기간을 연장하면서, 이 조항은 때때로 중재 판정의 장점을 사 법적으로 검토 할 수 없기 때문에 바람직하다.[1]
최근 인도에서 새로운 결정이 내려졌다, 이 조항의 유효성을 인정. 의 위에 15 12 월 2016, 인도 대법원은 항소 중재 조항의 합법적 타당성을지지하여 1996 다음의 경우에 행동 중심가 미네랄 & 금속 Inc. V. 힌두 스탄 구리 회사., 민사 소송 No. 2562 의 2006.
이 경우, 첫 번째 중재는 인도 중재위원회의 중재 규칙에 의해 규율되었지만 (“ICA 규칙”), 항소 할 권리, 중재 계약에 제공된, ICC 규칙에 의해 통제되었습니다.
중재 재판소는 Hindustan Cooper Ltd의 찬성 판결을 내 렸습니다., Centrotrade가 호소하기로 결정한. 항소 재판소는 그 상을 검토하고 Centrotrade에 찬성했다. 이 새로운 결정에 비추어, Hindustan Cooper Ltd는 인도 대법원 이전 항소의 타당성 문제에 이의를 제기.
인도 대법원은 이의 제기를 거부하고 항소 조항의 유효성을 확인했습니다.. 그렇게해서, 대법원은 항소 할 법적 권리와 법적 권리 사이에 차이가 있음을 분명히했다. 현재의 경우, 당사자들이 합의에 의해 항소에 직접 동의했기 때문에, 법적 권리로 자격이 부여 된 중재 항소 메커니즘. 대법원은 또한 1996 법은 당사자가 항소 할 수있는 권리에 동의하도록 허용합니다.
하나, 이 사례는 일부 관련 문제를 해결하지 못했습니다, 그중에서 특히 주목해야 할 것. 즉, 대법원은 인도 법원이 항소에 대한 검토를 보류하면서 판정의 무효 또는 집행 절차에 대한 관할권을 갖는지에 대한 질문에 대해 침묵을 유지했다.. 해설자들은 항소 중재 조항이 당사자들에 의해 합의 된 경우, 사법 경제 및 효율성 원칙에 위배 될 수 있으므로이를 허용해서는 안된다고 주장했다..
[1] 게리 출생, 국제 중재: 법과 실습 ...에서 8, 클루 어 법률 국제 2012.