주제가 새로운 것은 아니지만, 항상 새로운 말이있는 것 같습니다 투자 자국 중재 EU위원회와 의회가 거의 매일 발행하고 발표 한 기사와 문서의 양을 볼 때, 국가 정부와 의회뿐만 아니라 학계, 실무자, 미디어, 블로그, 기타. 전문가들 사이에서만 논의되었던이 매우 기술적 인 주제는 이제 일반 대중과 명확하게 관련되어 있습니다., 미디어, 신문과 정치인들은 이제 거리의 남자가 ISDS와 같은 개념에 익숙해지고 있다고 말할 수 있습니다., 항소 메커니즘, 공정하고 공정한 대우, 완벽한 보호 및 보안, 기타.
나는. 투자 자국 중재: 역사적 관점
투자자-국가 중재는 새로운 것이 아니며, 국가의 천연 자원 사용과 관련된 국가와 투자자 사이의 분쟁은 20 세기 전반으로 거슬러 올라갔습니다. 에 중재. 재미있는, 이 초기 중재에서, 분쟁은 투자자와 국가 사이에 남아 있어야하며 호스트 국가와 투자자의 국적 국가 사이에 에스컬레이션되지 않아야 함, 이것이 ICSID의 기초가 된 기본 철학이되었습니다.. 이러한 분쟁을 제도적 맥락에 두어 중재를 중재하기보다는 통일 된 절차 적 규칙에 근거하여 분쟁을 관리하는 것이 적절하다고 간주되었다. 에 기초.
ICSID의 초기 수십 년은 많은 관심을 끌지 못했습니다., 등록 된 사례는 거의 없었으며, 실무자 및 투자자보다는 전문 학자 및 국제 국제 변호사에 대한 관심 주제였습니다.. 이 메커니즘의 큰 잠재력은 90 년대에 외국 투자자 보호를위한 실질적이고 관할적인 규칙을 규정하는 양자 투자 조약 네트워크와 연계하여 사용될 수 있음을 알았을 때 발견되었습니다.. 이로 인해 언급 할 가치가있는 두 가지 최근 개발로 투자자-국가 중재가 성공했습니다.. 먼저, 최근 몇 년 동안, 우리는 ICSID 시스템의 특정 기능에 대한 국가들의 광범위한 비판을 들었으며, 이는 ICSID 이전에 거의 독점적으로 제기 된 PCA와 같은 다른 제도적 기관에 앞서 제기 된 일부 분쟁을 초래했습니다., 스톡홀름 연구소 또는 ICC. 둘째, EU와 일부 주요 무역 파트너 간의 자유 무역 및 투자 보호 협약에 관한 토론과 협상은 리스본 조약 이후 EU의 독점 외부 권력 획득에 대한 대중의 관심과 주제에 대한 대중의 관심의 근본 원인 중 하나입니다..
특히, 가장 진보 된 협상은 캐나다와의 포괄적 인 경제 및 무역 협정에 관한 것입니다 (CETA), EU- 싱가포르 자유 무역 협정 및 대서양 횡단 무역 및 투자 파트너십 (T- 팁). 몇 년 전에 협상이 시작되었을 때, 새로운 협정이 BIT 및 MIT 제도를 재생산하고 투자 자국 중재를 제공 할 것임을 즉각 알았습니다.. 이러한 협상의 투명성은 일반적인 관심을 불러 일으켰고, 결과로서, 전통적인 투자자 국가 보호 시스템에 대한 광범위한 비판. 실질적인 보호 기준과 관련하여, 가장 극단적 인 입장 협정은 국가가 민주주의와 주권에 위협이된다고 진술 (특히 민감한 문제를 규제 할 수있는 권리). 분쟁 해결 시스템과 관련하여, 비판은 개인 판사에게 권한을 부여함으로써 초래되는 주권 위협에 관한 것이다. 이러한 비판은 CETA의 현재 초안 텍스트로 특정 결과를 얻었습니다., EU- 싱가포르 협정 및 T-TIP에는 일반적인 투자 조약 조항에서 크게 벗어난 내용이 포함됩니다.. 문제는 우리가 전통적인 투자 자국 분쟁 해결 시스템의 개정 또는 시스템의 완전한 포기를 향해 가고 있는지 여부입니다.
투자자 국가 분쟁: ICSID 협약을 비준 한 국가
II. EU의 투자 정책 및 새로운 계약
리스본 조약에 더, EU는 여러 단계를 통해 투자 정책을 개발했습니다. 첫 번째 단계는위원회의 커뮤니케이션이었습니다 7 칠월 2010 “투자자 보호의 중요성과 투자 조건에 대한 제 3 국 보증인의 시스템을 인정하는“포괄적 인 유럽 연합 국제 투자 정책으로” [어느] 국제 법상 구속력있는 약속의 형태로 와야합니다. ". 이것은 실제로 BIT 시스템을 넘어서는 것을 요구합니다. 커뮤니케이션은 또한 계약 집행의 중요성을 강조하고, 국가 간 분쟁 해결 메커니즘 외에도, 의사 소통은 또한 투자자 국가 분쟁 해결의 필요성을 언급. 특히, 통신국은“투자 계약의 확립 된 특징이 존재하지 않아 실제로 투자자를 낙담시키고 호스트 경제를 다른 사람들보다 덜 매력적으로 만들 것”이라고 진술. 커뮤니케이션의 주요 과제는 이러한 메커니즘의 투명성과 결과의 일관성 및 예측 가능성을 보장하는 것과 관련이 있습니다., 또한 준-영구 중재인 및 / 또는 항소 메커니즘의 필요성도 언급합니다..
위원회의 커뮤니케이션에 대한 답변, 의회는 유럽 투자의 미래에 대한 결의안을 발표했다 6 4 월 2011 의회가 투자 정책의 형성에 관여 할 필요성을 강조했다. 의회는“투자가 보호 조항을 광범위하게 해석하기 위해 국제 중재인의 재량 수준에 관한 깊은 우려를 표명했습니다., 그로 인해 합법적 인 공공 규정의 판결로 이어집니다. 구체적으로 특별히, 분쟁 해결 메커니즘, 의회는위원회와“국가 간 분쟁 해결 절차 외에도, 포괄적 인 투자 보호를 보장하기 위해 투자자 국가 절차도 적용 가능해야합니다. ". 의회는 또한“더 큰 투명성에 대한 필요성을 강조한다, 당사자들이 항소 할 수있는 기회, 적법한 절차를 보장 할 정도로 신뢰할 수있는 지역 사법 구제책을 소진 할 의무, Amicus curiae 브리핑을 사용할 수있는 가능성과 투자자-국가 중재의 단일 장소를 선택할 의무”. EU 기관마다 차이가 있지만, 그들은 조약의 투자 자국 합의 메커니즘이 협상 될 필요성을 인정하고 새로운 우려를 충족시키기 위해 조정되어야한다는 데 동의한다.. 더 최근, 의 규제 23 칠월 2014 ISDS가 새로운 체제와 도구의 일부로 남아 있음을 확인.
싱가포르 및 캐나다와의 계약 범위는 외국인 투자보다 훨씬 광범위합니다., 협상이 끝났고 이제 본문을 검토하고 비준해야합니다. 두 텍스트는 EU가 투자 정책과 관련하여 어디에 있는지에 대한 좋은 지표입니다.. 초안 작성자들이 BIT에 포함 된 일반적인 조항들로부터 크게 벗어나면서 비판의 일부를 고려하려고 한 것은 본문에서 분명하다.. 예를 들어, 조약에는 다음과 같은 조항이 포함되어 있습니다:
- CETA는“투자자가 사기성 허위 진술을 통해 투자 한 경우 본 조항에 따라 중재에 대한 청구를 제출할 수 없습니다., 은폐, 부패, 유명한 ICSID 사례를 반영하는 프로세스 남용에 해당하는 행위, ISDS에“부록 X에 따라 당사국이 발행 한 부채의 구조 조정에 적용해야한다. (공공 부채)."
- 두 계약 모두 ICSID 협약에 따라 청구를 제기 할 수 있다고 규정합니다., ICSID 추가 시설, UNCITRAL 규칙 또는 당사자간에 합의 된 기타 규칙.
- 두 계약 모두 준 영구 중재인에 대한위원회의 언급을 채택하며 ISCID 사무 총장이 중재인을 임명 할 가능성을 언급합니다. 15 국제법에 대한 전문 지식을 갖춘 개인.
- 조약의 해석과 관련하여, 초안은 재판소에 구속력이있는 계약의 해석을 채택 할 권한이있는위원회를 참조하여 일관성을 향상 시키려고 시도했다., 진행중인 경우에도.
- 양 조약은 재판소에게 공판에 대한 절차를 중단하고 예비 질문 또는 이의 제기를 결정할 권한을 부여합니다..
- 조약에는 논쟁의 당사자에 관한 새로운 조항도 포함되어 있습니다, EU (회원국보다는) 또는 싱가포르, 분쟁에 대한 정보를 제공하고 분쟁 및 절차에 관한 모든 관련 문서 및 정보를 제공해야합니다.. 논란의 여지가없는 당사자도 소송에 참여할 수 있습니다, 재판소에 의해 초대 된 경우, 구두 또는 서면 제출 또는 청문회 참석.
- 상 집행과 관련하여, ICSID 시스템이 폐기되고 조약은 국가 절차법을 참조.
- 계약은 항소 메커니즘을 의미하지 않지만 계약 당사자는 그러한 메커니즘의 생성에 관해 상담 할 권리를 보유합니다.
원래, 캐나다와 싱가포르 조약 초안은 대서양 횡단 무역 및 투자 파트너십 협상의 기초가되었습니다.. 3 월 2014, 대중의 우려에 부응하여, EU위원회는 공개 설문 조사를 시작했으며 그 결과 ISDS 메커니즘에 대한 광범위한 반대가 드러났으며 이는 민주주의와 공공 재정 및 정책에 대한 위협으로 인식되었습니다, 당사자의 각 사법 시스템의 강점에 비추어 EU와 미국 사이의 불필요한 것으로 간주. 이 운동의 결과, 유럽 연합기구는 대서양 횡단 무역 및 투자 파트너십에 투자자 국가 결제 메커니즘을 포함시키는 것에 대해 더욱 주저 해왔다.
5 월에 출판 된 개념 보고서 2015 EU위원회는 이러한 비판을 반영하며, 투자 자국 분쟁 해결을위한 다자간 시스템과 영구 분쟁 법원 기관 및 항소 메커니즘을 참조하기 때문에 전통적인 BIT와는 매우 다른 접근 방식을 취합니다.. EU 의회는위원회가 미래의 협상을위한 기초로 개념 종이를 사용할 것을 권고하고 공공 국제 투자 법원의 설립을 제안했습니다..
대서양 횡단 무역 및 투자 파트너십 초안은 EU위원회에 의해 최근에 출판되었으며 미국과의 협상에 사용되지 않고 회원국 및 의회와의 협의에 사용되는 내부 문서입니다.. 독서 지침서에는 초안 내용이 요약되어 있으며, 대서양 횡단 무역 및 투자 파트너십 협상과 병행하여, 위원회는 영구 투자 법원의 설립을 시작합니다., 시간 외에, EU 계약 및 EU 회원국 계약에 제공된 모든 투자 분쟁 메커니즘을 제 3 국으로 대체하고 제 3 국간에 체결 된 무역 및 투자 조약. 본문은 법원 시스템을 제안합니다, 투자자 국가 중재 메커니즘보다는, 첫 번째 재판소로 구성 15 공개적으로 임명 된 판사 및 6 공개적으로 임명 된 판사. 그만큼 15 판사는 EU와 미국에 의해 공동으로 임명 될 것입니다 (5 EU 국민, 5 미국 국민 5 제 3 국 국민), 분쟁은 무작위로 배분되므로 분쟁 당사자는 사건을들을 3 명의 판사 선정에 영향을 미치지 않습니다., 항소 법원 판사에게도 동일하게 적용됩니다. "이중 모자"를 피하기 위해, 판사는 사건에 대한 변호인의 역할을 수행 할 수 없습니다.
이 시스템은 가이드에서 투자 분쟁 해결의 새로운 시대로 설명되며 중재 ISDS에 대한 반대가 우세한 것으로 보입니다.. 이 새로운 시스템이 회원국과 미국에 의해 받아 들여질 지 여부는 여전히 남아 있으며 이러한 최근 접근 방식이 캐나다와 싱가포르와의 협정과 같은 이미 협상 된 텍스트에 어느 정도 영향을 미칠지 불분명합니다..
현재 ISDS 시스템의 옹호자들은 다소 침묵했습니다; 실무자와 기관은 최근에 공개 토론에 참여하기 시작했으며, 개선의 여지가 있지만, 현재 ISDS 시스템에 대한 많은 비판은 부적절한 지식에 기초하고 있습니다.
ISDS 시스템은 EU 법률의 우위를 보호하는 데 관심이있는 EU 및 그 기관의 참여로 인해 큰 논란의 대상이되었습니다., 또한 대부분의 기존 BIT가 선진국 투자자를 저개발국가가 취한 조치로부터 보호하기 위해 고안 되었기 때문에, 경제 및 정치 상황의 전반적인 변화로 인해 현재 진화 한 상황입니다. (대부분의 선진국은 때때로 분쟁에 응답합니다). 계약 당사자의 법적 시스템의 신뢰성 (EU와 미국, 싱가포르 또는 캐나다) 비슷한 토론에 기여. 하나, 투자를 보호하기위한 효과적인 중재 메커니즘의 필요성은 주정부의 사법 시스템의 신뢰성뿐만 아니라 현지 법원이 아닌 국제 중립 포럼 이전에 소송을 제기하는 투자자의 선호도에 달려 있다고 말할 수 있습니다..
III. ISDS 메커니즘에 관한 토론의 가능한 결과
토론은 실제로 매우 정치화되고 불충분하게 정보를 얻었습니다. 투자자-국가 중재의 성공과 관련하여보고 된 데이터는 매우 잘못되어 있으며, 그 영향을 완전히 이해하지 못한 채 특정 중재 사례에 중점을 둡니다.. 현재 토론의 몇 가지 가능한 결과가 있습니다:
- 첫 번째 가능한 결과는 현재 ISDS 시스템을 완전히 포기한 것으로 관할권이 주 법원으로 돌아갈 수 있습니다.. 이것은 투자자의 보호 수준을 낮추고 외국인 투자에 대한 불이익을 줄 수 있기 때문에 매우 환영받지 못한 결과가 될 것입니다. 국제 투자법에서 지방 법원의 역량과 경험의 수준 또한 우려됩니다.
- 두 번째 가능한 결과는 물론 훨씬 덜 부정적인 영향을 줄 영구 투자 법원의 설립입니다; 이 아이디어는 새로운 것이 아니다. 짧은 기간 내에 이러한 메커니즘을 만들 가능성은 거의 없습니다.. 사건의 결과에 대한 예측 불가능의 위험을 피할 것이라는 점은 의심의 여지가 있으며이 시스템은 중재자 선정과 관련하여 훨씬 유연하지 않습니다..
- 세 번째 가능한 결과는 현재의 중재 시스템을 유지하면서 미국의 우려를 해결하기위한 실질적인 변화를 도입하는 것입니다. 이것은 캐나다와 싱가포르 조약의 본문에 강력하게 반영되어 있으며 많은 문제를 해결해야합니다. 먼저, 준 영구 중재인의 선택은 투자자가 반드시 신뢰할 수없는 불균형 중재인 풀로 이어질 것입니다.. 둘째, 일관성을 보장하고 오류를 정정 할 수있는 항소 메커니즘과 관련하여, 사법권의 차이와 어느 정도의 예측 불가능 성은 모든 분쟁 해결 시스템의 전형적인 것임이 분명합니다. 제삼, 현재 투자 자국 중재의 내부 특성이 된 투명성과 관련하여, ISDS 시스템의 현재 기능에 위협을주지 않으면 서 증가하는 투명성 수요에 대응하기 위해 더 많은 조치를 취할 수 있습니다., 예를 들어 투명성 규칙을 사용하여 (유니트랄).
결론적으로, 현재 BIT 시스템이 완벽하지는 않지만, 외국인 투자가 투자자가 신뢰할 수있는 분쟁 해결 메커니즘에 의해 보호되도록하는 주요 목표를 달성하기에 충분한 것으로 입증되었습니다., 직접 투자를 장려. 비판은 실질적인 규칙과 표준 및 적용보다는 분쟁 해결 시스템에 중점을 둔다는 점을 크게 놓친다., 훨씬 더 복잡한. 중재자가 미래에 할 일에 대해 비판하기보다는, 물론 개선의 여지가 많으므로 대중은 실질적인 표준에 더 집중해야한다. 투자자-국가 중재 시스템에 대한 비판의 장점에 관계없이, 상업적 중재로의 유출 위험이 심각합니다.
Andrea Carlevaris의 기조 연설, 실천에 대한 투자 중재: 내부에서 본 모습, 회의 26 구월 2015, 제네바 (YAF, ICC, CISD)